Cправеливость судебного разбирательства

Высший Арбитражный Суд  РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых  Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и  права на правосудие» указал: «Компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция  Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение  имущественных прав взаимосвязаны»8.

Однако наиболее активно  ссылается на Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда Конституционный  Суд РФ. В 2003 г. вышел сборник «Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации».

 

Помимо этого, в Российской Федерации в 2010 году с докладом выступил Уполномоченный по правам человека:

Пункт 22.Право  на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

 

В демократическом  правовом государстве все конституционные  права и свободы подлежат защите в независимом суде, призванном обеспечить всем и каждому как справедливое судебное разбирательство, так и  судебное решение, вынесенное без гнева  и пристрастия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Вполне закономерно поэтому, что  право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство максимально  полно и подробно раскрыто сразу  в нескольких статьях Конституции Российской Федерации.

Указанное конституционное  право складывается, в частности, из:

• открытости судебного разбирательства;
• разумности сроков судебного разбирательства;
• состязательности и равноправия сторон;
• исполнения вынесенных судебных решений;
• права на судебный контроль;
• права на квалифицированную юридическую помощь.⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

 

В истории современного судопроизводства, есть целый ряд примеров судебных разбирательств касаемо данного вопроса в разных странах. К примеру,в деле Кеаме Уильяме Аду против Канады, где речь шла о предоставлении автору статуса беженца, Комитет объявил дело неприемлемым, потому что автор не смог убедительно доказать, что его право на справедливое разбирательство беспристрастным судом было нарушено, и добавил, что Комитет не должен был решать, являлось ли решение по ходатайству автора о предоставлении ему статуса беженца определением его прав и обязанностей в гражданском процессе по смыслу пункта 1 статьи 14 Пакта⁶. 
 
         Или также в разбираельстве по делу Мунъоса Эрмосы было установлено нарушение пункта 1, в первую очередь, в связи с тем, что имели место неоправданные задержки в отправлении правосудия. Этот вывод важен, потому что, в отличие от соответствующего положения Европейской конвенции о защите прав человека, формулировка пункта 1 не содержит какой-либо явной ссылки на временной фактор как на элемент справедливого судебного процесса. Элементами справедливого судебного разбирательства, четко определенными в пункте 1, являются публичность, требование о том, чтобы компетентность суда была установлена на основании закона, и он был независимым и беспристрастным. Элемент беспристрастности рассматривался во втором из приведенных ниже дел,Карттунен против Финляндии. По мнению Комитета, "беспристрастность" суда предполагает, что судьи не должны относиться к рассматриваемой ими проблеме предвзято или действовать в интересах одной из сторон. Учитывая, что апелляционный суд отклонил просьбу автора о проведении устных слушаний, Комитет сделал вывод о том, что было невозможно рассмотреть и исправить ошибку, допущенную в суде первой инстанции, воз никшую вследствие участия в разбирательстве непрофессионального судьи, который не был беспристрастным. В деле Анни Эрелъ и Йоуни Няккяляйяреипротив Финляндии было установлено нарушение пункта 1 статьи 14 в двух независимых аспектах, когда вменение апелляционным судом значительных судебных издержек в пользу Лесной службы Комитет посчитал нарушением права авторов на доступ к правосудию, а нарушение принципов равенства сторон перед судами и справедливого судебного разбирательства Комитет определил, когда тот же суд не предоставил авторам возможности высказать замечания относительно содержащей юридические аргументы записки, представленной противной стороной.

Приведенные примеры лишь малая часть примеров из области судебной практики касаемо  данного вопроса.

 

 

 

Заключение

 
Из общего правила, понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает возможность для обвиняемого присутствовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели всей Конвенции. На самом деле, осуществление прав, которые гарантирует эта норма, предполагает право быть выслушанным. 
 
Заочное производство, предусмотренное в некоторых правовых системах, создает серьезные проблемы с точки зрения справедливого судебного разбирательства. Из судебной практики вытекает следующий принцип. Когда национальное законодательство разрешает движение процесса, невзирая на отсутствие «обвиняемого», последний должен, в ходе разбирательства, иметь право добиться того, чтобы суд вынес заново, заслушав его, решение об обоснованности предъявленного ему обвинения. 
 
«Право быть выслушанным» не ограничивается, в принципе, первой инстанцией. Уголовный процесс, в особенности, составляет одно целое; Государство, которое располагает апелляционным или Кассационным судом, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции. 
 
Тем не менее, условия применения гарантий зависят от процесса, о котором идет речь. Что касается апелляции, нужно учитывать процесс в целом, предусмотренный внутренней правовой системой, и роль, которую в нем играет апелляционный суд.

 

Исходя из поставленных целей и задач, в  данной работе удалось:

• Провести анализ международных нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• Провести анализ российских нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• А также, систематизировать основные подходы исследователей в области морально-правового аспектарегулирования судопроизводства и проиллюстрировать это примерами судебной практики.

 

Право на справедливое судебное разбирательство как международно-правовая норма имеет в виду процессуальную справедливость, то есть соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. При этом данное право вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в соответствии с ней восстановлена социальная справедливость.⁷ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

Европейская Конвенция о защите прав человека – раздел №1, ст.6

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  от 18.12.2001 N 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22.11.2001) 
(действующая редакция)