Декрет о роспуске Учредительного Собрания

1. 6 января 1918 г. Всероссийский  Центральный Исполнительный Комитет  принял "Декрет о роспуске Учредительного  Собрания".

 

Правомочен ли был ВЦИК выносить такое решение? Насколько  данное решение соотносится с  программой большевиков и решениями II Всероссийского съезда Советов?

 

Согласно результатам  выборов в Учредительное собрание, большевики получили около 22,5 % голосов, представители других социалистических партий – 60,5% (из них 55% эсеры, в том  числе левые эсеры около 6%),а  представители различных буржуазных и национальных партий – менее 17 % голосов. Шестикратный социалистический перевес над другими политическими  силами резко снижал возможности  активного сопротивления новому режиму.

 

Победа на выборах в  Учредительное собрание умеренных  социалистических сил, делавших тогда  ставку не на военное свержение большевиков, а на их политическое устранение, их вытеснение парламентским большинством, еще не означала политической победы эсеров и меньшевиков. Реальная власть находилась у коалиционного большевистско – левоэсеровского правительства, которое опиралось на большинство в рабоче-солдатских и крестьянских Советах и имело в своем распоряжении вооруженные отряды красногвардейцев и матросов. Предпринятые советской властью превентивные меры (аресты активистов и даже отдельных депутатов, закрытие ряда газет) заметно ослабили лагерь сторонников Учредительного собрания, деморализуя их накануне 5 января 1918 г. Способствовало этому и предрешение вопроса о власти в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, в которой Россия объявлялась Республикой Советов, а Учредительное собрание ставилось в подчиненное, вспомогательное положение.

 

Социалисты-революционеры  оказались крупнейшей партией, в  то время как большевики были хотя и уважаемой партией, но явно второй по величине.

 

Но даже, несмотря на поражение  на выборах, большевики вынуждены были позволить Учредительному собранию состояться, хотя и приняли все  меры, чтобы контролировать и ограничить его деятельность.

 

Большевики предложили Собранию резолюцию, в которой признавались полномочия советского правительства. Собрание ее отвергло и перешло к  принятию первых десяти статей нового Основного закона о земле, который  должен был занять место новых  большевистских законов по этому же поводу. Отказ от принятия большевистской резолюции означал насильственный конец Учредительного собрания.

 

Учредительное собрание отказалось принять оглашенную Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Большевики заявили, что они  не желают прикрывать преступления врагов народа и покидают Учредительное  собрание, которое сразу дистанцировалось от советской власти и ее декретов, изолируя себя политически.

 

В декрете "О роспуске Учредительного собрания" отмечалось, что: революция  выдвинула Советы как массовую организацию  всех трудящихся, буржуазный парламентаризм изжил себя, Учредительное собрание выражает старое соотношение политических сил, собрание разорвало всякую связь  между собой и Советской Республикой  России, а ушедшие с собрания большевики и левые эсеры составляют громадное  большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и крестьян, и  в связи с этим оставшаяся часть собрания может играть роль прикрытия борьбы буржуазии за свержение власти Советов и поэтому ВЦИК постановил, что Учредительное собрание распускается.

 

2. В 1923 г. гражданин Милитов Р.К. завещал свое имущество (дом и приусадебный участок) родственникам, имеющим такое право по закону.

 

На какую долю будет  претендовать каждый из троих наследников, если один из них его сын? Общая  стоимость имущества 540 тыс. золотых  рублей.

 

Согласно ст. 416 ГК РСФСР 1922г. наследование допускается как по закону, так и по завещанию в  пределах общей стоимости наследственного  имущества, но не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.

 

Ст. 418 ГК РСФСР 1922г. определила, что круг лиц по завещанию ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками  и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными  и неимущими лицами, фактически находившимися  на полном иждивении умершего не менее  одного года до его смерти.

 

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что раздел имущества гражданина Милитова Р.К. будет происходить между государством в лице Народного комиссариата финансов и его органов и родственниками, призываемыми к наследованию по завещанию (ст. 417 ГК РСФСР 1922г.), соответственно, сын гражданина Милитова Р.К., будет претендовать только на долю в размере 10000 золотых рублей, остальные родственники могут претендовать на долю в наследственном имуществе, согласно ст. 418 ГК РСФСР 1922г., но не более 10000 золотых рублей, за вычетов всех долгов умершего, остальная часть наследственного имущества переходит государству.

 

В связи с тем, что по характеру составных частей раздел наследственного имущества представляется хозяйственно-невыгодным и неудобным (дом и приусадебный участок), то между органами государства и  сыном гражданина Милитова Р.К. устанавливается совместное владение или устанавливается право выкупа соответственной части в пользу государства или родственников, если последнее допускается интересами государства (ч.2 ст. 417 ГК РСФСР 1922г.).

 

Впервые очередность призвания  к наследованию была установлена  Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках  по закону и завещанию". Данным Указом было установлено три очереди  наследников.

 

К первой очереди относились: дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоящие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При этом иждивенцы умершего не только были оставлены в числе наследников первой очереди, но и могли быть наследниками, даже если находились не на полном иждивении умершего. Такой порядок просуществовал до введения в действие Основ гражданского законодательства 1961 года.

 

Во вторую очередь у наследству призывались трудоспособные родители.

 

В третью очередь наследовали  братья и сестры умершего

 

Согласно ГК РСФСР 1964 г. Милитов Р.К. мог бы завещать свое имущество неопределенному кругу лиц. Ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. определила обязательную долю в наследстве для несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, на основании вышеизложенного следует, что сын Милитова Р.К. будет претендовать на 1/3 доли от общей стоимости наследства, но если он является несовершеннолетним либо нетрудоспособным сыном Милитова Р.К, тогда будет претендовать на 2/3 от общей стоимости наследства. Остальные лица указанные в завещании Милитова Р.К. поделят между собой оставшеюся 1/3 доли наследства.

 

3. В феврале 1928 г. трое  крестьян села Проскурово за отказ сдать хлебные излишки по государственным закупочным ценам были привлечены к уголовной ответственности по ст. 107 УК РСФСР 1926 г. Насколько правомочно такое решение?

 

Данные граждане были осуждены неправомерно. Ст.107 УК РСФСР 1926 г. гласит, что за "Злостное повышение цен  на товары путем скупки, сокрытия или  невыпуска таковых на рынок", следует наказание лишение свободы на срок до одного года с конфискацией всего или части имущества или без таковой. Те же действия при установлении наличия сговора – лишение свободы на срок до 3-х лет с конфискацией всего имущества.

 

В данном случае следовало  применить п. 2 ст. 59.5 главы II УК РСФСР 1926 г. "Массовый отказ от внесения налогов денежных или натуральных  или от выполнения повинностей –  в отношении прочих участников - принудительные работы на срок до одного года или имущественное взыскание  не ниже двойного размера тех же платежей и повинностей".

 

4.Сотрудники милиции города  Рязани в конце 1935 г., проверяя  продовольственный магазин, обнаружили, что взвешивание бакалейных товаров  происходит облегченными гирями.

 

Имел ли место состав преступления? Если да, то какую меру наказания  может определить суд?

 

Сотрудники магазина злоупотребляли доверием, обманывали в целях получения  выгоды (следующий состав преступления: объект преступления – бакалейные товары; объективная сторона - действие (т.е., взвешивание облегченными гирями, вводили людей в заблуждение, т.е. предвидели общественно - опасный  характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно  допускали их наступление); субъект  преступления–сотрудники магазина, осуществляющие торговлю; субъективная сторона – умысел (извлечение прибыли, за счет объема проданного бакалейного товара облегченными гирями). В данном случае, присутствует состав преступления, но не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного.

 

УК РСФСР 1960 г., внес нормы  об освобождении от уголовной ответственности  лиц, совершивших малозначительные преступления или преступления, не представляющие большой общественной опасности, с передачей их в товарищеские суды или на поруки в трудовые коллективы, в связи с этим сотрудники магазины не были бы привлечены к уголовной  ответственности, из-за малозначительности преступления.

 

На сегодняшний день данное правонарушение регламентировалось бы ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение  относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или  иной обман потребителей, за исключением  случаев, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 

В истории уголовного законодательства особое место занимает первый советский  Уголовный кодекс - УК РСФСР 1922 г. Принятию УК РСФСР 1922 г. предшествовала большая  законопроектная работа. 1 июня 1922 г. УК РСФСР 1922 г. вступил в силу. Это  был самый краткий из всех известных  мировой истории кодекс: всего 218 статей. Одну четверть занимали нормы  Общей части. Она имела следующую  систему: раздел I - пределы действия Уголовного кодекса; II - общие начала применения наказания; III - определение  меры наказания; IV - роды и виды наказаний  и других мер социальной защиты; V - порядок отбывания наказаний.

 

Особенная часть УК РСФСР 1922 г. в редакции 1 июня 1922 г. состояла из следующих глав: Государственные преступления (о контрреволюционных преступлениях, о преступлениях против порядка управления); Должностные (служебные) преступления; Нарушение правил об отделении церкви от государства; Преступления хозяйственные; Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; Имущественные преступления; Воинские преступления; Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

 

В УК РСФСР 1922 г. содержалось  материальное, классовое понятие  преступления. Оно было сформулировано на более высоком уровне, чем в  Руководящих началах 1919 г.: "Преступлением  признается всякое опасное действие или бездействие, угрожающее основам  советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью  на переходный к коммунистическому  строю период времен".

 

В ст. 5 УК РСФСР говорилось о том, что "Уголовный кодекс РСФСР  имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов  и осуществляет эту защиту путем  применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты".

 

Исходя из этого, можно  сказать, что основанием уголовной  ответственности являлось совершение преступления.

 

Понятия стадий совершения преступления в Кодексе, по сравнению с Руководящими началами 1919 г., конкретизированы. В  частности, было уточнено понятие покушения. Кодекс (ст. 13) ввел разграничение покушения  на два вида: неоконченное и оконченное покушение. В отношении стадии приготовления к преступлению говорилось, что оно карается только в том случае: если оно само по себе является наказуемым действием (ч.2 ст. 12 УК РСФСР 1922 г.).

 

Статья 17 УК РСФСР 1922 г. повторяла  положения о невменяемости, которые  были сформулированы в ст. 14 Руководящих  начал 1919 г. Однако здесь были сделаны  некоторые дополнения. Наряду с душевной болезнью как причиной невменяемости  Кодекс указывал также и на временное  расстройство душевной деятельности. Существенным дополнением была также  часть 2 ст. 17: "Действие настоящей  статьи не распространяется на лиц, которые  привели себя в состояние опьянения  для совершения преступления".

 

Институт необходимой  обороны получил в УК РСФСР 1922 г. более ясную и точную правовую формулировку, впервые было сформулировано понятие крайней необходимости (ст. 20).

 

Также был разработан институт давности привлечения к уголовной  ответственности, что имело большое  практическое значение.

 

До издания УК РСФСР 1922 г. вопрос о применении аналогии не возникал, так как судебные органы и без того, руководствуясь своим  социалистическим правосознанием, могли  признать преступлением любое общественно  опасное деяние, не предусмотренное  уголовным законом.