Государство как актор мировой политики в конструктивистской парадигме

1. Введение

Можно с уверенностью констатировать, что государство является и останется  в обозримом будущем ключевым объектом анализа международно-политической науки¹.

Однако кропотливая научно-теоретическая  работа, проделанная многими поколениями  международников, не привела к единству оценок роли и значения государства  как мирополитического актора.

Наоборот, именно разногласия  по поводу государства как субъекта международных отношений привели  к образованию, разграничению магистральных  парадигм, конкуренция между которыми не утихает и сегодня.

Следственно, каждый ученый, предпринимающий в своем исследовании попытку концептуализации понятия  государства как игрока на международной  арене, обречен на заточение  в  «железную клетку» «-измов».

Из вышесказанного можно  заключить, что прежде чем приступить к исследованию по международной  проблематике, носящей даже исключительно  прикладной характер, аналитик должен ясно осознать, на основе какой из парадигм он будет рассматривать то или  иное явление, в частности, государство.       

Тем не менее, зачастую методология, используемая даже именитыми учеными, отличается эклектичностью, что неизбежно  приводит противоречивости и неверифицируемости выводов и заключений.

Из этого логично вытекает цель данной курсовой – проанализировать взгляды главных теоретических  школ на феномен государства как  актора мировой политики и международных  отношений.

По-мнению автора, парадигмами, которые определяют весь спектр работ  по международно-политической проблематике сегодня, являются реалполитика, либералполитика и критическая теория, основное течение которой – социальный конструктивизм.

 

2. Конструктивизм и рационализм

Прежде чем рассмотреть  взгляды теоретиков конструктивизма  на роль и место государства в  мировой политике, представляется необходимым  схематично описать основные положения  данной теории международных отношений.

Краеугольным камнем, на котором зиждется здание конструктивизма, является критика рационалистских  теорий ((нео)реализм, (нео)либерализм, (нео)марксисзм), так как они чрезмерно  материалистичны и сконцентрированы исключительно на акторах/агентах.

Критику конструктивистами  традиционных парадигм международно-политической науки можно свести к следующим  положениям²:

• государство на международной арене зачастую ведет себя иррационально, то есть оно, во многих случаях, не стремится максимизировать «прибыль» и минимизировать «убытки»;
• главным ограничителем деятельности государства на международной арене является не международная политическая структура, а система норм и ценностей;
• национальный интерес и национальная идентичность не существуют как таковые в объективной действительности по той причине, что они является, прежде всего, продуктом человеческого сознания.

Резюмируя вышесказанное, единственными  постоянными переменными в мировой  политике являются нормы, ценности и  представления. Такие базовые понятия  традиционных парадигм как национальный интерес, суверенитет, нация, государственные границы рассматриваются в рамках конструктивизма в качестве зависимых переменных, изменяющихся во времени и пространстве.

Стоит особо подчеркнуть, что конструктивизм можно интерпретировать как идеализм в философском понимании  этого слова, так как он фактически утверждает, что не бытие определяет сознание, а сознание бытие³.

 

3. Государство  как актор, подстраивающийся под  международную нормативную структуру  (Марта Финнемор)

Главным теоретиком данного  направления конструктивизма является Марта Финнемор, которая в своей  работе «Национальные интересы и  международное общество» поставила  следующий вопрос: «Если государства  не знают, в чем состоит их национальный интерес, то ,как происходит его определение?»  Ответ Финнемор – процесс выявления  национального интереса становится возможным благодаря международной  нормативной структуре⁴.

Главный уровень анализа  американской исследовательницы –  международное общество. Оно состоит  из двух уровней: нормативная структура  и негосударственные акторы.

Уровень нормативной структуры  включает различного рода нормы, действующие  на международной арене. Данные нормы  накладывают ограничения на государства, заставляя их избирать модели «цивилизованного»  поведения, соответствующего нормам.

Элементами второго уровня являются негосударственные акторы, являющиеся носителями или проводниками международных норм. Данные акторы подталкивают государства вести себя в соответствии с нормами международного взаимодействия.

Именно международные  нормы и негосударственные акторы, являющиеся их носителями, позволяют  государству определить свой национальный интерес. Точнее сказать, они помогают государствам сформировать представления  об их национальном интересе.

Можно заключить, что государства  являются акторами, которые подстраиваются под международные нормы и  реализуют свой внешнеполитический курс в соответствии с ними.

По той причине, что  данные нормы предписывают «цивилизованное» поведение (например, отказ от войны  как инструмента национальной политики), то в итоге государства выбирают курс на взаимодействие и сотрудничество друг с другом, нежели на конфронтацию и противостояние.

Следовательно, хотя система  норм накладывает ограничение на поведение государств, она же дает им шанс побороть логику анархичной международной  политической структуры, суть которой  – состояние открытого или  закрытого межгосударственного  конфликта. В этом смысле, государства  становятся независимыми от международной  системы и способными формировать  и определять форму и содержание мировой политики.

Нетрудно заметить, что  Финнемор, наделяя государства независимостью от международной политической структуры, главная черта которой – анархия, подчиняет государства международному обществу, которое состоит из международных  норм и негосударственных акторов. Таким образом, краеугольным камнем концепции Марты Финнемор является международное общество, которое, по сути, выполняет те же функции, что  структура в неореализме Уолтца⁵.

4. Государство как актор мировой политики в интерпретации радикального конструктивизма (постмодернизма)

Несмотря на то, что постмодернизм  не принято рассматривать как  отдельное направление конструктивизма, все же для него характерны черты, составляющие базис конструктивистской теории. Дело состоит в том, что  постмодернисты всего лишь довели до крайности положения и тезисы, которые были изначально выдвинуты  «классическими» конструктивистами.

Главная черта подхода  постмодернистов к государству  как актору мировой политики –  разложение понятия государства  на составные элементы или части⁶.

Теоретики постмодерна утверждают, что понятия государства и  суверенитета неравнозначны. Они полагают, что для адекватного изучения действительности необходимо разделить  и разграничить такие категории, как «государственный суверенитет», «легитимность», «нация», «государственные границы», которые традиционно составляли ядро понятия государства. Существование  государства, состоящего из указанных  элементов – фикция, создаваемая  людьми, находящимися у кормила власти.

Государство в лице тех, кто  ответственен за принятие политических решений, создает понятие нации  и вкладывает в нее смысл. Нации, как единого и гомогенного  образования, никогда не существовало, так как в реальности население  страны чрезвычайно фрагментировано  и разобщено⁷.

По причине того, что  одна из главных задач – представлять интересы нации на международном  уровне, то задача государства для  того, чтобы оправдать собственное  существование, заключается в создании воображаемого образа нации, которой  в реальности никогда не существовало.

В целях создания конструкта нации государство также должно сконструировать понятие внешнего окружения, которое должно иметь  агрессивный и угрожающий характер, для того, чтобы затраты на национальную оборону и безопасность, а также  военные приготовления выглядели  обоснованными и необходимыми.

По мнению постмодернистов, конфликтогенность международных  отношений обуславливается не анархичной международной политической структурой, а тем, что сами государства создают  представления о международной  системе как непрекращающимся противостоянием  государств-наций, без чего, в свою очередь, невозможно сконструировать  национальную идентичность.

Стоит отметить, что конструкты государственного суверенитета, государства, нации недолговечны: они начинают разрушаться сразу же после их создания. Поэтому государство в  лице политической элиты должны постоянно  и нескончаемо обновлять и  дополнять данные концепты. Следовательно, любые крупные изменения в  структуре международных отношений  стоит рассматривать как создание новых умозрительных конструктов.

Если рассмотреть дихотомию  «государство VS международная политическая структура» в рамках постмодернистской парадигмы, то можно заметить, что государства обладают возможностью определять и формировать базис международной политики в том смысле, что «международного» как такового не существует в принципе, так оно есть создаваемый государствами умозрительный конструкт, который заменяет собой реальность⁸.

5. Государственно-центристский конструктивизм Петера Катзенштайна⁹

Отдельным течением в конструктивизме  является государственно-центристский конструктивизм, одним самых ярких  представителей которого является Петер  Катзенштайн. Его главная идея заключается  в том, что как нормы влияют на поведение государств, так и  деятельность государств влияет на социальные нормы. Притом Катзенштайн особое внимание уделяет внутренним, а не международным  нормам. Именно состояние внутренней нормативной структуры имеет  решающее значение для формирования внешнеполитического курса государства.

Один из главных аспектов подхода Петера Катзенштайна заключается  в подчеркивании взаимозависимости  между нормативной структуры  и акторностью государства во внутренних делах. В отличие от многих конструктивистов, Катзенштайн ставит под сомнение положение, что государства  могут обладать различным положением во внутренних делах, что влияет на нормы. Например, в период с 1868 по 1945 государство обладало достаточной  высокой степенью автономии во внутренних делах, что позволяло ему проводить  милитаристскую внешнюю политику. Данная тенденция была усилена неоспариваемыми  нормами военной и экономической  безопасности, которые подпитывали  и обосновывали милитаризм.

Однако оспариваемые нормы  военной безопасности и неоспариваемые нормы экономической безопасности подорвали господство военных в  общественной жизни, а также усилили  значение структур и ведомств, от которых  зависит экономическое процветание  и развитие. Проявлением данного  тренда стало проведение большой  частью государств миролюбивой внешней  политики.

В общем, действие структуры  неоспариваемых и общеразделяемых  норм привело к гибкости внешнеполитического  курса.

Касаясь вопроса о способности  государства определять и формировать  международную политическую структуру, то здесь позиция Катзенштайна противоречива. Таким образом, когда нормы военной  безопасности были неоспариваемы и  разделяемыми всем обществом, что означало проведение милитаристского внешнеполитического  курса, государство рассматривало  международное сотрудничество как  препятствие на пути защиты национальных интересов. Это приводило к тому, что государство обладало скромными  возможностями для того, чтобы  формировать контуры международной  политики. 

В тоже время, после 1945 года измения в нормативной структуре  привели к распространению во внешнеполитической сфере ориентаций на достижение мира.

Сравнивая Японию и Германию, Катзенштайн приходит к выводу, что  Япония в определенной степени уменьшила  свое присутствие на международной  арене в отличие от ФРГ, которая  взяла курс на взаимодействие с великими державами, что говорит об относительной  высокой степени акторности Германии в мировой политике.

Заключение Катзенштайна прекрасно дополняет утверждение  Александра Вендта, согласно которому - анархичный характер международной  политической структуры обуславливается  тем, что государства верят в  данную анархичность.

Катзенштайн подчеркивает, что государства обладают достаточной  автономией от структуры международной  системы.

 

6. Заключение

Подводя итоги данной главы  и учитывая, что общая характеристика данной парадигмы была раскрыта в  первом пункте, хотелось остановиться на главных различиях, существующих между тремя направлениями конструктивизма  относительно роли и места государства  в мировой политике.

Во-первых, конструктивизм М. Финнемор постулирует положение, согласно которому государство обладает низкой степенью верховенства во внутренних делах и высокую степень мощи  для того, чтобы формировать и  определять структуру международных  отношений.

Во-вторых, радикальный конструктивизм (постмодернизм) постулирует положение, согласно которому государство обладает чрезвычайно низкой степенью верховенства во внутренних делах, но достаточной  степенью акторности для того, чтобы  формировать и определять структуру  международных отношений.