Источники права

На мой взгляд, эта классификация,  является наиболее современной юридической науке. Именно на ее основе изучаются признаки и особенности отдельных правовых актов, так как все указанные акты в механизме правового регулирования играют разную роль.

Важным признаком, объединяющим правоприменительные  акты, нормативные акты и акты толкования права, является властность. Она означает, что правовые акты носят категорический характер, их издание не зависит от воли тех, на кого распространяется действие возникшего правоотношения, т. е. от воли их адресатов. Кроме того, правовой акт обязателен для лиц, к которым он относится.

Правовые акты имеют и существенные различия, в  чем проявляется специфика той  или иной юридической деятельности. Так, в нормативных актах выражается особенность нормотворческой деятельности. Они закрепляют новые правовые нормы, изменяют или прекращают действие уже существующих норм, устраняют пробелы и противоречия в законодательстве, преобразуют сферу правового регулирования; адресованы они неперсонифицированным субъектам, рассчитаны на регламентацию неопределенного числа социальных ситуаций, представляют собой источники права.

Важно подчеркнуть  общий характер нормативных актов, отвлеченность от какой-либо фактической ситуации, подлежащей решению. Как отмечает В. В. Лазарев, их действие «абстрагировано от конкретных субъектов, конкретных жизненных случаев»²².

Правоприменительные акты занимают подчиненное по отношению  к нормативным актам положение. С одной стороны, они основываются на правовых нормах и строго следуют  им, а с другой — имеют цель своевременного и правильного выполнения нормативных предписаний всеми (нуждающимися в содействии) субъектами права.

Что касается актов толкования играют служебную роль по отношению к правоприменению. Нормативное толкование выполняет общепредупредительную функцию: любой акт применения закона, получившего нормативное разъяснение, должен совершаться с учетом результатов последнего. Казуальное толкование призвано «обслужить» конкретный случай применения права.

Сказанное относится, скорее, к социальной роли актов  толкования. Если иметь в виду их юридическое значение, то правоприменительные акты будут играть, очевидно, подчиненную к актам толкования роль. Последние находятся в этом смысле ближе к закону. Их содержание неотделимо от содержания нормативных актов. Поэтому в правоприменительной деятельности приходится руководствоваться в том числе и актами толкования права.

Функции акта толкования и акта применения права не идентичны. Правоприменение призвано удовлетворить  практические потребности в организации  или надлежащем функционировании конкретных общественных отношений.

Вопрос о  договорах как правовых актах  мало изучен. Некоторые определения договора, встречающиеся в юридической литературе, анализирует Гайроновская Я.В. Так, К. Н. Княгинин рассматривает договор как индивидуальный акт, являющийся результатом индивидуальной (поднормативной) правовой регламентации общественных отношений, зиждущейся на началах координации. По мнению В. И. Леушина, договор — типичная форма автономного регулирования (в отличие от правоприменительного регулирования), т. е. регулирования, осуществляемого гражданами и организациями самостоятельно, независимо от государства, и состоящего в определении ими взаимных субъективных прав и юридических обязанностей. В учебнике А. Ф. Черданцева договор — наиболее распространенная форма саморегулирования, т. е. индивидуального правового регулирования, осуществляемого самими субъектами — участниками отношений. С. С. Алексеев среди правовых актов выделяет договоры как индивидуальные акты, акты реализации прав и обязанностей, выражающие автономные решения отдельных лиц²³.

Общность договоров  с иными правовыми актами выражается прежде всего в том, что они являются обязательными для исполнения лицами, которым адресованы, вызывают правовые последствия (т. е. влияют на права и обязанности субъектов), связаны с преобразованием реальной действительности, поддерживаются силой государственного принуждения. Своеобразны обязательства сторон публично-правовых договоров и способы их обеспечения. Саморегуляция сторон здесь более жестко предопределена их конституционным статусом, но это не снижает объема их усмотрения и добровольности в определении предмета договоров. В них содержатся нормы-цели, нормы-намерения, нормы-координаторы, нормы-согласования, нормы-программы, нормы-действия, нормы-предостережения, нормы-воздержания.

Рассмотрим  еще несколько классификаций  правовых актов. В зависимости от формы выражения можно выделить устные и письменные правовые акты. В зависимости от субъектов, их создающих, весь массив правовых актов можно разделить на акты компетентных государственных органов и должностных лиц и акты, созданные иными управомоченными субъектами (иные правовые акты). С последней группой актов и возникают проблемы, ибо признаки правовых актов традиционно рассматриваются на примере актов государственных органов.

Всему разнообразию правовых актов должны быть присущи  некоторые общие черты. Если обобщить признаки правовых актов, выделяемые различными авторами в юридической литературе, то их перечень будет выглядеть примерно следующим образом. Правовые акты совершаются компетентными субъектами, носят официальный, властный, творчески-организующий характер, имеют определенное социально-политическое содержание, закрепляют в определенной форме юридические действия и операции, используемые способы и средства, результаты деятельности, вызывают наступление правовых последствий, связаны с преобразованием реальной действительности, удовлетворением определенных общественных и личных интересов и потребностей.

Как видим, указанные  характеристики достаточно полно описывают  правовые акты, изданные государственными органами и должностными лицами, но сужают понятие правового акта, поскольку не могут быть распространены на акты, изданные неофициальными субъектами. Неприемлемыми в этой связи представляются прежде всего такие признаки, как издание акта компетентным субъектом и властный характер²⁴.

Таким образом, нам удалось сделать обзор основных классификаций правовых актов, на основе различных взглядов, представленных в литературе, не вдаваясь в научные дискуссии по данному вопросу.

 

Заключение

 

Анализ литературных источников позволяет прийти к следующим выводам.

Системе источников современного российского права  свойственны преемственность и  обновление. Процесс ее формирования, как и многих других институтов отечественного права, еще не завершен. В связи  с этим основные усилия отечественной юридической науки должны быть направлены на становление нового права России. Без определения концептуальных подходов к пониманию источников права, их отдельных видов, выявления тенденций, обнаруживающихся в процессе их эволюции, невозможно достижение целей правовой реформы, а значит, и формирование правового государства.

Теоретические наработки по вопросу «нормативно-правового  акта» позволяют создать любому современному государству эффективную систему законодательства, характерную для демократического государства. Так, реализация данного положения в первую очередь зависит от общественно-политического строя и его социальной направленности и других ключевых элементов. Практическое воплощение теории со всеми вытекающими исключениями на территории Российской Федерации в большей мере связывается с деятельностью исполнительной власти, ее всеобъемлющего влияния на весь государственный механизм.

Развитие законодательства - одно из важнейших направлений  реформы правовой системы. От его  состояния зависит наличие связей между всеми элементами правовой системы, а также между ней и иными социальными системами (экономической, политической и др.).

Мы рассмотрели  различные подходы к определению  понятия рассматриваемой темы. Из многообразия представленным лично  мне представляется наиболее  полным определение, данное Р. В. Васильевым, с точки зрения которого правовым актом можно считать волеизъявление управомоченного субъекта права, регулирующее общественные отношения путем установления (изменения, отмены, изменения сферы действия) конкретных правоотношений, результаты которого в виде велений, обращений, соглашений и т. п. в установленных законом случаях фиксируются в документальной форме (в акте-документе).

Также наиболее приемлемым в этом плане является  определение Гайворонской Я. В.,  согласно которому, правовой акт — это волеизъявление управомоченного субъекта, совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, которое порождает юридические последствия в силу прямого указания закона. Конечно, приведенные определения не являются безупречными. Тем не менее, представленное определение охватывает все виды правовых актов, созданных как государственными, так и негосударственными субъектами, в частности правовые акты физических лиц.

В литературе встречаются различные классификации правовых актов.

В зависимости  от того, какие основные элементы правовой системы выражают правовые акты, С. С. Алексеев выделяет четыре их разновидности: нормативные акты; интерпретационные акты; акты применения права; акты реализации прав и обязанностей (в частности, договоры).

На мой взгляд, эта классификация,  является наиболее современной юридической науке. Именно на ее основе изучаются признаки и особенности отдельных правовых актов, так как все указанные акты в механизме правового регулирования играют разную роль.

Одним из важнейших  принципов развития национального  законодательства является строгое  соответствие законопроектов положения  Конституции Российской Федерации. Законотворчество, однако, должно не только следовать конституционным нормам, но и обеспечивать реализацию ее положений. Конечной целью реформы законопроектной деятельности является превращение ее в эффективный инструмент гражданского общества.

Совершенствование текущего законодательства в РФ призвано содействовать и его стабилизации.  Нормативный правовой акт, как источник права, играет здесь особую роль. Стабильность законодательства зависит от качества принимаемых юридических документов, их жизнеспособности, полноты и совершенства решений регламентируемых ими вопросов.

Список использованных источников

 

1. Нормативные  правовые акты

1.1. Конституция Российской  Федерации: Сб. материалов. – М.: «Республика», 1993. – 95 с.

2. Книги

1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник - 576 с. Учебник для вузов. СПб: Питер, 2005. Издание 2-е. 
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск. 1972.
3. Вишневский А.Ф., Кучинский В.А., Горбаток Н.А.Общая теория государства и права: учебник, - Мн. Амалфея, 2009. – 552 с.
4. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо-Пресс - 2005, 824
5. Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. М.: Лексикон, 2005. Издание 2-е. – 272 с. Курс лекций.
6. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. Учебное пособие. М., 1973. С. 77-78
7. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю.Тимошенко И.В. Теория государства и права Российской Федерации: Практикум. М.: Март, 2003.
8. Матузов, Малько. Общая теория государства и права. Курс лекций. Коллектив авторов 2006 г. Изд-е 2-е.
9. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах /Под ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. С. 592.
10. Огурцов Н.А. Наумов А.В.  Понятие уголовной ответственности. – Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1969.
11. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. Учебник для ВУЗов. Спб.: Издательство СпбГУ, 2005. – 468 с.
12. Ромашов Р.А. Теория государства и права. Спб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 628 с. Учебник.
13. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995. С. 278-279.
14. Теория государства и права: Учебник /Под ред. В. К. Бабаева. — М., 2002.

3. Научные статьи

1. Анисимов А.П. О правовых обычаях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 11. С. 105 - 110.
2. Васильев Р.В. О понятии правового акта // Вестник МГУ. – 1998. – № 5.
3. Гайворонская Я.В.  Проблемы теории правовых актов // Правоведение. – 2008. – № 4.
4. Головина С.Ю. Белые пятна" трудового права // Российский ежегодник трудового права. 2006. N 2.
5. Зумбулидзе Р.З. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004.
6. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. – 2002. – № 3.
7. Минникес И.В. Обычай как источник русского права: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. N 15. С. 7 - 10.
8. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация правовых обычаев // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2005. N 3.

4. Авторефераты  и рукописи диссертаций

1. Баласанян А.Р. Обычай делового оборота в обязательствах железнодорожного транспорта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007.
2. Дикусар В.М. Международно-правовые проблемы охраны окружающей среды: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007.
3. Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008.
4. Захарова М.В. Правовой обычай и модернизация в праве (на материалах франкофонной Африки и Мадагаскара): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
5. Зумбулидзе Р.З. Обычное право как источник (форма) гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
6. Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009.

¹ Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 315.

² Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621.

³ Вишневский А.Ф., Кучинский В.А., Горбаток Н.А.Общая теория государства и права: учебник, - Мн. Амалфея, 2009. – С. 225.

⁴ Вишневский А.Ф., Кучинский В.А., Горбаток Н.А.Общая теория государства и права: учебник, - Мн. Амалфея, 2009. – С. 226.

⁵ Вишневский А.Ф., Кучинский В.А., Горбаток Н.А.Общая теория государства и права: учебник, - Мн. Амалфея, 2009. – С. 227.

⁶ Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах. /Под ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 153.