Источники современного права в Российской Федерации

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………...…1

Глава 1. Понятие источников современного Российского права

1.1 Проблема источников права в истории правовой мысли…………..…3

1.2 Юридическое понятие источника современного Российского права.8

Глава 2. Источники современного права в Российской Федерации

2.1. Основные принципы системы  источников современного права в РФ…………………………………………………………………………………12

2.2. Виды источников современного права в РФ…………………………15

Заключение………………………………………………………………….30

Список использованной литературы……………………………………...33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы. Тема источников современного российского права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена.

Сложность, а одновременно и важность изучения темы источников российского права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы.

Неоднозначность развития системы источников современного российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость объективного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений. Сложность решения обозначенной задачи предопределяется тем, что, будучи во многом обусловлено разрушением советской системы, развитие системы источников российского права также в значительной степени определяется глобализационными процессами, затронувшими в той или иной мере практически каждую из существующих правовых систем и предопределившими существенное сближение внешних форм выражения правовых норм в различных государствах мира. Влияние этих процессов на правовую сферу до сих пор остается малоисследованным и вызывает столько же споров, сколько и вопрос о сущности и содержании источников права.

Представляется, что изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают актуальность исследования вопросов, связанных с развитием источников современного российского права.

Проблемы развития источников отечественного права неоднократно становились предметом теоретико-правового анализа в дореволюционной, советской и постсоветской правовой науке. В конце XIX – начале ХХ века различные аспекты проблемы источников российского права нашли свое отражение в трудах Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и многих других исследователей. В советский период комплексным исследованием вопросов, связанных с источниками отечественного права, занимались Н.Г. Александров, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович, Л.С. Явич и другие ученые.

В постсоветской правовой науке проблемы, связанные с источниками отечественного права, разрабатывались такими исследователями, как О.А. Иванюк, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, О.А. Плоцкая, Р.А. Ромашов, Б.Н. Топорнин, а также многими другими.

Наряду с комплексными исследованиями проблем источников права имеется множество работ, посвященных отдельным источникам российского права – нормативным правовым актам (О.В. Богатова, С.А. Иванов[1]), нормативным правовым договорам (Ю.Ю. Кулакова, М.А. Нечитайло[2]), правовым обычаям (О.В. Малова, А.И. Поротиков, Т.В. Сергеева и др.[3]).

Широко дискутируются вопросы, связанные с возможностью признания самостоятельным источником российского права судебной практики (П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева и др.[4]).

Объектом исследования выступает российское право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.

Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников российского права на современном этапе.

Цель работы составляет выявление реального состояния и динамики системы действующих источников современного российского права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

 

1.1. Проблема источников  права в истории правовой мысли

 

Источники права - тема, некогда волновавшая целые нации. Отдельные ее вопросы в виде революционных лозунгов выносились на площади, например, в годы Великой Французской революции XVIII в. Она же вызвала к жизни мощную историко-правовую школу в Германии в середине XIX столетия. Однако и сегодня эта проблема заслуживает самого пристального научного внимания.

Изучение взглядов на источники права помогает осмыслить путь становления современных доктрины и системы источников права, предугадать направление их развития.

Историко-правовой анализ возникновения понятия «источники права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу, хотя сам термин «источник права» введен в научный оборот еще римскими юристами. Но хотя впервые данный термин упоминается в работе римского ученого Тита Ливия в отношении Законов XII таблиц[5], мы должны начать с греческих представлений о праве, рассмотрев причины их неразвитости, поскольку римские юристы, прямые наследники философов Эллады, заимствовали у последних методологию своих правовых конструкций.

Итак, греки очень мало внимания уделяли праву как социальному явлению. Право понималось как совокупность права естественного и права человеческого: естественная справедливость, которой должно следовать человеческое установление, соотносимое с обычным правом. Представители античной философии права, в частности софист Гиппий, уже четко противопоставляли закон и природу. Аристотель относил к праву волеустановленному (условному, установленному людьми) законы и всеобщие соглашения.[6]

Исследователи правовой мысли считают, что одна из причин слабого интереса древних философов к праву - их созерцательное отношение к миру. А.Ф. Лосев, характеризуя философию античности, писал: «...при всей своей внешней активности внутренне такая диалектика была пассивна, духовно пассивна, созерцательна. Она всегда много суетилась по поводу фактического состояния дел, но была неспособна коренным образом переделывать действительность».[7]Пассивность исходила из специфики представлений греков о материи и идее. Идея не понималась и не могла пониматься как абстрактное явление, «чистая идея», следовательно, отсутствовала философская основа для осуществления синтеза имеющегося познания и создания того, чего нет в чувственном опыте, но возможно в реальности. Поэтому греки принципиально не могли создать полноценного учения о праве, хотя и сформировали отдельные его элементы, развитые позже римлянами.

Остановимся еще на одном моменте формирования представлений об источниках права. Создание идеи права и, тем более, его источников невозможно без осмысления категорий причинности и обусловленности. Аристотель развил учение о четырех видах причин: 1) формальных или сущностных; 2) материальных; 3) движущих или «творящих» начало; 4) целевых (носят универсальный характер).[8] Такое представление о причинности вытекало из положения о том, что человеческие ум и душа есть объективно-космические явления. Телеологическое представление о причинности имело своим последствием то, что Платон и Аристотель единство всех начал видели не в «исхождении их из одного корня», а в конечной цели, или идее, связывающей противоположенные элементы в одно гармоничное целое.[9]

Таким образом, в греческой философии как таковая отсутствовала потребность обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой. В отличие от греков, римляне еще в самом начале своей правовой истории выделяли особую судебную власть. В основе постижения римскими юристами права как явления находилась не категория источника, а греческая категория цели. Именно эта базовая установка формирующегося теоретического сознания, дополненная опять же греческой диалектикой как методом исследования окружающего мира, определила направления развития как самого римского права, так и его исследований.[10]

Ф.К. Савиньи отмечает, что римляне не дали источникам права никакого определения.[11] Однако существование источников права не могло остаться без внимания римских юристов. Они были выделены и описаны как части гражданского права, которое, в свою очередь, отделялось от права естественного.

Известно несколько классификаций источников (частей) римского гражданского права. Цель их одна и носит сугубо практический характер: помочь судье быстрее найти уже имеющееся правило для разрешения спора.[12]

В п. 2 кн. I Институций Гая сказано: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)».[13]

Аналогичные классификации источников римского гражданского права даны Гаем, Помпонием, Папинианом, Цицероном. В основу данных классификаций положено различие сил, творящих право. Главной правоустанавливающей силой являлся римский народ: именно он создавал законы и обычное право - основные части римского права, обладающие верховенством над остальными частями. Однако этот приоритет был в значительной степени формальным.

В.И. Синайский отмечал, «народ не был источником всей государственной власти, а сам входил в состав этой власти, как один из ее основных элементов».[14] Кроме того, долгое время сам термин «народ» понимался ограниченно: он не охватывал всего населения Римского государства. Как видим, назвать народ основной правотворческой силой Древнего Рима можно лишь с долей условности.

Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права или эдиктами магистратов не всегда представлялось возможным,[15] да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон - справедливости. Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное и неписаное. Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе - с законом. Данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права - норму. Так, С. А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его... Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно...».[16]

Анализируя вышеприведенные классификации, можно сделать вывод, что для римлян признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее - от авторитета этой силы в обществе.

Средневековые юристы овладевают системным методом исследования. В XIII в. схоласты уже исходили из того, что каждое «правовое решение или норма - это вид рода «право». Другим существенным достижением становится идея детерминизма, заключающаяся в определении предмета «через выявление и фиксацию его признаков, отделяющих один предмет от другого».[17]

Средневековый детерминизм тесно связан с греческой телеологической причинностью: целью существования мира и первопричиной всего происходящего в нем является Бог. Юристы Средних веков построили неизвестную грекам и римлянам иерархическую систему источников права, исходящую от Бога. Ее элементы вытекают друг из друга, все более удаляясь от первоначального источника и тем самым теряя юридическую силу.

Основной составляющей иерархической системы частей права, которая активно обсуждалась в научных трудах того времени, являлся закон. Классификация законов, созданная Фомой Аквинским, начинается с вечного закона, который представляет собой всеобщий закон миропорядка. Непосредственным его проявлением выступает естественный закон, согласно которому вся богосотворенная природа и природные существа (в том числе человек) движутся к реализации целей, предопределенных и обусловленных правилами их естества.[18]

Развиваемая философами, теологами и юристами иерархическая система источников (частей, видов) права долго не могла обрести тот вид, в котором была бы признана всеми общественными силами. Напряженная борьба между церковной и светской властью за приоритет в принятии законов велась в Западной Европе вплоть до XVI в. С возрастанием роли государственной власти и удалением церкви от активной политической жизни появляются учения, придающие очень высокую силу княжеским велениям. Формируется философско-методологическая база юридического позитивизма. Для ее более поздних представителей Д. Бентама, Д. Остина, Ш. Амоса, К. Гербера, П. Лабанда, Г. Ф. Шершеневича понятие источника права теряет какой-либо смысл. Если только государство санкционирует нормы, причем в установленной им же форме, то нет необходимости определять источник права, поскольку он совпадает с формой права. При этом закон признавался в качестве единственной формы права, поскольку «самостоятельное действие обычного права рассматривалось как нарушение силы законодательного авторитета, как вторжение в сферу законодательной власти».[19]

Однако уже на исходе Средневековья возникает и другая тенденция в понимании права и его источников. Она связана с секуляризацией представлений о Боге как первоисточнике и первопричине права. Источниками права называют уже не только те или иные общественные силы и/или Бога, но и различные объективированные явления, способные выступать в роли причины возникновения и развития права. Теперь философы и правоведы связывают сущность источника права со все более сложными абстрактными понятиями. По мнению И. Канта, источником нравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободная воля людей.[20] К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» приводит определения закона: как правды, как прав и обязанностей, как формы.[21]