Этапы доказательственной деятельности в гражданском процессе

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ФИЛИАЛ

НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ МНЭПУ»

 

 

Факультет: экологии, управления и  права

Специальность: юриспруденция

Кафедра:  предпринимательства  и частного права

Дисциплина: теория доказывания

 

 

 

Контрольная работа

На тему:

 

«Этапы доказательственной деятельности в гражданском процессе»

 

 

 

Выполнила:

Студентка гр. ЮЗ-52

Проверил:

Грачев А.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пенза, 2013

 

Содержание:

 

Введение……………………………………………………………………………2

Глава I. Общая характеристика доказывания…………………………………..3

1. Понятие доказывания…………………………………………………………3
2. Стадии доказывания…………………………………………………………..7

Глава II. Процесс доказывания…………………………………………………..12

2.1 Выявление,  собирание  и предъявление доказательств…………………..12

2.2 Исследование доказательств………………………………………………..15

2.3 Оценка доказательств………………………………………………………..16

Глава III. Средства доказывания…………………………………………………19

Заключение……………………………………………………………………..….25

Список литературы……………………………………………………………….26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Из законов логики становится ясна логическая взаимоисключающая  противоречивость доказывания. Не могут  быть одновременно истинными две  противоположные мысли об одном  и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и  том же отношении. Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг другу, не могут быть оба истинными  или оба ложными. Это правило  основано на логическом законе исключения третьего: два противоречащие суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, если нет между ними среднего третьего. Соответственно, две противоположные правовые позиции об одном предмете доказывания не могут быть верными. Значит, прав только один из субъектов доказывания в судебном споре. Казалось бы это очевидно. Но, тогда законодателю известно заранее, что одни из субъектов доказывания из двух с противоположными интересами изначально не прав. Вместе с тем, законодатель его также защищает, как и субъекта правого в споре.

Проблемы процессуального  доказывания и следующего за ним  правоприменения в общеправовом ракурсе приобретают колоссальное значение в настоящее время, поскольку именно эти понятия обеспечивают реальную возможность защиты права цивилизованным путём в демократическом государстве. По отраслевому доказыванию и процессуальному правоприменению опубликовано достаточно большое количество монографических работ и научных статей, вносятся законодателем весьма весомые демократические изменения в доказательственное право России.

Понятийный аппарат теории доказывания сравнительно невелик. К числу основных понятий этой теории следует отнести само понятие  доказывания, а также понятия  средств доказывания, процесса доказывания,  стадий этого процесса и некоторые  другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках более или менее устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера.

 

Глава I. Общая характеристика доказывания

 

1.1 Понятие доказывания

 

Для того чтобы понять доказывание, надо проникнуть в его суть. Представляется недостаточным понимание существа доказывания как суммы объективных  компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки доказательств), поскольку использование только этих правовых категории не способно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывание.

Требуются новые подходы, отображающие правовое явление на более глубинном уровне. Если рассматривать юридическое (процессуальное) доказывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт нескольких личностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственного лица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона¹. Для юристов важен правовой аспект, поэтому выделяются иные опорные моменты доказывания личности. С точки зрения содержания процессуального доказывания субъекта, возможно понимание процессуального доказывания, как реализации процессуального права на защиту субъектом доказывания.

Структурное содержание процессуального  доказывания субъекта проявляется  через сочетание субъективного (субъективная сторона доказывания) и объективного (предмет-объект доказывания, объективная  сторона доказывания) начал в  процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое структурное содержание процессуального доказывания, нашедшее своё динамичное выражение в особом теоретическом понятии - механизме  доказывания субъекта. Особыми свойствами процессуального доказывания является целостность и взаимосвязь составляющих элементов². Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация  доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих  реальной действительности вынесения  законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении  познавательной деятельности также  огражден от произвола в обращении  с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование  судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие  доказыванию. Последнее является детищем  теории гражданского процесса, которая  также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво  разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести  такие, как понятие субъектов  доказывания, структура судебного  доказывания, предмет доказывания.

В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному  праву четко выделены две точки  зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление  об объеме, элементах, субъектах доказывания.

По мнению одних ученых доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих  процессуальных прав и состоящая  в утверждениях о фактических  обстоятельствах дела, представлении  доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств³.

Таким образом, судебное доказывание  сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению  фактов, представлению доказательств  и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно  пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.

Другие исследователи  определяли судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов  процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной  истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон.

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в  процессе собирания и исследования доказательств, права суда ставить  на свое обсуждение факты, на которые  стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания  иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все  предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В настоящий принять за истинную ту или другую точку зрения без критики и анализа невозможно.

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств  судом, их проверке и особенно функций  по оценке доказательств из понятия  доказывания обедняет все содержание судебного доказывания и как  бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели.

Цель судебного доказывания  состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств  судом точных выводов для обоснования  решения, для защиты, права.

Известно, что проблема участия  суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными  методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить  из теории доказательственного права⁴.

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании.

Реализация этой идеи в  чистом виде в процессуальном законе может привести к затруднениям в  практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах.

При рассмотрении гражданских  дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления  доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств⁵.

Учитывая изложенное и  критические замечания в адрес  определений понятия судебного  доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и  практики его применения на настоящий  момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:

«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих  в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических  обстоятельствах возникновения, изменения  и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем  утверждения лиц, участвующих в  деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом  содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»⁶.

 

1.2 Стадии доказывания

 

Для того чтобы понять смысл  понятия необходимо изучить его  внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактная  категория превратится в простое  и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Термин "доказывание" традиционно  в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих  друг друга стадий. Выделяют следующие  стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессе и оценка доказательств⁷.

Либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания  не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре или процессе.

Динамичность доказывания - это свойство, которое закрывало  собой другие и не позволяло теории доказывания достаточно полно отразит  его структуру. Более логично  будет рассмотреть понятие и  содержание доказывания и его  динамику (механизм доказывания) отдельно.

Состав доказывания с  позиций законодателя (теоретико-правовой анализ).

Незначительное влияние  общеправовой теории доказывания на отраслевые привело к тому, что  понятие "доказывания" в различных  процессуальных отраслях имеет неоднородную структуру. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств.

ГПК РФ не содержит определения  доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры  ст. 57; 58; 67 ГПК РФ. В гражданском  процессе понятие доказывание можно  сложить из приведённых законодателем  элементов: представление (истребование) ст. 57 ГПК РФ; исследование (осмотр) ст. 58 ГПК РФ и оценка доказательств ст. 67 ГПК РФ. АПК РФ так же не содержит определения доказывания. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются (истребуются), раскрываются в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, другие лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакамлеваются с доказательствами, как определяет ч. 4 ст. 65 АПК РФ, исследуются ст. 162 АПК РФ и оцениваются ст.71 АПК РФ⁸. Следует признать, что следственная активность суда в арбитражном процессе минимальна.