Юридические факты

Другая дополнительная функция юридических фактов связана  с предварительным воздействием норм права на общественные отношения. В области права люди не только ориентируются на правовые последствия, но и учитывают юридические факты, которые эти последствия обуславливают. Появление одних юридических фактов соответствует интересам субъектов, и они делают необходимые шаги к тому, чтобы эти факты возникли, других юридических фактов стараются избежать.

Юридические факты осуществляют и другие дополнительные функции  – они ограничивают пределы свободного усмотрения, служат предотвращению правонарушений и преодолению их вредоносных последствий.

Специальные функции  юридических фактов связаны с  включением их в качестве элементов  в фактические составы, представляющие собой систему фактов. Юридические  факты здесь выполняют правопорождающую функцию, которая заключается в том, что юридические факты могут вызывать наступление промежуточных правовых последствий всего состава в целом. Противоположная данной функции - функция правопрепятствующая, где наличие некоторых фактов тормозит развитие фактического состава и наступление правовых последствий.

Юридические факты могут  выполнять в составе и другие функции, например, правоуничтожающую  и правовосстанавливающую.

В механизме правового  регулирования юридические факты  наиболее тесно контактируют с правоотношениями.

Связь юридических фактов и правового отношения нельзя рассматривать упрощенно, полагая, что правоотношение возникает «из  нормы и юридических фактов»  в законченном виде. Если бы правовая связь всегда существовала в том  виде в каком она первоначально возникла, право утратило бы важнейшее средство оперативного воздействия на общественные отношения. На практике видно другое. В процессе развития меняется состав субъектов многих правоотношений, модифицируются их права и обязанности.

Динамика правоотношения складывается из его возникновения, изменения, прекращения, которые, нередко отдалены друг от друга во времени и пространстве. Отсюда – вывод, имеющий принципиальное значение для теории юридических фактов: правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие, юридические факты следует рассматривать не как изолированные фактические предпосылки, а как звенья единого процесса развития фактической основы правоотношения и всего механизма правового регулирования.

С прекращением правоотношения, социальные факты, бывшие его фактической основой, сами по себе не исчезают. Они либо утрачивают юридический характер, либо меняют свое юридическое значение - образуют фактическую основу нового правоотношения, продолжающего первое. Например, отношения по надзору за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, непосредственное продолжение отношений по исполнению наказаний.

Изучение роли юридических  фактов в динамике правоотношений, раскрытие их многообразных функций  в правовой системе – одна из важных задач, непосредственно связанная с укреплением законности, повышением эффективности правового регулирования.

2 глава основной части

Глава 2. Особенности  реализации юридических фактов

2.1 Фиксация, удостоверение  и доказывание юридических фактов

Всякий юридический  факт представляет собой единство содержания и формы - внешнего выражения этого содержания. Юридические факты по своей природе таковы, что они, как правило, не могут существовать в неоформленном виде. Социальное обстоятельство лишь тогда порождает правовые последствия, когда оно определенным образом зафиксировано и установлено законными средствами в правоприменительном процессе. Такие социальные обстоятельств, как трудовой стаж, образование и т.п., вообще не могут войти в правовое регулирование без их регистрации, законного процедурно-процессуального оформления. Сказанное позволяет понять значение фиксации, удостоверения и доказывания юридических фактов для их функционирования в механизме правового регулирования.

Система изучается под  своим углом зрения отраслевыми юридическими науками.

В теории права вопрос о системе фиксации и удостоверения  юридических фактов разработан недостаточно. Между тем это один из важнейших  вопросов общей теории права.

Взятая в общем виде система фиксации и удостоверения  юридических фактов включает в себя:

• во-первых, органы, организации и должностных лиц, уполномоченных фиксировать те или иные фактические обстоятельства;
• во-вторых, установленные законом средства фиксации и стандартные процедуры работы с ними (издание приказов, оформляющих те или иные факты; внесение записей в личные дела, в трудовые книжки и т.п.);
• в – третьих, действия по выдаче информации о юридических фактах (свидетельств, справок и др.).

Фиксация и удостоверения  фактов – близкие, сопряженные, но все  же не совпадающие виды деятельности. Фиксация представляет собой регистрационную деятельность, документальное закрепление фактических обстоятельств. Удостоверение состоит в подтверждении истинности фактов, их существования. Фиксация и удостоверение акта нередко сливаются в едином акте (например, регистрация брака), но они могут существовать и порознь (например, удостоверение подлинности документа).

Система фиксации и удостоверения  юридических актов нуждается  в дальнейшем совершенствовании. Важные фактические обстоятельства закрепляются небрежно, с большим опозданием, что существенно осложняет защиту и реализацию законных прав и интересов граждан. Нередко сами граждане, вступая в те или иные правоотношения, пренебрегают их юридическим оформлением. Правовая связь складывается на ненадежной, по существу, дефектной фактической основе. Такого рода правоотношения – один из главных источников сложных «казусных» ситуаций, возникающих в правоприменительной практике. В правовой пропаганде необходимо проводить мысль, что своевременное оформление юридически значимых обстоятельств – не формализм, а необходимая предпосылка эффективного правоприменения, важный элемент юридической культуры.

Факты, прежде чем они  проявят свое юридическое значение, должны быть надлежащим образом установлены. Установление и доказывание юридических фактов - одна из традиционных проблем юридической науки. В отраслевых науках по этому вопросу имеется обширная литература.

Юридические факты устанавливаются  в правоприменительном процессе посредством доказательств. Доказательствами являются фактические данные, имеющие значение для установления юридических фактов, выраженные в предусмотренной законом форме.

Процесс установления юридических  фактов определяет следующие положения:

нельзя ни отождествлять  юридические факты, доказательственные факты, доказательства, ни разрывать их. Это неразрывно связанные, но не тождественные элементы процесса правового познания;

установление юридических фактов представляет собой информационный процесс, содержание которого заключается  в преобразовании информации о фактах: из скрытой формы – в явную; из разрозненной – в систематизированную, упорядоченную; вероятного знания – в достоверное;

установление всех необходимых  обстоятельств позволяет дать им юридическую оценку (квалифицировать) – признать или не признать за ними качество юридического факта (фактического состава).

Доказательственные факты иногда могут приобретать самостоятельное  правовое значение: переходить при  определенных условиях в категорию  юридических фактов.

В ряде случаев закон ограничивает источники (средства) доказывания тех или иных фактов. Устанавливается, например, необходимость предъявления документа в подлиннике (диплома, паспорта и др.). В подобных ситуациях источник фактической информации приобретает самостоятельно правовое значение, становится юридическим фактом (элементом состава). Использование иного источника для получения фактической информации влечет дефектность фактического состава. На наш взгляд, сказанное позволяет сделать вывод, что процесс не только форма жизни закона, но и способ существования юридических фактов.

Будучи единым по своей формально-логической основе, процесс установления и доказывания  юридических фактов существенно  различается в зависимости от степени нормативной урегулированности, детализированности процедуры, состава участников, средств доказывания, характера гарантий законности и др. В результате складываются различные процессуальные производства с неодинаковым процессуальным режимом.

2.2 Проблема соотношения понятий юридический факт и состав юридического факта

Правильное определение  соотношения понятий "юридический  факт", "состав юридического факта" и "фактический (юридический) состав" является необходимой методологической предпосылкой, без которой нельзя понять социальную и юридическую  природу анализируемых явлений. Заметим, что поставленная проблема не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что до настоящего времени и в общетеоретической, и отраслевой юридической науке не только отсутствует единство подходов к пониманию указанных явлений, но и высказываются суждения, прямо противоречащие друг другу.

Предпринимая попытку  внести в соотношение рассматриваемых  понятий некоторую логическую последовательность, прежде всего, обратимся к словарному значению слова "состав". Состав - совокупность частей, элементов, образующих какое-нибудь целое¹⁰. В литературе уже обоснованно обращалось внимание на необходимость проводить различие между понятием "состав" и понятием "конгломерат", под которым понимают бессистемное соединение разнородных частей и предметов (в противоположность гармоничному сочетанию)¹¹. Иначе говоря, конгломерат, в отличие от состава, не образует нечто целое - систему. В энциклопедии философии система (греч. systema - "составленное из частей, соединенное") - категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода¹².

В качестве системы фактический  состав обладает новым интегральным качеством, не присущим его элементам. Таким качеством является правовое последствие. Лишь все элементы состава вместе, в системе, влекут правовое последствие. Ни один элемент в отдельности таким свойством не обладает¹³.

В юриспруденции термин "состав" используется достаточно широко. Как правило, им пользуются в тех случаях, когда необходим детальный анализ какого-либо юридического явления. В качестве примера можно привести состав правоотношения, состав правонарушения (преступления), состав юридической сделки, фактический состав и другие.

Рассматривая соотношение  понятий "правонарушение" и "состав правонарушения", М.А. Рожкова пришла к выводу, что данные понятия тесно  связаны, но не тождественны. Связь  понятий "правонарушение" и "состав правонарушения" - это связь, аналогичная той, которая объединяет понятие "юридический факт" с понятием "состав юридического факта"¹⁴. Если при этом принять во внимание, что правонарушение представляет собой не что иное, как юридический факт, а состав правонарушения суть состав этого юридического факта, становится очевидным, что М.А. Рожкова по поводу соотношения рассматриваемых категорий, по сути, ничего не сказала.

Аналогичную позицию  занимает В.И. Гойман, считающий, что  отождествление понятий "правонарушение" и "состав правонарушения" недопустимо в силу того что происходящее в действительности правонарушение "выступает во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков... включает как признаки, образующие состав правонарушения, так и признаки, не имеющие значения для привлечения к юридической ответственности". В данном случае, очевидно, речь идет о таком признаке правонарушения, как наказуемость, который действительно не входит в его состав и отсутствие которого не позволяет говорить о правонарушении в собственно юридическом смысле этого слова.

Есть мнение о том, что состав преступления представляет собой научную  или законодательную абстракцию, своего рода модель реального преступного  деяния; согласно данному мнению соотношение  между составом преступления и преступлением является соотношением абстрактного и конкретного, содержания и формы¹⁵.

Согласно другой концепции, конкретное преступление ставится в  соответствие с философской категорией единичного, норма права, устанавливающая  ответственность за его совершение - с философской категорией общего, а состав преступления - философской категорией особенного, которая представляет собой промежуточное, переходное звено между общим и единичным.

Наиболее распространенным является мнение, в соответствии с которым преступление выступает в роли явления объективной действительности, а состав преступления - в роли понятия об этом явлении¹⁶. В.С. Прохоров заявлял: "конкретное преступление и его состав относятся друг к другу как явление и понятие о нем"¹⁷. С таким подходом согласиться нельзя. Значительно более убедительной представляется позиция А.Ф. Черданцева. Полемизируя с В.С. Прохоровым, он отметил: "Конечно, любое явление богаче, разностороннее и глубже понятия. Любое понятие - результат обобщения, абстракции. Но понятие не единственная форма, не единственный результат абстракции. Таким результатом является и идеальная модель". В контексте перехода от понятия "юридический факт" к понятию "состав юридического факта" имеет место не обычная смена понятий, а переход от одной формы абстрагирования, отражения к другой посредством модели, когда формулируется не просто понятие явления, а путем анализа вычленяются идеально его структурные составные части (элементы) и из них конструируется идеальная модель (юридическая конструкция). Состав юридического факта - это не просто понятие, а модель, отражающая сложное структурное строение юридических фактов. Отношение между конкретным юридическим фактом и его составом есть отношение между явлением и его идеальной моделью. Предложение рассматривать состав в качестве идеальной модели видится конструктивным и в дальнейшем может выступить методологической предпосылкой для правильного понимания категориального статуса фактического состава в юридической науке.