Юридический процесс

Если процедура - организующее средство обеспечения нормальной (непринудительной) реализации права, она непременно включается в материальное право в виде отдельных статей, совокупности статей или даже разделов кодексов. Например, статьи о рассмотрении трудовых споров в Кодексе законов о труде, статьи об обеспечении граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительной кооперации в Жилищном кодексе, статьи о заключении и прекращении брака в Семейном кодексе.

Нередко процедурные правила составляют самостоятельный нормативный акт. Например, Положение о претензионном порядке урегулирования споров, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, Правила бытового обслуживания населения, Инструкция о порядке приемки продукции (товаров) по количеству и качеству и др.

При всем разнообразии юридических процедур они всегда - составная часть гражданского, семейного, трудового, жилищного и другого права. Они закреплены материально-правовыми нормами в отличие от судебных процессов, каждому из которых должна соответствовать процессуальная отрасль права. Нормативные акты процедурного характера обязательны в российском законодательстве - без них невозможно нормальное функционирование как отдельных правовых институтов, отраслей права, так и всего права России.

Роль процедурных и процессуальных норм в современном государстве резко возрастает - правовой режим в нашей стране должен, прежде всего, определяться технологией реализации юридических предписаний, В нашем государстве важнее определиться не в том, что нужно делать, а в том, каким образом это делать (В.М. Горшенев). Ответ на этот вопрос и должна дать конструкция юридического процесса, объединяющая различные правовые процедуры и судопроизводства.

5. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  ПРАВООТНОШЕНИЯ. 

По мнению В.К. Бабаева, в делении правоотношений по отраслевой принадлежности большое значение имеет разграничение материально-правовых и процессуальных правоотношений. С позиции данного автора, процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и производны (вторичны) от материально-правовых отношений1.

Теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей степени ее можно считать "теорией материального права"2. Это в равной степени имеет отношение и к уголовно-процессуальным правоотношениям, возникающим в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

На данное обстоятельство не раз обращалось внимание в юридической литературе. Анализ уголовно-процессуальных правоотношений предполагает рассмотрение структурных элементов правоотношений - субъектов, объекта, содержания, а также таких предпосылок как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.

5.1. Субъекты уголовно-процессуальных  правоотношений.

Субъекты - необходимый элемент каждого правоотношения, ибо они несут на себе нагрузку определяющего компонента. Они выполняют функцию генератора всей фактической и юридической ткани, специфических социальных связей по поводу создания атмосферы благоприятствования реализации нормы материального права в целях установления объективной истины и вынесения решения по делу.

Прежде чем проанализировать проблему субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, необходимо подчеркнуть, что не следует отождествлять участников материальных и процессуальных отношений. Даже, несмотря на то обстоятельство, что в качестве обвиняемых, как правило, привлекаются лица, действительно совершившие преступления. В этой связи нельзя полностью согласиться с положением, согласно которому субъект уголовно-процессуальных правоотношений может и не совпасть с субъектом уголовного правоотношения, так как в результате ошибки, допущенной органом расследования и судом, может быть заподозрено, привлечено к ответственности и даже осуждено невинное лицо3. Или иными словами, субъекты

8

материальных и процессуальных отношений совпадут, если подозрение оказалось обоснованным, предъявленное обвинение подтвердилось, а обвиняемый затем осужден.

По мнению В.П. Божьева, различие между субъектами материальных и процессуальных правоотношений заключается в следующем. Во-первых, в уголовно-процессуальных отношениях государство не выступает в

качестве субъекта правоотношения, от имени государства выступают его органы (суд, следователь, орган дознания, прокурор и др.). Во-вторых, в уголовно-процессуальных отношениях нет преступника (т.е. лиц, действительно совершившего преступление), а есть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. В-третьих, помимо основных (центральных) субъектов правоотношений (представитель государства и обвиняемый) существует множество других, которые вступают в различные процессуальные отношения1.

Действительно, совершая преступление, лицо нарушает запреты, установленные государством, и тем самым у него возникают обязанности перед государством, законы которого оно нарушило. В.К. Бабаев подчеркивает, что государство в целом, Россия, вступает во многие виды правоотношений, в том числе "уголовно-правовые - поскольку приговор по уголовному делу выносится от имени Российской Федерации, и Федеративный договор 1992 г. не изменил этого положения"2. Поэтому государство (и только государство) является субъектом уголовного материального правоотношения. Но, что важно подчеркнуть, государство как субъект права и правоотношения не может реализовать свои права (и обязанности) по отношению к преступнику иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения. Когда в отношения с обвиняемым "вместо" государства вступает его представитель, происходит не "уточнение" органа государства3, а опосредствование одного субъекта другим, вызванное, образно выражаясь, "рождением" уголовно-процессуальных отношений.

Следует отметить, что участники уголовно-процессуальных отношений различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что в свою очередь определяет характер и объем их прав и обязанностей. Также заметим, что круг субъектов уголовно-процессуальных отношений значительно шире круга субъектов материальных правоотношений.

В силу публично-правового начала, присущего уголовному судопроизводству, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального отношения является участие в нем представителя государственной власти (следователь, прокурор, суд). На это обстоятельство в юридической литературе акцентируется внимание указанием на то, что "одним из субъектов уголовно-процессуального отношения всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями4.

Без властного начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного судопроизводства, стоящих перед ним задач. Так, властные полномочия проявляются при применении мер процессуального принуждения (ст. 93 УПК), прекращении уголовного дела (ст. 6-9 УПК) и т.п. Носителями этих властных полномочий являются на предварительном следствии и дознании следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор, в судебных стадиях - судья или суд.

В связи с этим в юридической литературе субъектов правоотношений подразделяют на группу непосредственно заинтересованных в результатах юридического процесса, т.е. тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав или юридических полномочий, осуществлению юридических обязанностей или претерпеванию юридической ответственности способствует весь арсенал процессуальных способов, средств и приемов, а с другой - лидирующих субъектов, выполняющих свои функции в "чужом" интересе, в целях оптимального решения разбираемого юридического дела5. Как представляется, это утверждение требует уточнения именно с точки зрения участвующих в процессе субъектов.

Как правило, в уголовно-процессуальном правоотношении участвует один носитель властных полномочий. Например, правоотношения уголовно-процессуального характера существующие между лицом, производящим дознание, и подозреваемым (или свидетелем). Существуют и такие правоотношения, в которых оба субъекта являются представителями власти. Примером могут служить процессуальные правоотношения, существующие между следователем и органом дознания (п. 4 ст. 119, ч. 4 ст. 127 УПК), между прокурором и органом дознания (ст. ст. 211, 212 УПК). Но в таких правоотношениях "вырисовывается" лишь один субъект как выразитель властного начала. В приведенных примерах таковыми являются: в первом случае - следователь, во втором - прокурор.

Подобное положение весьма типично для отношений в сфере уголовного судопроизводства. Оно не нарушается даже в случае участия в проведении следственных действий наряду со следователем прокурора. И в этом случае всей полнотой власти обладает следователь. В ч. 1 ст.

127 УПК закрепляется предписание, согласно которому при производстве  следственных действий все решения  о направлении следствия и  производстве следственных действий  следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда  законом предусмотрено получение  санкции от прокурора, и несет  полную ответственность за их  законное и своевременное проведение.

В этой связи в литературе подчеркивается, что было бы неверно считать следователем, как это нередко бывает, какое угодно должностное лицо (хотя бы и административное), назначенное для производства расследования по уголовному делу. Специфичность этого должностного лица определяется, во-первых, принадлежностью к органам юстиции, а во-вторых, наличием условий достаточно надежно гарантирующих ему процессуальную самостоятельность, независимость и подчинение только закону, и, в-третьих,

9

обязанностью осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного следствия. К следователю в отношении его объективности, подчиненности только закону, а тем самым и в отношении его независимости от каких-либо иных органов и должностных лиц (прежде всего от администрации разного рода), а также от лиц, участвующих в деле, предъявляются, в сущности, те же требования, что и к судье1.

Как известно, прокурор, присутствуя при производстве следственного действия, вправе давать указания следователю. Здесь вступая в правоотношения со следователем, прокурор является выразителем властного начала. Реализуя указания прокурора, следователь в свою очередь выполняет властные предписания (полномочия), вступая в процессуальные правоотношения с другими лицами (специалистом, понятыми и т.п.).

Еще рельефнее высказанное положение находит подтверждение в стадии судебного разбирательства. В ст. 14 УПК декларируется, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Закон тем самым наделяет суд исключительной компетенцией, ставит суд в особое положение как среди органов государственной власти, так и среди участников уголовного процесса. Это дает основание признать его решающую и руководящую роль в уголовном судопроизводстве. Поэтому можно утверждать, что суд (и только суд) является единственным носителем властного начала в правоотношениях, возникающих в судебном разбирательстве.

В связи с этим полагаем, что не совсем убедительной является позиция тех авторов, которые считают, что прокурор в суде первой инстанции не только поддерживает государственное обвинение, но, будучи стороной в процессе, надзирает за законностью действий суда, рассматривающего дело2. Прав В.П. Божьев, который подчеркивал, что прокурор в ходе судебного заседания не может оценивать деятельность суда, в работе которого он участвует в качестве равноправного участника процесса, оценку приговора он может дать лишь после его вынесения - в кассационном протесте. Прокурор осуществляет надзор за законностью и обоснованностью уже вынесенного приговора1. Это положение находит свое подтверждение и в соответствующих нормативных предписаниях. Так, согласно ч.2 ст. 228 УПК "постановление судьи о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего". В ч. 1 ст. 251 УПК провозглашается, что "в случае неявки прокурора в судебное заседание суд решает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие или об его отложении".

Трудно себе представить, чтобы законодатель установил эти правила для того, чтобы суд мог обеспечить себя во время заседания прокурорским надзором. В п. 3 ст. 1 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 17 ноября 1995 г. говорится о том, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. В п. 2 ст. 35 провозглашается, что "осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя". В ст. 36 этого закона закреплено положение, согласно которому прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали". Эти и другие нормативные предписания подтверждают тезис о том, что целью участия прокурора в суде является осуществление функции государственного обвинения, а не надзор за деятельностью суда.

В юридической литературе высказывалось мнение, что участником уголовно-процессуальных отношений не всегда является представитель органа государственной власти. Так, М.С. Строгович обращает внимание на то, что "определенное место в системе уголовно-процессуальных отношений занимают правоотношения между самими участвующими в производстве по уголовному делу гражданами или между гражданами и представителями учреждений и организаций, участвующими в производстве по делу, например, между общественным обвинителем и подсудимым или допрашиваемым на суде свидетелем"2. Следует остановиться на анализе этой точке зрения.