Концепции и реальность формирования современного гражданского общества

В последние десятилетия  ХХ века наметилась тенденция постепенного отказа некоторых исследователей от сугубо рационалистической интерпретации  гражданского общества. Так, Ю.Хабермас и другие представители франкфуртской  школы, а также сторонники экзистенциальной и феноменологической традиций в  социальной философии и социологии все чаще стали рассматривать  гражданское общество в более  широком контексте – контексте  взаимодействия личности и официальных  структур государства, системного и  жизненного миров. В этой связи они  затрагивают проблему отчуждения человека, колонизации жизненного пространства людей со стороны государства  и других институтов.

Также большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они  также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений - в качестве посредника между индивидом  и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно.

Таким образом, к концу  ХХ столетия постепенно намечается переход  к четвертому синтезу идеи гражданского общества. На смену рационалистической парадигмы теории гражданского общества, утверждающей господство разума в сфере научно-технического и индустриального развития, приходят другие интерпретации и конструкции, углубляющие и расширяющие наше представление о нем. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Современные интерпретации гражданского общества

Анализ современных представлений  о гражданском обществе, существующих в современной социальной науке, предполагает, во-первых, характеристику их социально-философских оснований, во-вторых, учет идейно-политических предпосылок, складывающихся под влиянием политических реалий, и, в-третьих, систематизацию научных (прежде всего – социологических) концепций гражданского общества. 

В качестве исходных, базисных социально-философских теорий, в  рамках которых разрабатываются  модели современного гражданского общества, в работе будут рассмотрены 2 группы концепций:

1) формационный и цивилизационный  подходы;

2) концепции модернизации  и постсовременности.

Понятие “гражданское общество”, разрабатываемое сторонниками формационного  подхода, относится чаще всего к  характеристике буржуазного строя  или капитализма.

Разрабатывая теоретическую  модель современного гражданского общества, отечественные марксисты (Заславская Т.Е., Осипов Г.В. и др.) опираются прежде всего на следующие схему марксового анализа структуры общественно-экономической  формации: “производительные силы – производственные отношения – общественные отношения (гражданское общество) – политический строй – формы общественного сознания”¹¹. Гражданское общество рассматриваются ими, прежде всего, как сторона общественной формации, находящаяся между способом производства и политическим строем.

Стоит заметить, что в  целом формационная модель не отражает современных тенденций развития гражданского общества. Представление  о нем как исторически преходящем и “недолговечном” феномене не соответствует действительности.

Цивилизационный подход к исследованию гражданского общества развивается параллельно и отчасти в противовес формационному подходу. Суть его заключается в том, чтобы рассматривать гражданское общество в контексте развития цивилизации, общецивилизационного процесса.

Теоретические основания  цивилизационного подхода уходят своими корнями в концепции О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Согласно им, гражданское общество отличается от других общественных форм более высоким  уровнем цивилизованности. Критерием  же цивилизованности общества объявляется  при этом сам человек, степень  его свободы, возможность саморазвития и самовыражения, а также его  умение жить в мире и согласии с  другими людьми. Отсюда следует, что  содержанием цивилизационных процессов, ведущих к построению развитого  гражданского общества, становится развитие человека, реализация общечеловеческих ценностей.

В концепциях модернизации и постсовременности (А. Турен, Э. Гидденс, З. Бауман и др.) гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества.

В реальном мире, в мире социальной реальности, которая признается многими  теоретиками как дискретная реальность, сосуществуют и взаимодействуют  досовременные, современные и постсовременные  социальные системы¹². Наиболее развитые в экономическом и культурном отношении страны Запада уже выходят на постсовременный уровень развития. Значительная часть стран, в т.ч. и Россия, находятся на современной стадии развития или на этапе перехода к ней. Так называемые развивающиеся страны относятся по данной типологии к переходным или традиционным формам общества, в которых гражданское общество находится еще в зачаточном состоянии.

Необходимо подытожить, что  общей чертой различных теорий постмодернизма является отказ от поиска факторов, которые образуют систему институционализации  гражданского общества. Для большинства  из них характерен взгляд на формирование гражданского общества как во многом спонтанный и поливариантный процесс, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Однако вместе с тем делается допущение, что современный облик гражданского общества определяется, прежде всего, причинами нематериального характера. Если на этапе зарождения гражданского общества в его современном виде первостепенное значение имеет развитие промышленной индустрии и техники, то на этапе перехода к постсовременности  преобладающим становится влияние  культуры и символической интеракции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Формирование современного гражданского общества в России

В настоящее время эксперты расходятся во мнениях по поводу состояния  современного российского гражданского общества и перспектив его развития. Поэтому, чтобы сделать выводы о  реальности и возможности развития гражданского общества в России, необходимо подробно рассмотреть ту ситуацию в  стране, которая имеет место быть с начала 90-х годов XX века.

В 1990-х годах в России появились новые возможности  гражданского участия, которые дали толчок возникновению и развитию гражданского общества. На рубеже тысячелетий  этот процесс стал объектом анализа  не только в связи с завершением  первого постсоветского десятилетия, но также и потому, что наступала  новая эпоха, связанная с приходом на пост президента Владимира Путина. В то время был весьма популярен  вопрос, будет ли Россия продвигаться к гражданскому обществу, и многие ученые отвечали на него довольно оптимистично. Между тем, некоторые отнеслись  к новой политической эпохе более  осторожно, полагая, что те достижения, которых добилось российское общество за предшествующие несколько лет, возможно, подвергнутся испытанию на прочность. В последнее время Запад все  больше утверждается во мнении, что  Россия отклоняется от пути демократизации. И это, несомненно, вновь привлекает внимание к состоянию и перспективам развития российского гражданского общества. Но сегодняшние попытки  подвести некоторые итоги дают в  лучшем случае противоречивые результаты. Например, некоторые авторы утверждают, будто российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывает на низком уровне развития, ассимилируется или даже вообще не существует. В то же время другие исследования подчеркивают, что гражданское  общество в России объективно существует и, более того, опирается на давние традиции. Многие соглашаются с тем, что российское гражданское общество трудно оценивать по западным стандартам.

Касательно первого этапа  существуют общие замечания о  состоянии гражданского общества в  России.

Усилия по созданию гражданского общества, сопровождаемые соответствующими декларациями, предпринимались в  России и зарубежными, и местными деятелями и организациями с  конца 1980-х годов. Повышенное внимание западных докторов наук к развитию гражданского общества в России и вовлечению организаций гражданского общества (ОГО) в программы демократизации проявляется в непрерывном увеличении числа офисов различных иностранных фондов в Москве, интернет-порталов, практических руководств, списков неправительственных организаций и, конечно же, годовых отчетов. Если говорить о ситуации внутри страны, гражданская деятельность заметно активизировалась в 1990-х. Когда Путин стал президентом, он объявил развитие гражданского общества одной из приоритетных задач при проведении реформ. Усилия властей по созданию формальной структуры для осуществления гражданской деятельности привели сначала к созыву в 2001 году «Гражданского форума»,  а теперь — к созданию Общественной палаты в качестве «дополнительной возможности для развития гражданского общества в стране». В ноябре 2004-го был создан Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, а в марте 2005 года — «Экологический форум» на федеральном уровне. Чтобы повысить активность граждан и привлечь на свою сторону общественное мнение, Кремль поддерживает развитие гражданского молодежного движения.

В то же время российские власти тщательно проверяют гражданские  организации на предмет финансирования их «влиятельными зарубежными фондами» или отстаивания ими «сомнительных  групповых и коммерческих интересов». При этом внутренних источников финансирования мало. Предложения об оказании более  существенной государственной поддержки  на практике сводятся к помощи группам, лояльным по отношению к федеральной  или местной власти, а финансовая поддержка со стороны крупного российского  бизнеса постоянно наталкивается  на те или иные препятствия.

Целесообразно рассмотреть  различные западные и российские концепции развития современного гражданского общества в России.

В западной научной литературе формирование гражданского общества в  России обычно рассматривается в  контексте постсоветских преобразований. С нормативной точки зрения, основанной на классической теории демократии, развитие и деятельность гражданского общества считаются краеугольным камнем процесса демократизации. Считается, что в  России, в отличие от других стран  Центральной и Восточной Европы, до установления коммунистического  режима не было никаких демократических  традиций, к которым можно было бы вернуться, и, следовательно, «гражданское общество должно воссоздаваться на пустом месте» ¹³. Пытаясь объяснить наблюдаемую слабость гражданского общества в России, ученые указывают на три специфических фактора, связанные с российским прошлым: a) коммунистический опыт, б) неудачный опыт демократизации при президенте Ельцине и в) авторитарный характер правления при президенте Путине.

Коммунистическое наследие, в частности склонность российских граждан не доверять общественным организациям и избегать участия в них, приводится в качестве причины слабости гражданского общества в России теми, кто объясняет  этот феномен историческими и  культурными особенностями. В рамках того же подхода отмечается такая  структурная особенность культуры, как стойкое нежелание объединяться в группы и сети, которое рассматривается  в качестве фактора, негативно влияющего  на развитие гражданского общества. Между  тем, ряд ученых и практиков опровергают  преобладающее на Западе мнение, будто  в России нет никаких гражданских  традиций, понимаемых как негосударственная  деятельность в рамках добровольных организаций. Они утверждают, что  существующее ныне в России гражданское  общество уходит корнями в давние традиции самоорганизующихся общин, а  также в инициативные группы граждан, не согласных с режимом. Другие полагают, что общее представление о  россиянах как об апатичных и  аполитичных гражданах мешает аналитикам «разглядеть происходящий процесс  гражданской организации».

Неудачные попытки демократизации в 1990-х годах лежат в основе других системных объяснений слабости гражданского общества в России. Так, отрицательный опыт, приобретенный  населением в процессе хаотической  демократизации, возможно, вызвал отторжение демократических идей, включая и  идею гражданского общества. Кроме  того, время демократизации и плюрализации одновременно оказалось и временем кризиса, хаоса и лишений, и это  могло подтолкнуть многих граждан  к одобрению идеи сильного и эффективного государства. Желание и потребность  людей состояли в том, чтобы иметь  «хорошее правительство», и вовсе  не обязательно демократическое.

Выделяется ряд проблем  формирования современного  гражданского общества в России.

Большинство исследователей обращает внимание на сложный, и длительный характер становления современного гражданского общества в России, других странах СНГ. Особенность его  состоит в переживаемом этими  странами переходе от авторитарной организации  политической жизнедеятельности и  соответствующего менталитета граждан  к демократическому обществу. Этот, нередко зигзагообразный, противоречивый процесс развивается параллельно  с созданием правового государства, становлением демократической культуры.

Выступая на открытии Гражданского форума 21 ноября 2001 г. в Кремлёвском  Дворце, В.В. Путин отметил, что о  государстве "судят не только по политическим успехам и развитию экономики, но прежде всего, по людям, по уровню их личной свободы. По тому, насколько  влиятельно там гражданское общество"¹⁴. Он обратил внимание на то, что в России "гражданское общество нельзя пока считать окончательно сформированным. Но думаю, что вряд ли найдутся страны вообще, где можно сказать, что общество окончательно сформировано. В условиях демократии этот процесс является непременным и постоянным. А для России, надо признать, этот процесс только начинается". Он считает "абсолютно непродуктивным, практически невозможным и даже опасным пытаться создавать гражданское общество «сверху». Его вообще невозможно создать "по указке". Оно вырастает самостоятельно, имеет свою собственную корневую базу и питается духом свободы. И только тогда оно становится действительно гражданским.