Концепция разделения властей и ее реализация

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

 

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ…………...5

1. Зарождение теории разделения властей в античности……………………5
2. Развитие теории в трудах Шарля-Луи де Монтескье……………………..7
3. Современная концепция разделения властей…………………………….11

 

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ………...15

1. Реализация концепции разделения властей в законодательстве США…15
2. Реализация концепции разделения властей в законодательстве РФ……19

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Разделение властей - один из основных принципов политической организации общества, закрепленный в конституционном законодательстве всех современных государств либеральной  демократии. Основной смысл данной политической концепции состоит в предотвращении или сведении до минимума возможности злоупотребления властью путем ее сосредоточения в одних руках. Средством для этого служит установление в государстве такого отношения различных властей между собой, при котором они могли бы сдерживать друг друга, не допуская перевеса одной из них. Данная система сдержек и противовесов предполагает четкое правовое определение компетенции и функций трех основных видов власти - законодательной, исполнительной и судебной, характера их отношений с обществом и между собой. В соответствии с тем, как осуществляется распределение полномочий трех ветвей власти в основном законодательстве, можно выделить три основные формы правления правового государства - конституционная монархия, президентская республика и парламентская республика. Реализация принципа разделения властей (наряду с принципом народного суверенитета) означала решающий шаг при переходе от государственности старого порядка (абсолютизма) к правовому (конституционному) государству нового времени.

Благодаря принципу разделения властей органы государственной  власти сдерживают и контролируют друг друга, не допуская концентрации власти в руках одного лица или органа. Каждая из ветвей (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий. Ни одна из ветвей власти не может осуществлять функции другой. Все государственные органы действуют только в рамках своей компетенции. Все ветви власти взаимосвязаны, взаимодействуют и образуют единый государственный механизм.

Цель данной курсовой работы – исследовать принцип  разделения властей.

В процессе достижения определенной цели в курсовой работе поставлены следующие задачи:

• рассмотреть зарождение теории разделения властей в античности;
• проследить развитие теории разделения властей в трудах Шарля-Луи де Монтескье;
• изучить современную концепцию разделения властей;
• исследовать реализацию концепции разделения властей в законодательстве США;
• проанализировать реализацию концепции разделения властей в законодательстве РФ.

Методология и  методика исследования. Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права. Кроме того, при проведении исследования были использованы следующие частно–научные методы: формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного правоведения и другие методы научного исследования.

При написании данной курсовой работы были использованы труды  ученых-правоведов специализирующихся в данной области, таких как Ишеков К.А., Монтескье Ш., Калинин А.Ю., Шестакова О.В. и др.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения в сфере разделения властей.

Предметом исследования курсовой работы является принцип разделения властей.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. Зарождение теории разделения властей в античности

Прежде чем обрести  формы широко известной "классической" доктрины, концепция разделения властей  прошла сложный путь развития. Фундамент  этой теории не оказался бы столь прочным, если бы она не опиралась на наследие мыслителей Древнего мира и Средних веков. Предпосылки разделения властей зародились вместе с идеями об ограничении абсолютной власти, сфокусированной в руках одного человека или небольшой группы лиц. Можно предположить, что первые воззрения подобного рода стали появляться в эпоху формирования древних государств, так как в условиях любого политического режима возможно свободомыслие и явная или скрытая оппозиция.

Человечество во все времена стремилось к ограничению абсолютной власти, вся полнота которой в древности была сосредоточена в руках ограниченного круга лиц или одного человека. Однако управление определенной общностью - процесс трудоемкий. Осуществление всех властных функций одним человеком (или небольшой группой) - непосильная задача. Поэтому уже в ранних государствах стало необходимым учреждение государственного аппарата, обеспечивающего реализацию властных полномочий¹.

Безусловно, распределение  некоторых полномочий между людьми, подвластными и подконтрольными монарху, еще не говорит о реализации принципа разделения властей или ограничении публичной власти. Реальное ограничение власти верховного правителя стало исторически возможным благодаря влиянию многих идеологических, политических, экономических и иных факторов. Определенное воздействие на формирование идейной основы разделения властей оказали политико-правовые взгляды выдающихся философов и государствоведов.

Величайший мыслитель  древности Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) основой "каждого из видов государственного устройства" считал три его отдельные части: "первая - законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая - должности, третья - судебные органы".

Несмотря на то что  в теоретических изысканиях Аристотеля формально присутствует трехчленное деление власти, утверждения авторов, считающих античного философа основоположником концепции разделения властей, выглядят недостаточно убедительно.

Существует несколько  причин того, почему высказывания Аристотеля не следует считать воззрениями о разделении властей в прямом смысле слова. Исходя из его учения, разделению подлежит не государственная власть, а структура государственного управления. При этом носителем суверенитета является не весь народ, а отдельные группы людей либо один человек. Функции отдельных органов государственной власти, согласно его воззрениям, имеют содержание, противоположное смыслу властных функций в классической теории разделения властей. Так, одна из ветвей власти у Аристотеля носит название законосовещательного, а не законодательного органа. Достаточно размыто определены полномочия исполнительной власти или "должностей", хотя, по всей видимости, имеются в виду исполнители полномочий государственного управления. Справедливо отмечено, что Аристотеля интересуют не столько функции этих органов, сколько различное устройство каждого элемента государственной власти в разных формах государства².

Говоря о ранних предпосылках разделения властей, необходимо упомянуть  политико-правовые взгляды Полибия (210 - 123 гг. до н.э.), жившего в эпоху республиканского периода истории Древнего Рима. Мыслитель выступал за смешанную форму правления и отмечал, что в Римском государстве существовало три власти: власть консулов, власть сената и власть народа. При этом власть была поделена таким образом, чтобы ни одна из ее составных частей не перевешивала другую.

Резюмируя взгляды некоторых  древних мыслителей на политическое устройство, можно отметить, что  в рассматриваемый период говорилось лишь о распределении управленческих полномочий между государственными органами. Единоличным обладателем власти являлся монарх, либо в роли носителя суверенитета выступала малая группа людей (аристократия, олигархия), относящихся к определенным слоям населения (высшим сословиям), но не весь народ в целом. Таким образом, воззрения древних авторов являлись лишь предпосылкой зарождения концепции разделения властей, но не самой теорией³.

 

2. Развитие теории в трудах Шарля-Луи де Монтескье

 

Идея ограничения абсолютизма  посредством разделения властей на три ветви была развита позднее выдающимся французским философом Ш. Монтескье (1689 - 1755).

Можно с уверенностью сказать, что Ш. Монтескье заложил  системную основу теории разделения властей. Все дальнейшее развитие анализируемой  концепции было связано с различным истолкованием взглядов этого выдающегося французского просветителя, а также применением сформулированной им идеи на практике в качестве конституционно-правового принципа.

Монтескье констатировал, что в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, в силу которой "государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы"; власть исполнительная, ведающая вопросами войны и мира, дипломатического права, вопросами государственной безопасности; власть судебная, карающая преступления и разрешающая столкновения частных лиц.

Есть основания полагать, что одной из основных целей концепции  разделения властей на "три рода власти", которые обладали бы взаимным "правом отменять" некоторые решения, вынесенные другой ветвью власти, являлось ограничение абсолютной власти.

В научной и публицистической литературе существует мнение о том, что Монтескье присуждал приоритет  законодательной власти⁴. В обоснование этого тезиса приводятся высказывания просветителя о том, что законодательная власть рискует утратить свою независимость, если законы о налогах будут приниматься на неопределенно длительный срок. Однако подобные заявления весьма дискуссионны. Дело в том, что Монтескье предупреждает об опасности потери самостоятельности не только законодательной, но и других ветвей власти.

В качестве другого аргумента, подтверждающего превалирование законодательной  власти, приводят следующее высказывание философа: "Человечество погибнет... тогда, когда законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная". Вместе с тем не говорится, что указанному утверждению предшествует мысль о необходимости подчинения армии исполнительной власти, т.е. данная идея была изложена автором в ином ключе. Кроме того, умалчиваются контраргументы, свидетельствующие в пользу исполнительной власти. В частности, предоставляя право "останавливать действия законодательного собрания" исполнительной власти, Монтескье отмечает, что "наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать действия исполнительной власти". К тому же, ничего не говоря о неприкосновенности членов законодательного органа власти, он настаивает на том, что личность человека, отправляющего исполнительную власть, "должна быть священна". "Свобода исчезла бы с того момента, - пишет французский философ, - как исполнительная власть подверглась бы обвинению или была бы привлечена к суду"⁵.

Представляется, что, говоря о приоритете законодательной власти, Ш. Монтескье лишь подчеркивал наличие реальных властных полномочий законодательных органов, существующих "по природе". Но это отнюдь не означает, что подобный дисбаланс между отдельными ветвями власти должен сохраняться в будущем. Тем не менее исследователи воззрений французского философа не всегда замечают эту разницу. Именно этим объясняются разночтения в определении места законодательной власти в теории разделения властей, сформулированной выдающимся французским мыслителем. Мнение о верховенстве законодательной власти как чисто локковском тезисе, связанном с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье, представляется более убедительным⁶.

На первый взгляд, определяя  место исполнительной власти в теории Ш. Монтескье, можно было бы сказать, что она занимает доминирующее положение  среди других ветвей власти. В подтверждение тому следовало бы указать на высказывания французского теоретика об обладании главой исполнительной власти права "вето", о неприкосновенности монарха и др. Однако идея Монтескье глубже и содержательнее. Характеризуя сущность исполнительной власти, сам Монтескье прямо заявляет, что "исполнительная власть ограничена по своей природе". Чтобы действия исполнительной власти не нарушали баланс в системе разделения властей, французский мыслитель еще в XVIII в. на теоретическом уровне ввел элементы взаимных ограничений властных полномочий, которые позднее стали прообразом механизма "сдержек и противовесов", описанного американскими федералистами и примененного ими на практике.

В качестве еще одного аргумента, говорящего в пользу исполнительной власти, можно было бы привести наличие у исполнительных органов чрезвычайных полномочий по осуществлению уголовного преследования. Однако право на арест человека исполнительной власти предоставляет власть законодательная. Кроме того, это возможно только тогда, когда, как пишет Монтескье, "власть законодательная оказалась бы в опасности вследствие какого-нибудь тайного заговора против государства или каких-либо сношений с внешним врагом", т.е. в случае возникновения чрезвычайных условий.

Излагая концепцию разделения властей, Ш. Монтескье подчеркивал, что судебная власть, будучи самостоятельной ветвью власти, должна быть независимой в принятии своих решений и должна руководствоваться только текстом закона. Вместе с тем, говоря об отделении судебной власти от других ветвей, теоретик допускал "три исключения, основанные на наличии особых интересов у лиц, привлекаемых к суду". Содержание первого исключения сводилось к тому, чтобы "знать судилась не обыкновенными судами нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати". Объясняя необходимость иммунитета знатных слоев от юрисдикции народного суда, Монтескье утверждал, что "привилегия, которой пользуется любой гражданин свободного государства, - привилегия быть судимым равным себе". Второе исключение затрагивало право законодательных органов на смягчение наказания, т.е. "произнесение приговоров, менее суровых, чем те, которые им предписываются" судом. Третье исключение касается положения о том, что представителя той или иной палаты парламента вправе судить не суд, а только та палата, членом которой является обвиняемый в совершении общественно опасного преступления. В данных утверждениях видятся определенные зачатки позднее получившего распространение института депутатской неприкосновенности. Однако и сейчас наличие неприкосновенности у депутатов парламента, а также определение пределов ее распространения является предметом оживленных дискуссий.