Конфликт в Ливии

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Изучение особенностей современных региональных конфликтов очень актуально в настоящее время. В сущности, мировое сообщество имеет дело с единой технологией их подготовки и организации на конкретных богатых природными ресурсами территориях тщательно спланированных и реализуемых государствами – членами Организации Североатлантического договора (НАТО) во главе со своим бессменным лидером – США.

Каждый раз, перед началом новой военной  «гуманитарной» интервенции в суверенное государство проводится активная кампания в средствах массовой информации, направленная на всестороннее обличение его преступного правящего режима и лично руководителя страны. В последнее время к подготовке смоделированных революций даже стали подключаться социальные сети Интернет.

После проведения военных операций нередко оказывается, что большая часть транслируемой СМИ информации была, мягко говоря, сильно преувеличена, но итоги боевых действий уже есть, устроители региональных конфликтов довольны результатом, ведь доступ к контролю над природными ресурсами получен.

В данной работе предлагается рассмотреть особенности вооруженного конфликта в Ливии в 2011 году, выявить его причины и предпосылки, определить внешний фактор эскалации конфликта представить особенности развитие данного конфликта, отразить позицию России в его отношение и подвести итоги гражданской войны в Ливии.

Посредством решения  выше обозначенных задач автор данной работы намерен аргументировать превалирующую в научном сообществе точку зрения о том, что данный военный конфликт представляет особой очередную постановку США и государств блока НАТО с целью любыми средствами обеспечить свои долгосрочные национальные интересы.

 

1. Предпосылки конфликта в Ливии

Гражданской войне в Ливии предшествовали революции в Египте и Тунисе. На начальном этапе эти события вызывали энтузиазм у местной внесистемной оппозиции. Однако вскоре стало понятно, что оппозиционерам нет места в системе новых «сетевых войн», эти функции успешно выполняют специально подготовленные в США блоггеры. Новые технологии ведения информационных войн будущего в полной мере проявились в Египте – власть, утратившая в народе легитимность, своевременно не инсценировавшая «честные выборы» и не продемонстрировавшая «сменяемость элит» оказалась крайне уязвимой и не смогла справиться с возникшими проблемами традиционными силовыми мерами.

В настоящее  время можно выделить много предпосылок  развития ливийского конфликта, рассмотрим основные из них.

Перефразируя  мнения отдельных ученых и политиков¹ по данному вопросу, отметим, что есть точка зрения, согласно которой Муаммар Каддафи – это диктатор и террорист, а НАТО пришла на помощь храбрым повстанцам.

Однако рассмотрим особенности внутриэкономической  и социальной ситуации в Ливии  накануне военных действий. Важно заметить, что уровень жизни местного населения при джамахирии (народовластии, сочетающем традиционные исламские и светские элементы) был самым высоким в Африке, системе социального обеспечения и экономическим показателям государства могли бы позавидовать многие. М. Каддафи, которых не занимал официальных постов в государстве и имел титул вождя ливийской революции 1969 года, сделал немало для развития своей страны. Внушительные доходы от экспорта нефти направлялись в инфраструктуру, были построены современные качественные дороги, была решена традиционная для Ливии проблема с пресной водой. Молодежь получила возможность обучаться и стажироваться за рубежом, однако там они узнали, что, оказывается, забота государства о социально-экономическом благосостоянии своего народа не так существенна по сравнению с «демократией», но скрывали тот факт, что жить по демократическим принципам не обязательно значит жить хорошо, а принять смерть реально и при «свободных выборах».²

С другой стороны, напряжение в обществе стало возрастать в результате противостояния города и деревни, племен и племенных элит, традиций и модерна. В свое время полковник М. Каддафи жестко подавил недовольство революцией, подчинив наиболее влиятельные племена. Однако их верхи всегда были очень недовольны системой распределения доходов от добычи нефти, огромными затратами на развитие инфраструктуры и действие социальных программ. «Элиты» никогда не поддерживали «бессмысленные» траты на население, шли на них в качестве вынужденных мер с большим нежеланием.³

Таким образом, недовольных положением вещей в Ливии было достаточно. Население же, в большинстве своем, просто не осознавало, что будет после «демократизации», поскольку привыкло жить на социальные пособия, в то время как основную работу выполняли трудовые мигранты.

Стоит отметить, что результат  «демократизации» в Ливии может обернуться настоящей контрреволюцией, по сравнению с которой ситуация в Египте и Тунисе покажется простой сменой правящих кругов.

Существует  также предположение, что М. Каддафи в свое время отказался от предложения приватизировать ливийскую нефтедобычу, а ведь приватизация стратегических предприятий практически гарантирует сохранение власти за «недемократическими режимами», в противном случае неминуемо недовольство Госдепа и, скорее всего, военное вмешательство во внутренние дела государства.⁴

Рассмотрим  теперь мнения отдельных политиков  по вопросу причин ливийского конфликта.

Бывший посол России в Ливии и Тунисе, кандидат исторических наук Алексей Подцероб комментирует ситуацию следующим образом: «социально-экономическая ситуация в этой стране значительно лучше, чем в других арабских странах Северной Африки, в Ливии нет значительного социального расслоения, основную же роль играют противоречия между племенами. В Ливии наблюдается в основном вооруженная борьба за власть под прикрытием лозунгов борьбы за свободу и демократию»⁵.

Игорь Юргенс, председатель правления Института современного развития напоминает, что Ливия с древних времен существовала как три разделенных между собой географически племени, Каддафи же, по мнению эксперта, в последнее время нанес серьезный удар по двум из трех частей Ливии, в связи с этим фактически стал лидером только одной части — Триполитании. «Две других части фактически распавшегося ливийского государства теперь относятся к личности полковника негативно»⁶. Другие эксперты говорят об ином раскладе сил: бывший посол России в Ливии Владимир Чамов утверждает, что весь запад Ливии (Триполитания) и центр не менее чем на 80 % поддерживали Каддафи, восток же составил оппозицию.⁷

Бывший посол  России в Ливии Владимир Чамов также считает, что мощная оппозиция Каддафи на востоке Ливии была недовольна распределением не в свою пользу средств внутри страны, которое стало происходить после прихода полковника к власти. События в Тунисе и Египте простимулировали эти настроения, на это наложились племенные отличия. В настоящее время возможность воссоединения страны он оценивает как маловероятную, в частности, из-за того, что оппозиционный восток начал пользоваться вооруженной поддержкой международной коалиции.⁸

Директор Института  проблем глобализации Михаил Делягин убежден, что весь ливийский конфликт искусственно сконструирован, истинную причину событий он видит в войне за ресурсы, ведущейся на глобальном уровне. Он уверен, что в Ливии, в отличие от соседних арабских стран, не было глубоких реальных противоречий. «Выстрелили», по его мнению, межплеменные противоречия.⁹

Таким образом, очевиден плюрализм мнений относительно предпосылок и причин возникновения  конфликта в Ливии. Однако к безусловным  факторам нагнетания обстановки можно  отнести межплеменные противоречия, наличие мощной оппозиции, заинтересованность ведущих государств мира в установлении контроля над богатыми природными ресурсами государства.

2. Внешний фактор эскалации конфликта

Принимая во внимание такое важное обстоятельство, как повсеместное развязывание США при содействии блока НАТО региональных конфликтов с целью обогащения природными ресурсами и установления контроля над его поставками, можно заключить, что такое состоятельное государство как Ливия не могло остаться без внимания со стороны этого государства и его союзников, тем более в современных условиях мирового финансового кризиса, порожденного американским правительством.

Применение войны в качестве средства преодоления кризисных социально-экономических ситуаций известно мировой истории уже давно. Классическим примером таких действий является Вторая мировая война, обеспечившая ведущим капиталистическим государства, и, в первую очередь, США, возможность преодоления опасных тенденций Великой депрессии. Реализация программы президента Рузвельта поставила страну перед выбором: возрождение в войне или экономический коллапс. Ситуация была достаточно очевидной уже в 1930-е годы, когда о неминуемом повторении мировой войны стали писали многие известные авторы.¹⁰ Современные американские и британские политологи также проводят параллели между усилением нацистской Германии и поддержкой европейского и американского капитала.¹¹

После Второй мировой США продолжили военную экспансию, приняли участие более чем в двадцати вооруженных конфликтах, некоторые из которых переросли в масштабные войны. В начале 1980-х годов находящаяся в глубочайшем кризисе Великобритания развязала Фолклендский конфликт, не обеспечивающий ей новых ресурсов и прибыли.

Однако современные  подходы к ведению войн многократно превосходят практику минувших лет. Война необходима США, чтобы обеспечить свою финансово-экономическую гегемонию, иначе государство в один момент превратится из сверхдержавы в сверхдолжника. Новые войны позволяют вкладывать в мировую экономику много миллиардов ничем не обеспеченных долларов, оборачивая их в военные заказы и возмещая издержки. Потребность в войне, как перманентном состоянии, у США в ближайшие годы будет только возрастать, мишеней для этого по всему миру еще достаточно. Чем все в итоге закончится, можно лишь догадываться.

Существует и другая причина заинтересованности США в участии в региональных конфликтах – это резкий рост недовольства внутри страны. Сепаратизм ряда штатов, в первую очередь, – Техаса, массовые акции протеста – в частности, в штате Висконсин, где десятки тысяч людей – преимущественно государственные служащие – вышли на акции протеста, захватили здание конгресса штата в столице  Мэдисон, причем они даже заручились поддержкой некоторых конгрессменов и сенаторов. В столице Калифорнии  Сакраменто прошли массовые студенческие волнения. В целом по всей стране волной проходят акции протеста – пока что под экономическими лозунгами.¹²

Маленькая победоносная война  – в новом формате, – не ставящая целью победу, долгая и бесчеловечная «гуманитарная интервенция» – испытанный способ решения внутренних проблем.

А комплекс причин, побудивших США вмешаться в события в  Ливии, – это факторы, повлиявшие на выбор жертвы, но не причина войны. Причина кроется в социально-экономической  обстановке внутри США. На очереди – выбор новой жертвы.

3. Развитие конфликта и позиция России

Конфликт в Ливии представляет собой вооруженные столкновения между силами, подконтрольными находившемуся у власти с 1969 года лидеру страны полковнику Муаммару Каддафи и вооруженными отрядами Национального переходного совета Ливии, поддерживаемыми США, Лигой Арабских Государств, Европейским союзом, другими государствами и межгосударственными организациями, а также при военной поддержке авиации НАТО.¹³

Волнения в феврале 2011 года положили начало данному конфликту и произошли после свержения руководящих режимов в Тунисе и Египте, они очень быстро приняли форму гражданской войны. Противники М. Каддафи, заняли восточные города страны, вели ожесточенные бои с ливийской армией, в том числе с наемниками в основном из стран Африки — Чада, Гвинеи, Нигерии и Кот-д’Ивуара. Создание Переходного национального совета Ливии произошло 5 марта, «повстанцы» объявили его единственным легитимным правительством Ливии.

Большая часть  мирового сообщества осудила действия М. Каддафи и его войск. Международный уголовный суд объявил о преступлениях против человечности со стороны М. Каддафи и приближенных к нему лиц. Резолюция Совета Безопасности ООН 1970 от 26 февраля предусматрела санкции против них. Далее, в ночь на 18 марта 2011 года, Совет Безопасности принял резолюцию 1973 (2011), определившую над Ливией бесполетную зону и разрешившую применение любых средств для защиты мирного населения, за исключением «возможности пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории». Вскоре после этого объекты, контролируемые войсками М. Каддафи, подверглись ударам с воздуха.¹⁴

Вмешательство международного сообщества изменило ход гражданской войны в пользу «революционеров». В конце августа была взята столица Ливии Триполи, а 23 октября пал последний бастион сил Джамахирии – Муаммар Каддафи был убит захватившими его боевиками без суда и следствия.

Позиция России в связи с конфликтом в Ливии

С начала кризиса  в Ливии Россия настаивала на оперативном прекращении там кровопролития и переводе ситуации в сторону политического диалога. В связи с этим государство поддержало резолюцию 1970 (февраль) и не заблокировали резолюцию 1973 (март) Совета Безопасности ООН. В целях поиска наиболее приемлемых решений и содействия в урегулировании конфликта осуществлялись интенсивные контакты с обеими его сторонами, а также всеми заинтересованными акторами на мировой арене.