Конституционное право ФРГ

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ФРГ

1.

Конституционные основы правосудия

     Особое место судов ФРГ в политической системе и механизме государственной власти отражается уже в том факте, что юстиция имеет здесь больший удельный вес в структуре политических учреждений и повседневной практике общественной жизни. На один миллион жителей в ФРГ приходится более 200 судей (в Англии — 51, Италии — 101, Швеции — 100) Из средств, расходуемых на поддержание правопорядка, в ФРГ на суды расходуется примерно две трети, в то время как в других европейских странах примерно одна треть.

Еще более важны не количественные, а качественные характеристики западногерманской юстиции. Желающие извлечь из ее истории уроки, полезные для развития демократических институтов, в том числе институтов правосудия, должны отдавать себе отчет в том, что именно суды являлись здесь важнейшим средством сдерживания демократических процессов и движений.

Один из самых больших знатоков западногерманской юстиции, сам долгое время занимавший посты в судебной системе ФРГ, Е. Вассерман, характеризуя западногерманское правосудие, писал:

«В случае сомнения судья склоняется скорее к поддержанию существующего, чем к его изменению».

Западногерманская конституция говорит о законе и праве как двух различных по содержанию понятиях, а западногерманское правоведение трактует это конституционное начало как основание для признания обязательными неписаных правовых норм.

Закрепляя в п. 2 ст. 20 положение о разделении властей, где правосудие рассматривается как один из трех видов государственной власти, Основной закон в следующем пункте той же статьи установил, что правосудие связано «законом и правом». Эта лаконичная формула стала конституционной основой широкого усмотрения западногерманских судов, равно как п. 3 ст. 1 Основного закона, который подчеркивает, что закрепленный в Конституции перечень основных прав и свобод граждан обязывает правосудие как «непосредственно действующее право».

Важный теоретический и практический вывод из этих положений — придание особых функций судебной власти, которой доверено вынесение суждения о, том, что есть право. Признание за судебной властью таких полномочий — господствующая точка зрения в западногерманской науке и судебной практике. И хотя многие авторы (Г. Ляйбхольц, К. Штерн, И. Мюнх и др.) не хотят относить к ФРГ термин «государство судей», или «государство юстиции», все же они согласны с трактовкой, согласно которой юстиция должна быть важнейшей опорой «правовой государственности».

Вслед за Р. Марчичем, утверждающим, что только в «государстве судей могут быть гарантированы свобода, демократия и право»,

О. Бахоф подвергает сомнению способность парламента обеспечить реальную силу права и возлагает эту задачу на юстицию и в соответствии с основной идеей концепции «государства судей», видит гарантом права именно судью.

Откликом правовой доктрины ФРГ на акцентирование значения судебной власти в правовом государстве были тревожные голоса (К. Бадер, В. Вебер, Г. Навяски, В. Греве и др.), отмечавшие слишком решительное подчеркивание роли этой власти в конституционной системе ФРГ, которое может отрицательно сказаться на принципе разделения властей. Так оно и случилось. Модернизированная теория разделения властей предлагает, в числе прочих, такую классификацию, которая подчеркивает особую роль именно судебной  власти. Автор специальной монографии о правосудии ФРГ В. Хайде утверждает: «В системе разделения властей правового государства на одной стороне находится правосудие, а на другой — противостоящие ему законодательная и исполнительная власть».

Распространенные представления о существовании надзаконного права имеют прямой выход на теорию разделения властей, ограничивая ее в ущерб законодательной власти в пользу власти судебной, которой отводится роль истолкователя и даже создателя права, противостоящего праву, формулируемому законодателем. Оценивая роль судов в отношениях с законодательной властью, Р. Сменд писал: «Позитивное право придает им определенный облик, ставит задачи, регулирует ход процессов. Но в этих границах юстиция живет своей жизнью, по своим собственным законам, ко­торые не может изменить ни один законодатель».

Основной закон ФРГ отвел чрезвычайно значительное место проблемам правосудия. Вместо семи статей Веймарской конституции в Основной закон включен специальный разд. IX «Правосудие». Особенность конституционного регулирования правосудия в ФРГ состоит в том, что Основной закон сконцентрировал в этом разделе как принципы организации и деятельности судов, так и права граждан в их отношениях с юстицией.   За пределы этого раздела, освещающего важные стороны организации и деятельности юстиции в их взаимной связи, вынесены два принципиальных положения. Одно из них, выходящее за рамки проблем правосудия, провозглашает равенство всех граждан перед законом (п. 1 ст. 3 Основного закона). Другое —закрепляет за гражданином право на судебную защиту своих прав (д. 4 ст. 19). Эта конституционная формула говорит только о случаях, когда «права какого-либо лица нарушены государственной властью». Однако в доктрине и судебной практике эта конституционная норма рассматривается как закрепление основополагающего принципа судебной защиты интересов граждан вообще, а его буквальное выражение в ст. 19 дополнительно подчеркивает защищенность лица от произвола государственной власти.

В разделе «Правосудие» Основной закон, защищая интересы гражданина в его отношениях с органами судебной власти, фиксирует право! каждого быть выслушанным в суде, а также правила, согласно которым закон не имеет обратной силы и никто не может :

наказываться многократно за одно и то же деяние (ст. 103). Подробно устанавливаются непосредственно в конституционном тексте гарантии свободы личности: возможность ее ограничения только на основе закона, принятие решения о допустимости содержания под арестом только судьей (ст. 104).

Ст. 97 Основного закона ФРГ с полной определенностью фиксирует принцип независимости судей и подчинения их только закону. В качестве гарантий независимости судей здесь же устанавливается, что судьи, назначенные в законном порядке, могут быть противих желания уволены в отставку до истечения срока, освобождены от должности или перемещены только на основании и с соблюдением формальных процедур, определенных законом. При изменениях в системе судов перевод судей или их освобождение от должности могут быть произведены только с сохранением полного содержания. В целом конституционные положения о судьях лаконичны, и ст. 98 прямо предусматривает регулирование всего комплекса связанных с этим вопросов в федеральных и земельных законах.

В большинстве западногерманских земель судьи назначаются правительством по представлению министра юстиции. В тех землях, гдеих назначение происходит при участии особых комитетов, в состав которых включены парламентарии, последнее слово остается за министерствами юстиции федерации и земель. Министра юстиции решающим образом влияют на перевод или повышение судьи в должности. Формирование высших судов страны происходит на основе прямого соглашения между руководителями главных политических партий, федерального правительства и правительств земель.

Большая часть объема конституционного раздела «Правосудие» посвящена судоустройству, но и здесь Основной закон не дал сколько-нибудь полного описания судебной системы ФРГ, указав  лишь, что правосудие осуществляется федеральными и земельными судами (ст. 92), и упомянув в связи с перечислением высших федеральных судов о существовании судов специальной подсудности (ст. 95).

Аналогичный подход характерен и для конституций земель: они также не дают описания судебной системы на, уровне земель, оставляя это обычному законодательству. Например, в Конституции земли Рейнлянд-Пфальц регламентируется лишь существование административных судов и конституционной юстиции (ст. 124, 130 Конституции земли).

Основной закон изменил своему лаконизму при определении основ правосудия, лишь обратившись к Федеральному конституционному суду, которому посвящена почти половина объема всего IX раздела. Здесь подробно определен состав ФКС, его компетенция и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100). Кроме того, в п. 2 ст. 21 закреплено право ФКС на решение вопроса о конституционности политических партий. Таким образом, как по существу, так и по самой форме регулирования (подробность, деталировка прав и организации) Основ­ной закон выделил Федеральный конституционный суд как особый по важности орган правосудия.

Основной груз правового регулирования, определяющего организацию и деятельность юстиции, возложен в ФРГ на обычное (не конституционное) законодательство. Обращают на себя внимание две особенности: высокая централизация регулирования и дробность его по содержанию в том, что касается отдельных видов судов и других институтов, действующих в сфере правосудия. Несмотря на деление ФРГ на земли, основная часть проблем судоустройства решается федеральными законами. В то же время нет единого или хотя бы одного-двух законодательных актов, которые комплексно определяли бы всю судебную систему.

Первым по времени федеральным законом по вопросам судоустройства был Закон 1950 г. о восстановлении правового единства в сфере судоустройства, гражданского правосудия и уголовного процесса. Закон преследовал цель очищения законодательства от следов нацизма и унификации судопроизводства, раздробленного до 1949 г. по оккупационным зонам. В нем была выражена важная принципиальная идея предпочтения реставрации судебных форм, существовавших до 1933 г., поиску и созданию новых структур. Эта идея в значительной мере определила все состояние судебной системы ФРГ.

Наиболее важный из законов, относящихся к этой проблематике,— Закон о судоустройстве 1877 г., действующий в редакции 1975 г. Он определяет некоторые общие начала деятельности юстиции, регламентирует организацию судов общей подсудности. Специальными законами или нормативными актами регулируется работа социальных, трудовых, административных судов, Федерального конституционного суда. Отдельный закон регулирует статус судей. Такое дробное регулирование позволяет тоньше нормировать детали работы отдельных органов юстиции и более оперативно реагировать на их новые нужды, но затрудняет определение общих  начал и взаимосвязей в их деятельности.

Особенности судоустройства ФРГ решающим образом определяются двумя факторами: федеративным устройством государства и наличием? наряду с судами общей подсудности судов специальной компетенции — трудовых, социальных, административных, финансовых, дисциплинарных и др.

Система судов низшей инстанции и судов земельных, в сущности, соответствует общепринятому инстанционному делению, однако число инстанций, как правило, увеличивается за счет высших земельных судов. В системе общих судов четыре инстанции: участковый суд, земельный, высший земельный и Федеральная судебная палата как высшая инстанция. В сфере специальных судов, как правило, три инстанции, например — трудовой суд, земельный трудовой суд и федеральный трудовой суд. Особую систему образуют конституционные суды во главе с Федеральным конституцион­ным судом.

Не слишком ли много в ФРГ судов? Этот вопрос часто задают себе немецкие ученые-юристы и практики. Нередко на него отвечают утвердительно, хотя тут же всплывает утешительный и не лишенный основания довод, что именно для правосудия особенно важна возможность работать без перегрузки судов делами, неизбежной при этом спешке, недостаточно всестороннем рассмотрении дел.

В начале 80-х годов в ФРГ было 557 участковых судов, 93 земельных суда, 20 высших земельных судов. К этим цифрам следует прибавить значительное число административных, трудовых, социальных, финансовых судебных инстанций.

Имеющиеся данные свидетельствуют о значительном сокращении за два десятилетия количества судов общей подсудности и трудовых. Это результат концентрации усилий в сфере правосудия, который в некоторой степени отражает цели реформы судоустройства. Вместе с тем за то же время резко возросло число палат и сенатов с целью ускорения разбирательства, а в некоторых случаях и более тонкой специализации судов.

Особое звено в судебной системе образуют суды по делам молодежи, существующие на уровне участковых и земельных судов общей подсудности, а также аналогичные по их месту в судебной системе суды по делам семейным.

Сложность западногерманского судоустройства обусловлена не только множественностью видов судов и их инстанций, но и отсутствием четкого регулирования подсудности. В уголовном процессе в качестве суда первой инстанции в зависимости от тяжести и общественной опасности преступления могут действовать: единоличный участковый судья, коллегиальный суд при участковом суде (1 судья и 2 заседателя), расширенный суд с участием заседателей (2 судьи и 2 заседателя), большая уголовная палата при земельном суде (3 судьи и 2 заседателя), уголовный сенат при высшем земельном суде (5 судей), уголовный сенат при Федеральной судебной палате.

В качестве судов первой инстанции могут выступать единоличный участковый судья по делам о несовершеннолетних, суд с участием заседателей по этим делам при участковом суде, а также палата по делам о несовершеннолетних при земельном суде. Подсудность тому или иному суду в принципе определяется законом, однако значительные возможности выбора суда сохраняются при этом за прокуратурой. В участковых судах рассматривается около 90 % всех гражданских и уголовных дел. Для остальных в качестве первой инстанции могут выступать суды более высокой ступени, что должно быть предусмотрено законом.

Обжалование осуществляется в форме апелляции или кассационной жалобы. По общему правилу суд, стоящий непосредственно над судом, вынесшим решение или приговор, является апелляционным судом, а следующий по рангу суд — кассационной инстанцией, рассматривающей решение апелляционного суда.

Согласно закону, обжалованы могут быть все приговоры судов первой инстанции по уголовным делам, а также решения по тем гражданским делам, в которых сумма иска превышает 500 марок. Практически обжалуется около трети приговоров и решений судов первой инстанции. Конкретное решение может обжаловаться в двух и даже в трех вышестоящих инстанциях. С 1975 г. гражданские дела рассматриваются в кассационном производстве только в тех случаях, когда решения по ним могут иметь принципиальное значение для правосудия.