Конституционно-правовая ответственность в РФ

Важнейшим условием эффективности конституционно-правовой ответственности является четкое закрепление в законодательных актах состава конституционного правонарушения. В литературе высказано мнение о том, что невозможно дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием конституционной ответственности. Закрепление же такого перечня необходимо, поскольку обязательным условием наступления юридической ответственности является наличие в действиях лица состава правонарушения, указанного в законе. В противном случае может наступить политическая, моральная или иная, но не юридическая ответственность.

Хотелось бы  добавить, что неисполнение решений суда является важнейшим (и наиболее распространенным) основанием конституционно-правовой ответственности, хотя появилось оно в законодательстве сравнительно недавно. Долгое время не существовало ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение решений Конституционного Суда РФ, хотя эта проблема неоднократно поднималась учеными. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»», призванный урегулировать данный законодательный пробел, также не разрешил всех проблем. Так, установив обязанность Правительства РФ внести в Государственную Думу вместо признанного Судом неконституционным проект нового закона не позднее трех месяцев со дня опубликования решения Конституционного Суда, закон не установил ответственности Правительства за неисполнение этой обязанности.    

2.2. Элементы состава конституционного деликта.

В настоящее время существенным недостатком законодательства РФ является то, что состав конституционного правонарушения (деликта) зачастую не закреплен в  каком – либо нормативно-правовом акте.

По аналогии с иными видами ответственности Т.Д. Зражевская выделяет следующие элементы состава конституционного правонарушения: объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

Объектом конституционного правонарушения является комплекс охраняемых законом  общественных отношений, урегулированных нормами конституционного права, складывающихся по поводу осуществления публичной власти.

Объективная сторона конституционного деликта состоит из нескольких элементов: противоправного деяния (действия или  бездействия), общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Деяние может быть осуществлено посредством как активных действий, так и бездействий (например, неисполнением обязанностей). С.А. Авакьян приводит следующие варианты недолжного поведения: а) неприменение конституционно-правовой нормы; б) недолжное применение конституционно-правовой нормы, что может выразиться в недостаточно эффективной реализаций предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ущерб другим; в) прямое нарушение конституционно-правовой нормы.  Можно выделить и такие виды недолжного (противоправного) поведения, как неисполнение обязанности и злоупотребление правом.

Особенность объективной стороны  конституционного правонарушения состоит в том, что ее необходимым элементом является только противоправное деяние (действие или бездействие), а наступление вредных последствий далеко не всегда является обязательным. Общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны. Некоторые совершаемыми субъектом конституционно-правовой ответственности деяния, которые признаются законом противоправными, вообще не влекут вредных последствий, а содержат лишь возможность и создают угрозу их наступления. Однако всякое конституционно-правовое нарушение, в том числе и то, которое не повлекло за собой реальных вредных последствий, нарушает установленный в Российской Федерации правопорядок, мешает нормальному осуществлению отдельных функций государственной власти, посягает на интересы общества и государства. Примечательно, что конституционное законодательство, если применение мер конституционно-правовой ответственности связано с негативными последствиями действия (бездействия) субъекта конституционной ответственности, зачастую не закрепляет никаких критериев для оценки негативности последствий таких действий. Так, при решении вопроса об отставке Правительства, Президент РФ вправе самостоятельно определить вредность последствий деятельности Правительства и существенность таких последствий для применения к Правительству мер конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность  характеризуется специальным субъектом  правонарушения. Им может быть только орган или должностное лицо, на которого Конституцией РФ возложены функции осуществления публичной власти. Из сказанного следует, что субъектом конституционно-правовой ответственности может выступать и политическая партия, хотя в настоящее время такой ответственности она не несет.

Законодательством РФ не предусмотрена  ответственность депутата Государственной  Думы, как, впрочем, и конституционная  ответственность палат Федерального Собрания.

Таким образом, субъектами конституционного деликта являются: Президент, Правительство, член Совета Федерации РФ, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), орган исполнительной власти субъекта, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта, орган местного самоуправления или должностное лицо органа муниципального образования, политическая партия, Генеральная прокуратура РФ в лице Генерального прокурора.

Необходимым элементом  субъективной стороны конституционного деликта является наличие вины – психического отношения субъекта к совершенному деянию, выражающегося в форме умысла либо неосторожности. Факультативными признаками субъективной стороны могут быть мотив и цель. Так, создание и деятельность политических партий становится конституционно-правовым деликтом лишь при условии, если они преследуют запрещенные цели, перечисленные в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ.

Умысел характеризуется  тем, что лицо, совершившее конституционно-правовой деликт, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и  желало их или сознательно допускала наступление этих последствий.

Неосторожность имеет  место в том случае, если лицо, совершившее конституционно-правовой деликт, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их увидеть.

Однако сложным является вопрос о вине применительно к  коллективной конституционно – правовой ответственности. Например, в случае отставки Правительства не учитывается степень вины конкретного члена Правительства. Меры ответственности применяются к правительству как к цельному организму, обладающей определенной конституционно-правовой компетенцией.  

Состав конституционно-правового  деликта зачастую не имеет полной формулировки в законодательстве. Отдельные его элементы выводятся только путем толкования. Кроме того, конституционно-правовые деликты разбросаны по различным нормативно-правовым актам, не кодифицированы и не систематизированы.

3. Санкции конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовые санкции являются необходимым атрибутом  конституционно-правовой ответственности. Санкция указывает на те неблагоприятные  последствия, которые применяются  к субъекту конституционно-правовой ответственности.

Понятие санкции в  правовой науке является дискуссионным. В.О. Лучин определяет конституционные  санкции через «установленные основным законом меры государственного принуждения».

Представляется, что понятие  санкции конституционно-правовой ответственности неразрывно связано с понятием санкции, разрабатываемым в общей теории права применительно к любому виду ответственности. Содержание санкции правовых норм связывается в юридической науке, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, метами государственного принуждения, ущемлениями материального или имущественного характера.

Н.М. Колосова полагает, что  конституционно-правовые санкции представляют собой «возможность наступления  неблагоприятных последствий через  законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления своими правами». Однако замена государственного принуждения на принуждение законодательное не может быть признана целесообразной прежде всего потому, что одним из признаков правовой нормы является обеспеченность ее мерами государственного принуждения. Законодательное принуждение обеспечивается силой государства и становится государственным принуждением. Без государства и государственного принуждения правовая норма, закон не могут действовать эффективно и просто «повисают в воздухе».

Н.М. Колосова справедливо  отмечает, что строгость санкций за нарушение правовых норм в значительной степени отражает социальную ценность охраняемых этими нормами отношений.  Санкция также должна отражать тяжесть совершенного правонарушения. Следует отметить, что конституционно-правовые санкции не отвечают этим критериям. Они не обладают достаточной степенью гибкости, чтобы адекватно отразить тяжесть совершенного деликта. Этот факт снижает эффективность конституционно-правовой ответственности, поскольку целесообразным применение санкций становится только за серьезное правонарушение (или их совокупность), менее же значительные проступки оказываются безнаказанными, провоцируя правонарушителей на дальнейшее нарушение требований правовых норм. Однообразие санкций конституционно-правовой ответственности приводит к тому, что В.М. Сырых определяет конституционную ответственность как ответственность, «содержание которой составляет обязанность государственного органа или должностного лица досрочно прекратить исполнение своих полномочий по решению компетентного органа государства за совершение запрещенных Конституцией деяний».

В настоящее время  санкциями конституционно-правовой являются:

-предупреждение, выносимое  главе органа исполнительной  власти (высшему должностному лицу), законодательному (представительному)  органу власти субъекта РФ  либо главе муниципального образования,  представительному органу местного  самоуправления;

-отзыв депутата законодательного (представительного) органа;

-досрочное прекращение  полномочий члена Совета Федерации;

-отставка Правительства  РФ, отставка органа исполнительной  власти субъекта РФ;

-отставка главы органа  исполнительной власти(высшего должностного лица) субъекта РФ или муниципального образования;

-отрешение от должности  Президента РФ;

-отставка Генерального  прокурора РФ.

Большинство санкций  индивидуальны для каждого вида ответственности, исключением являются только штраф и арест, выступающие одновременно санкциями уголовной и административной ответственности (для штрафа еще и гражданско-правовой). Санкции индивидуальны для каждого вида ответственности также свойственны только ей и не применяются в иных видах ответственности.     

Многие ученые рассматривают отмену нормативно-правовых актов как меру конституционной ответственности, Н.М. Колосова пишет так: «…Издание незаконного акта государством – это превышение власти, злоупотребление правом издавать властные постановления, это правонарушение в сфере правотворчества и правоприменения. При отмене незаконного акта или применении мер дисциплинарной ответственности, претерпевание ответственности состоит в умалении авторитета, престижа, уважения виновного органа и должностного лица, а в соответствующих случаях – и в возмещении ущерба». Н.М. Колосова характеризует данную санкцию как «правовосстановительную».

Однако следует согласиться  с Д.Т. Шоном, рассматривающим данную меру как устранение из правового  пространства акта, которого в нем  быть не должно. Само по себе признание правовых частично или полностью незаконными или даже не конституционными не влечет каких-либо ограничений или ущемлений материального или юридического характера для тех, кто их издал.  Поэтому следует признать правоту тех авторов, которые не считают отмену незаконных актов ответственностью. Отмена нормативного акта (например, отмена актов Правительства РФ Президентом РФ в соответствии с п.3ст.115 Конституции России) фактически представляет собой «своеобразную государственно-правовую реституцию» - привидение сторон в прежнее положение. Иными словами, неконституционный акт признается ничтожным – не порождающим правовых последствий и не существующим в данной правовой системе.  В таком случае неконституционный (незаконный) акт просто устраняется из правовой системы без применения ответственности к издавшему его органу. Президент РФ лишь восстанавливает положение, существовавшее в правовой системе до издания данного акта. Подобная санкция не носит и правовосстановительного характера, поскольку орган, издавший акт, не несет неблагоприятных последствий вследствие отмены изданного им акта. Также не относится к числу мер конституционно-правовой ответственности и постановление Президентом РФ действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ до разрешения соответствующим судом вопроса об их соответствии Конституции, федеральным законам, международным обязательствам России.