Конституционные обязанности граждан РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Конституционная  ответственность

 

 

Определяя установки  для надлежащего социального  и личного отношения гражданина к интересам государства и  общества, основные обязанности носят  характер правовых категорий. Их соблюдение обеспечивается всеми мерами правового и общественного воздействия. Ответственность за несоблюдение гражданином конституционных обязанностей зависит от характера нарушения, сферы отношений, к которым оно относится. Текущее законодательство предусматривает дифференцированную систему мер ответственности. За наиболее тяжкие нарушения обязанностей гражданами в предусмотренных законом случаях могут применяться меры уголовной ответственности, влекущие ограничения возможности использовать в полной мере и конституционные права.

Прежде чем давать определение конституционной ответственности  необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:

1. Это исполнение обязанности  на основе государственного или  приравненного к нему общественного принуждения [2.1. C. 85].

2. Это разновидность  социальной ответственности, предусмотренной  санкциями норм права.

3. Юридическая ответственность  – это своеобразное правоотношение  между государством и лицом,  совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия [2.17. C. 23].

В связи с многообразием  точек зрения на содержание данного  термина необходимо выявить его  сущностные признаки.

1. Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства.

2. Основывается на  правовых нормах, формально определена.

3. Гарантируется государством.

4. Государственное принуждение,  суть которого в применении  к лицу лишения личного либо имущественного характера.

5. Наказание либо восстановление  предыдущего правового положения  к цель государственного принуждения [2.5. C. 14].

Исходя из вышеперечисленных  составляющих, наиболее приемлемым представляется определение юридической ответственности, данное профессором О.Э. Лейстом: “Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение” [2.15. C. 469].

Существование многочисленных проблем в общей теории юридической ответственности осложняет научное осмысление конституционной ответственности. В литературе также отмечаются следующие причины, тормозящие развитие института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической [2.13. C. 27], а Н.А Боброва и т.д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.

Отличительными чертами  конституционной ответственности  являются:

1. Основанием для применения  мер конституционной ответственности  является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов юридической ответственности, конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.

2. К конституционной  ответственности привлекают не  только органы, которым такое  право предоставлено конституционным законодательством, но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).

3. Конституционным законодательством  предусмотрен особый, более сложный  порядок привлечения к конституционной  ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к этой процедуре привлекаются несколько органов государственной власти) [2.12. C. 21].

М.В. Баглай, А.Л. Сергеев  и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая»  и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. “Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности – конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права” [2.2. C. 5].

Исходя из того, что  характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в  том числе Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность  как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации [2.6. C. 21]. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями [2.4. C. 8].

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным согласиться с понятием конституционной ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта [2.9. C. 28].

Отталкиваясь оттого, что речь идет только о конституционной  ответственности как самостоятельном  виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную форму реализацию, рассмотрим основания наступления конституционной ответственности.

Некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической ответственности как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое основание (совокупность юридических фактов, т.е. состав правонарушения и индивидуальный акт);

2. Нормативное основание;

3. Государственно-правовое  основание (право соответствующих  органов и должностных лиц  в соответствии со своей компетенцией  на применение принудительных мер ответственности). Нормативное основание конституционной ответственности. Здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.

Например, п. 2 ст. 117 Конституции  РФ предусматривает отставку Правительства  РФ по воле Президента, причем при принятии решения он не связан никакими правовыми  условиями. Это должно быть устранено  путем конкретизации оснований  для отставки Правительства РФ.

Основанием наступления  конституционной ответственности  должно быть признано нарушение Конституции  РФ, а равно других источников конституционного права, к которым Н.М Колосова предлагает относить лишь такие, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны). Мы считаем правомерным точку зрения Н.М. Колосовой, что федеральные конституционные законы являются частью Конституции, так как они призваны урегулировать те же отношения, что и Конституция, а их существование связано с необходимостью сократить текст Основного закона страны. Такой вывод напрашивается и потому, что сама Конституция упоминает все федеральные конституционные законы, которые имеют высшую юридическую силу, по сравнению с обычными федеральными законами. Следует, что права и обязанности, закрепленные в федеральных конституционных законах – конституционные [2.4. C. 12].

Для решения названных  проблем важно в перспективе  принять Федеральный конституционный  закон РФ «О конституционной ответственности» (Н.М. Колосова), в котором было бы четко прописаны конкретные основания возникновения конституционной ответственности и меры конституционных взысканий.

Фактическое основание  конституционной ответственности  – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности  как участника конституционных  правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности [2.7. C. 289].

Объектом неправомерного поведения признаются конституционный  строй, законность, правопорядок. Так, противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных конституционных законов, территориальной целостности государства, ущемлении прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод гражданина и человека. Принимая во внимание практику Конституционного Суда РФ, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности государственных органов власти РФ и ее субъектов [2.12. C. 20].

К индивидуальным субъектам  конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации, органы местного самоуправления [2.6. C. 22]. Субъективной стороной конституционной ответственности является вина. Имеется два основных подхода. Первый – сводится к тому, что существуют исключительные случаи наступления ответственности без вины, что относится и конституционной ответственности. Второй – свидетельствует о наличии в конституционной ответственности специфической вины, так как в отношении некоторых субъектов конституционной ответственности трудно различить такие формы вины, как умысел или неосторожность. Так, отставка министра финансов как конституционная санкция порой наступает без учета наличия или отсутствия конкретной формы вины человека, потому что министр финансов несет двойную ответственность и как гражданин РФ и как представитель властных структур независимо от форм его вины [2.4. C. 105].

Объективная сторона  конституционного правонарушения включает деяния, негативные последствия и  причинную связь между ними.

В литературе выделяют разные виды противоправных деяний в конституционной сфере. Некоторые авторы считают, конституционная ответственность наступает лишь в случае конституционного деликта, когда речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо невыполнение конституционных функций задач, обязанностей, возложенных на государственные органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц. Н.М. Колосова выделяет следующие основания конституционной ответственности – прямое или косвенное нарушение норм Конституции РФ, иных источников конституционного права; невыполнение обязанностей органами государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц; ненадлежащее выполнение субъектами конституционной ответственности своих конституционных обязанностей; нарушение конституционных принципов [2.4. C. 17].

Таким образом, основываясь  на вышеизложенном, можно сделать выводы:

1. Конституционная ответственность  является самостоятельным видом  юридической ответственности, так  как обладает специфическими  чертами.

2. Понятия «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» не являются тождественными. Наиболее правомерным является понятие «конституционной ответственности», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права.

3. Не существует понятия «позитивной конституционной ответственности», так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.

4. Наиболее правомерным является представление оснований конституционной ответственности как совокупность нормативного и фактического оснований.

5. При анализе нормативного основания выявляется проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, возможным решением которой станет принятие Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности».

6. Основанием наступления конституционной ответственности должно быть признано нарушение Конституции РФ, а равно других источников конституционного права, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны), а также федеральные конституционные законы, являющиеся частью Конституции.

7. Фактическое основание  конституционной ответственности – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.