Конституционный контроль

Одним из важнейших оснований классификации  конституционного контроля является его  форма, исходя из которой различают абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный контроль предполагает проверку органом конституционного контроля конституционности закона или его отдельного положения без какого-либо предварительного обращения в другой орган и даже в ряде случаев вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия закона, независимо от его применения, уполномоченный на то орган или должностное лицо может поставить вопрос о признании закона противоречащим конституции и о формальном его аннулировании. Конкретный же контроль осуществляется в связи с каким-либо конкретным делом, для разрешения которого необходимо применение определенного нормативного акта, или конкретной деятельностью правоохранительного и иного государственного органа, допустившего нарушение определенных основных прав индивида или юридического лица. Для конкретного контроля характерно выдвижение в качестве главного вопроса защиты индивидуальных интересов; распространение решения о конституционности правового акта на заинтересованных в решении конкретного дела субъектов права. Таким образом, конкретный контроль не имеет абсолютного характера. При абстрактном контроле оспариваемый акт и конституция сопоставляются напрямую. Конкретный же контроль предполагает опосредующее звено: случай, по поводу которого соотносится основной закон и конкретный акт. Однако основной результат как абстрактного, так и конкретного контроля идентичен - оспоренный и признанный неконституционным акт не будет применяться.

По обязательности проведения конституционный контроль делится на обязательный и факультативный. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе уполномоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона.

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль , как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным ), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль , как правило, является факультативным , абстрактным (конкретным), материальным (формальным).

Восприятие  законодательством государства  той или иной модели конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить⁵:

• особенности правовой системы государства (принятая в нем система источников права, характер формализации основного закона, роль судебных решений как правообразующего фактора);
• организация судебной системы с учетом национальных и исторических традиций;
• своеобразие конституционно-правового регулирования и, исходя из этого, организация государственной власти и форма государственного устройства;
• географические и демографические особенности государства -размеры территории, численность населения и др.

Американская  и европейская модели конституционного контроля.

Сегодня 164 страны мира осуществляют конституционный контроль нормативных  актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная  система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель. Смешанной моделью называют ту модель, в которой сочетаются элементы и американской модели и европейской модели. В качестве классического примера приводится Португалия, где конституционный контроль вправе осуществлять специализированный, специально созданный для этого орган, а также суды общей юрисдикции. Некоторые авторы к смешанной модели относят такие государства как Франция и Казахстан. И во Франции и в Казахстане есть специальный, но не судебный орган, - Конституционный Совет.

Американская модель конституционного контроля, отличающаяся осуществлением контроля посредством судов общей  юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в странах Скандинавии (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия и др.), а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.

Основными чертами "американской" модели являются :

1. универсальный (всеобъемлющий) характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты. При этом несоответствием Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии правовых норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например, нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law);
2. децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он имеет сфокусированный характер и может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но вместе с тем такой контроль не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;

²⁸ Брежнев О.В. Указ. соч. С. 33

3) судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу. Иными словами, проблема конституционности возникает как бы субсидиарно, подспудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса;

4) строго  формально решение суда о конституционности  носит обязательный характер  только для сторон в деле (inter partes). Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают во внимание при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение (erga omnes). Она только лишается судебной защиты.

Весьма  типичной для многих исследований судебного  конституционного контроля в США  является точка зрения о том, что "конституционные вопросы могут  затрагиваться в любых спорных  делах и не требуют какого-то специального к ним отношения: не существует особой категории конституционных дел...". Эту точку зрения можно считать верной лишь отчасти. Например, Закон США о федеральных избирательных кампаниях 1972 г. содержит специальные положения о судебном контроле (п. "а" ст. 310): "Комиссия, национальный комитет любой политической партии или любое лицо, имеющее право голосовать на выборах по избранию Президента, может предъявить иск в соответствующем районном суде Соединенных Штатов, включая иск по деклараторному решению, который уместен для толкований конституционности любого положения настоящего закона. Районный суд должен незамедлительно передать все вопросы о конституционности настоящего Закона апелляционному суду Соединенных Штатов соответствующего округа, который должен заслушать дело в своем полном составе".⁶ Таким образом, можно говорить о том, что судебные полномочия конституционно-правового характера могут получать некоторое процессуальное обособление.

Основная  масса дел, связанных с конституционным  контролем осуществляется в США, в основном, Федеральным Верховным  Судом. В еще большей мере эта  тенденция характерна для стран, воспринявших "американскую" модель. Их законодательство специально предусматривает, что нижестоящие суды не правомочны проверять конституционность правовых актов. Если при рассмотрении конкретного дела такие вопросы возникают, их разрешение передается в высшую судебную инстанцию. Подобные процедуры предусмотрены в Австралии, Индии, Канаде, Малайзии, Гане, Эстонии⁷. Например, в Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (§ 83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.⁸

Исходя  из этого, можно говорить о существовании  централизованного варианта "американской" модели судебного конституционного контроля, который по некоторым своим  чертам (концентрация соответствующих  полномочий в одном судебном органе и их специальное законодательное  регулирование) близок к "европейской" модели.

Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии, Швейцарии и в  ряде других стран каждый штат также  имеет подобную систему.⁹ Так, например, единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.¹⁰

Если  характеризовать "американскую" модель с точки зрения преобладающих  видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:

• допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;
• постановляющий характер контроля, то есть судебное решение непосредственно влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;
• факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;
• допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается;
• осуществляется как материальный, так и формальный контроль, то есть как по содержанию норм, так и с точки зрения соблюдения формальных требований (входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).

Несомненным преимуществом "американской" модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах. Принимая решение по делу, суд одновременно дает юридическую квалификацию соответствующей норме.

В большинстве  государств Европы "американская" модель судебного конституционного контроля не была воспринята по целому ряду причин.

Первая  из них состоит в восприятии закона в сознании европейских юристов  как святыни, то есть в идее сакрализации закона. Таким образом, в европейском  правосознании господство права  утвердилось именно как господство закона. Как отмечает С.В. Боботов, "в Соединенных Штатах священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон, основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами... В этом отношении пути США и Европы разошлись" ¹¹. Уровень профессиональной подготовки европейских судей и порядок осуществления ими своей деятельности оказались недостаточными и неприспособленными для реализации судебного конституционного контроля (это можно рассматривать как вторую причину). Как отмечает итальянский профессор М. Каппелетти, судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идет гораздо дальше их традиционной функции "простых толкователей" и "верных слуг" закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или Билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной "слабостью и робостью" судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедуре применения действующего законодательства.¹²

Третья причина  связана с традиционным европейским  подходом к специализации судов. В странах общего права нет  обычной для Европы строгой дифференциации правовых споров и порядка их рассмотрения с выделением их конституционно-правовой разновидности. В значительной мере это обусловлено тем, что вопрос о конституционности может возникать в любом судебном процессе, не требуется никаких специальных процедур для его разрешения, поэтому никогда не возникает споров о правомерности действий судов, связанных с оценкой конституционности закона.

Четвертая причина - меньшая жесткость европейских  конституций в сравнении с  американской. В этих условиях обычное судебное решение недостаточно для дисквалификации закона, ибо парламент, внеся поправку в конституцию, может его преодолеть. Этим также обусловлена необходимость специальных процедур конституционного нормоконтроля. Все вышеуказанные причины обусловили возникновение в Европе особой, отличной от "американской", модели судебного конституционного контроля.