Контрольная работа по "Правоведению"

2. Непоследовательность в технике осуществления дифференциации уголовной и административной ответственности. В качестве примера можно привести пробел, образовавшийся в результате недавно произведенной реформы уголовного законодательства , когда из сферы юридической ответственности выпало нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при сохранении уголовной противоправности аналогичных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 264 УК), и административной противоправности действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП)). Есть и иные подтверждения обозначенного в настоящем пункте тезиса. Так, неоправданным, с нашей точки зрения, представляется оставление за рамками правовой охраны интересов несовершеннолетних в случае не сопряженного с жестоким обращением неисполнения обязанностей по их воспитанию, обучению и защите со стороны педагогов или других работников образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним (административная ответственность за допущение подобного бездействия установлена только для родителей и иных законных представителей несовершеннолетних (ст. 5.35 КоАП)).

Современное российское законодательство создает, к огромному сожалению, массу коллизионных и пробельных ситуаций, связанных с соотношением преступлений и административных правонарушений. Большая роль в их возникновении принадлежит законодательной технике. Охранительные

                                                      13

функции отраслей уголовного и административного права не позволяют отдать предпочтение какой-либо одной из них в преодолении проблем коллизионного характера. Поэтому единственно возможным, на наш взгляд, вариантом поведения должно стать устранение коллизий при помощи правил, приемов и средств техники построения законодательства. Аналогичным образом надлежит действовать и в отношении пробелов, появляющихся в нормах права в процессе разграничения преступлений и административных правонарушений. 

 

 

3.  Сравнительная таблица тоталитарного и демократического режимов.

 

 

Критерии	Политические режимы
	Тоталитарный	Авторитарный	Демократический
Законодательство	Система законов мало разработана	Система законов минимальна	Развитая система демократиче-ских законов
Полномочия  главы государ-  ства	Практически не ограничены	Фактически не ограничены	Строго ограничены законом
Представительные органы власти	Марионеточны	Отсутствуют или марионеточны	Имеют широкий круг полномочий
Разделение властей	Формально признается	Отвергается	Реализуется на практике
Полномочия местных органов власти	Формально широкие	Минимальные	Максимальные
Партии	Массовая политическая партия одна	Правящая партия огосударствлена	Много-партийность
Идеология	Официальная идеология одна	Господство одной идеологии	Политический плюрализм
Права и свободы	Разрешено только то, что приказано	Разрешено то, что не имеет отношения к политике	Разрешено все, что  не запрещено законом
Карательные органы	Проводят массовые политические репрессии	Осуществляют тайный политический сыск	Строго регламенти-ованы законом
Оппозиция	Отрицается	Запрещена	Действует легально
Характер и мера осуществления власти	Всеобщий, не знающий границ контроль и насилие	Возникновение неконтролируемых властью областей общественной жизни	Власть осуществляется представителями граждан, избираемыми в соответствии с законом
Отношение людей к власти, их взаимодействие	Слияние общественного сознания с властью	Отчуждение народа от власти	Поддержка представителей власти народом
Идеалы политического поведения: — власти — индивида	Всемогущество Энтузиазм, конформизм	Компетентность Профессионализм, послушание, бесправие	Соблюдение закона Соблюдение законов

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       15

 

Список используемой литературы

 

 

Конституция Российской Федерации

 

Уголовный Кодекс Российской Федерации

 

Костюк К.Н. Возникновение социальной доктрины Русской православной церкви // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 116.

См.: Овчинников А.И., Овчинникова С.П., Андрейченко А.С. Православное вероучение и консервативная философия права. Часть 1 // Философия права. 2007. № 1. С. 16-20; Овчинников А.И., Овчинникова С.П., Андрейченко А.С. Православное вероучение и консервативная философия права. Часть 2 // Философия права. 2007. № 2. С. 57-61.

 Понкин И.В. Правовые основы  светскости государства и образования. М., 2003. С. 376.

[Свобода убеждений, совести и религии в современной России: специализир. информ.-аналит. докл.: монография / Сост. и общ. ред. С. А. Бурьянов, Н. В. Костенко.  М., 2007. С. 248-252.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 16