Л. Штейн о сущности государственного управления

2. В определении Л. фон Штейна можно выделить следующие сущностные характеристики социального государства.

Первое. Социальное государство имеет долженствовательную, обязательственную природу. Л. фон Штейн писал, что социальное государство не просто поддерживает абсолютное равенство в правах для всех общественных классов и отдельной личности, а обязано это делать; государство не просто способствует экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, а обязано способствовать этому. Государство не просто выполняет некие функции социального характера, а обременено обязанностью выполнять их, предоставляя своим гражданам право требовать от государства выполнения этих обязанностей.

Внешним правовым проявлением сущности социального государства являются те социальные обязанности государства перед человеком, которые, как правило, закрепляются на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина. Именно обязанность государства заботиться о человеке, а не сама забота, составляет главное принципиальное отличие социального государства от всякого другого.

Любое государство  выполняет социальные функции, проявляя заботу о своих гражданах. Но только на определенном этапе исторического развития в условиях обострения классовой борьбы государство признает это своей обязанностью, тем самым предоставляя человеку право получать помощь от государства не в виде милостыни, а по своей собственной инициативе, гарантированно, быть правомочным требовать от государства выполнения взятых на себя социальных функций. Взяв на себя обязательства обеспечить определенные условия жизни своим гражданам, социальное государство уже не может сложить их с себя, так как возложенная или принятая на себя обязанность неотвратима. Если же государство в конкретный исторический момент по каким-то причинам не может выполнять взятые на себя обязанности в полном объеме, то данный факт не лишает нас возможности рассматривать   такое государство как социальное, поскольку обязанность существует и тогда, когда она не выполняется или выполняется не полностью.

Другими словами, главная отличительная черта  социального государства – это  признание и закрепление со стороны  государства своих обязанностей перед гражданами. Именно этим социальное государство отличается от патерналистского государства, также заботящегося о своих гражданах. Сегодня для современной России важным является недопущение теоретического и практического отождествления социального государства с патерналистским.

Второе. Социальное государство не только обязано, но и может выполнять свои функции. Эту возможность ему дает власть. Необходимость применения власти обусловлена тем, что выполнение социальных обязанностей может быть сопряжено с государственным принуждением, например когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. Действительно, права и интересы более сильных членов общества могут быть ограничены в интересах более слабых членов общества. В этих условиях, предупреждал Л. фон Штейн, государству придется сдерживать натиск господствующих классов, не желающих делиться своими доходами. Однако государство не должно бояться этого, так как именно оно обладает высшей властью в обществе, и долг каждого гражданина независимо от его классовой принадлежности – выполнять решения государственной власти, то есть той власти, которая имеется у социального государства не в силу того, что оно социальное, а в силу того, что оно – государство.

Третье. Социальное государство само заинтересовано в  выполнении взятых на себя обязанностей. Если рассматривать государство как «высшую личность», как самостоятельный субъект, обладающий собственными интересами и целями, то главной целью государства является самосохранение, то есть поддержание существующего политического и социального строя. Воля к самосохранению заставляет государство использовать все возможные способы для разрешения противоречий, опасных для его целостности. Прежде всего речь идет о неуничтожимых классовых противоречиях. Поэтому борьбу за свое существование на определенном этапе развития государство вынуждено вести не на языке политических идей, а на языке реальных интересов трудящихся масс. Смысл становления государства в качестве социального заключается в том, что человек, будучи удовлетворенным уровнем и качеством своей жизни, имея возможности для свободного развития, скорее всего, не будет стремиться радикально менять свое положение – так обеспечивается естественная стабильность общественной структуры, в том числе политическая стабильность, что составляет главную цель социального государства.

Другими словами, когда обнаруживается, что государство  может быть разрушено в результате революционных изменений и что  единственной альтернативой этому  является обеспечение каждому человеку условий достойной жизни или как минимум гарантий достойного существования, то государство, наделенное властью, выбирает эту (вторую) альтернативу в качестве предпочтительной, в силу чего и становится социальным.

Таким образом, конечная цель социального государства  – это сохранение социально-политической стабильности, то есть условий, при которых государственная власть чувствует себя в полной безопасности. Поэтому в деятельности социального государства нет ничего альтруистического, то есть того, что бы государство делало себе в ущерб. Государство так же заинтересовано трансформироваться в социальное, как оно заинтересовано в своем сохранении и развитии. Л. фон Штейн писал, что развитие отдельных личностей, составляющих государство, становится степенью развития самого государства: «…чем ничтожнее его граждане, тем оно само ничтожнее; чем меньше они развиты, тем менее развито и само государство»¹.

В этой связи  некоторые современные авторы дают ошибочную интерпретацию сущности социального государства, определяя  ее как «максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей членов общества, последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, медицинского и социального обслуживания»².

Заметим, что  государство, в том числе и  социальное, не может ставить перед  собой неосуществимых целей, выражающих мечты граждан о полном удовлетворении всех своих потребностей. Подобное представление о цели социального государства скорее всего могло возникнуть у российского автора под влиянием пропаганды периода развитого социализма. В основе подобных определений социального государства лежит представление о полном совпадении интересов государства и личности, что на самом деле не одно и то же. Как показал Л. фон Штейн, главная цель государства – сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не «снижение социального неравенства», а снижение его остроты с помощью создания достойных условий жизни для всех граждан. Шанс социального государства на существование заключается в том, что главная его цель не противоречит интересам личности, поскольку лишь в условиях социальной и политической стабильности возможно безопасное существование и свободное развитие человека.

Исследование  Л. фон Штейна и вся последующая  история показывают, что по своей  природе феномен социального  государства носит ярко выраженный политический характер, что означает сознательное взятие властью на себя социальных обязательств в целях сохранения социальной и политической стабильности. В этом плане современный теоретик социального государства Е. А. Лукашева подтверждает правоту выводов Л. фон Штейна, говоря: «Социальное государство пришло вслед за правовым, потому что последнее в его классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенства и невмешательства государства в дела гражданского общества. А это привело к глубокому фактическому неравенству, кризисным состояниям в экономике и классовой борьбе. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное состояние и выполнения им новых функций»¹.

Новыми функциями, вытекающими из теории социального государства, становятся:

– ограничительная функция, которая проявляется по отношению к господствующим классам и с помощью которой решаются такие задачи, как ограничение монополизации, регламентация трудовых отношений, регулирование экономики, концентрация средств на социальные программы и нужды;

– обеспечительная функция, решающая задачи социального страхования, социального обеспечения, предоставления возможностей для получения образования и медицинского обслуживания;

• гарантирующая функция. Давая гарантии и закрепляя их на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина, государство, по сути, становится должником человека, предоставляя ему право не просто получать помощь от государства, а получать ее гарантированно.

Подводя итоги, можно сказать, что теория социального  государства Л. фон Штейна стала  не только набором новых методов  государственного управления, а явилась  парадигмой деятельности государства  на определенном этапе своего развития. Безусловно, теория социального государства возникла в результате борьбы рабочего класса Европы за свои права и в дальнейшем дала ощутимые результаты европейским народам в плане достижения высоких стандартов жизни и социальных гарантий в XX в. Однако в начале XXI в. наметились новые проблемы, требующие своего осмысления и решения в рамках теории социального государства.

Во-первых, необходимо выяснить, каково в современном мире оптимальное соотношение между  индивидуальной свободой и активной регулирующей ролью государства. Насколько совместимы права и свободы человека с дирижизмом социального государства.

Во-вторых, требует  специального анализа роль гражданского общества в социальном государстве. В этой связи следует уточнить формы взаимодействия гражданского общества и социального государства.

В-третьих, известно, что теория социального государства  возникла как теория национального  государства в эпоху становления  монополистического капитализма. Но в  современном мире рушатся рамки  национального государства, а международное право приобретает доминирующий характер. Сегодня при построении социального государства невозможно не учитывать реалии глобализации. Поэтому в социальной философии очень актуальным становится соотношение национального и глобального (международного) при решении социальных вопросов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В начале XIX в. начинается новый этап развития науки о государственном  управлении. Учеными-государствоведами  начала формироваться теория прав человека, от государства стало требоваться, чтобы оно признало неприкосновенность личного достоинства гражданина и его прав. Прежней концепции «полицейского государства» пришла на смену концепция «правового государства», в котором гарантировалась свобода личности от произвола администрации. В правовом государстве феодальной правительственной власти противопоставлялся закон, гарантировалось невмешательство власти в частную жизнь граждан. Методологической основой концепции правового государства стали работы И. Канта, учение об общественном договоре Ж.-Ж. Руссо, теория разделения властей Д. Локка и Ш. Монтескье. Наиболее полно и систематизированно в тот период теория государственного управления в условиях правового государства была разработана немецким ученым Лоренцем фон Штейном. Его основные идеи о государственном управлении изложены в семитомном труде «Учение об управлении», первый том которого вышел в 1865 г. Из этого обширного сочинения Л. Штейн составил в 1870 г. извлечение в виде отдельной работы, которая была издана под заглавием «Handbuch der Verwaltungslehre und des Verwaltungsrechts». На русском языке эта работа Л. Штейна вышла в переводе и под редакцией профессора Санкт-Петербургского университета И.Е. Андреевского под названием: «Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. Руководство, изданное Лоренцем Штейном, профессором Венского университета, как основание его лекций».
 В предисловии к указанной работе профессор И.Е. Андреевский писал, что «Л. Штейн исходя из понятия о государстве как об объединении людей дает анализ одной из форм государственной деятельности - правительственной, рассматривая эту деятельность как осуществление государственной воли, определенной законом».¹ В работах того времени, в которых рассматривались методологические основы этого учения, отмечалось, что Л. Штейн рассматривал цель государственного управления в осуществлении исполнительной властью государственной воли, закрепленной в законах законодательными учреждениями. При этом непосредственно государственное управление он рассматривал как процесс, посредством коего исполнительная власть стремится приспособить внешний мир к поставленным законом целям государства. Характеризуя сущность учения Л. Штейна о государственном управлении, необходимо отметить, что под управлением он понимал такую сферу государственной деятельности, посредством которой государственная воля (закон) осуществляется в государственной жизни. Таким образом, по мысли Л. Штейна, управление призвано для осуществления государственной воли, закрепленной в законодательных актах законодательными учреждениями. Сущность и понятие управления состоят в том, что благодаря ему воля государства - закон получает осуществление в объективно существующих отношениях действительной жизни через посредство силы и деятельность последнего. Управление осуществляется в самостоятельных областях государственной жизни, которые представляют собой самостоятельные сферы и для законодательства, и для исполнительной деятельности. Л. Штейн называл их областями управления. Исходя из задач государства, он делил области управления на две группы. Первая группа касается отношений государства к другим государствам и определяется прежде всего задачей строить мирные отношения с другими государствами (управление через министерство иностранных дел) и гражданами (консульства). Самостоятельность, честь и сила отдельного государства по отношению к другому государству есть предмет управления вооруженной силы (военного министерства). Более подробно Л. Штейн рассматривает управление в военной сфере в своей работе «Учение о военном быте как часть науки о государстве». Во второй группе, касающейся внутренних отношений государственной жизни, Л. Штейн выделяет несколько областей управления. К первой относится хозяйственная жизнь, основу которой составляют финансы. Вторая связана с обеспечением неприкосновенности личности и осуществления гражданами частного права. Третья область управления именуется Л. Штейном внутренним управлением. Она включает в себя сферы, связанные с обеспечением условий для жизни и деятельности граждан (народонаселение, общественное здоровье, нравы, образование и др.).
 Труды Л. Штейна оказали значительное влияние на развитие теории государственного управления, наук государственного и административного права и не потеряли своего методологического значения до настоящего времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1 http://www.dissercat.com/content/razvitie-i-e-andreevskim-kontseptsii-politseiskogo-prava

2 Лукашева, Е. А. Социальное  правовое государство. Проблемы  обшей теории права и государства  / под ред. B. C. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – с. 79.

3 http://www.socionauki.ru/journal/articles/130203/

4 Македонская, Ж. Х.  Правовая природа Российской  Федерации как социального государства:  дис. … канд. юр. наук. – http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/211392.html

5 Евстратов, А. Э.  Генезис идеи социального государства  (Историко-теоретические проблемы): дис. … канд. юр. наук. – http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/211392.html

6 Цит по: Милецкий, В.  П. Социальное государство: эволюция  идей, сущность и перспективы  становления в современной России // Политические процессы в России  в сравнительном измерении / под  ред. М. А. Василика, Л. В. Сморгунова. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. – с. 82.

7http://www.redov.ru/yurisprudencija/istorija_pravovyh_i_politicheskih_uchenii_shpargalka/p56.php

8 Козловски, П. Общество и государство: неизбежный дуализм / пер. с нем. – М.: Республика, 1998. – с. 284.

9 http://www.apn.ru/publications/article17749.htm

10 ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ  И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. - М.: Юридическая литература, 1997.

11 Маркс, К., Энгельс,  Ф. Манифест Коммунистической  партии // Соч. – 2-е изд. –  т. 4. – с. 447.

12 Трёльч, Э. Историзм  и его проблемы. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Trel/index.php

13 Маркс, К., Энгельс,  Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 2, 3.

14 Маркс, К. К критике  политической экономии // Соч. –  2-е изд.– т. 13. – с. 9–17

15 Stein, L. von. Geschichte dersozialen Bewegungin Frankreich von 1789 bis auf unserc Tage. – Bd. III. Munchen, 1921. Русский перевод: Штейн, Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. – СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872. http://www.apn.ru/publications/article17749.htm

1 Stein, L. von. Geschichte dersozialen Bewegungin Frankreich von 1789 bis auf unserc Tage. – Bd. III. Munchen, 1921. Русский перевод: Штейн, Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. – СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872. http://www.apn.ru/publications/article17749.htm

2 Штейн, Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. – СПб.: Тип. А. М. Ко- томина, 1872. – с. 281.  http://www.apn.ru/publications/article17749.htm

3 Трёльч, Э. Историзм и его проблемы. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Trel/index.php

4 Маркс, К. К критике политической экономии // Соч. – 2-е изд.– т. 13. – с. 9–17.

1 Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 2, 3.

2 Трёльч, Э. Историзм и его проблемы. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Trel/index.php

3 Маркс, К., Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. – 2-е изд. – т. 4. – с. 447.

4 ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. - М.: Юридическая литература, 1997.