Легитимность политической власти в современной России

 

 

Введение

Актуальность рассматриваемой  темы заключается в том, что власть - ключевой вопрос политики, занимающий центральное место в политической науке. Для того, чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Поэтому для ориентации в современных политических реалиях необходимо понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества, ее легитимности. Изучение механизмов реализации власти необходимо для осмысления современного состояния России. Легитимность власти, содержит противоречие в себе самой и потенциально нестабильна, поэтому проблематика легитимности власти интересовала политических мыслителей с древних времен.

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве  в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и  ассоциировалась с определенным носителем – царем, императором, генсеком, президентом. Политическая власть обретает качества законности в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля, возглавляющего государственную власть. Данный тип власти Вебер назвал харизматическим. Этот тип легитимности политической власти основан на исключительных, уникальных свойствах, которые  обнаруживает в себе лидер, позволяющих ему выступать в качестве пророка и вождя. Данный тим легитимности господствует в России.

 Поэтому надо сказать, что в контрольной работе речь пойдет об общественном признании власти, о доверии и поддержке, которые оказывают ей общество, народ;  об ожиданиях связанных с личностью президента. Ведь в легитимности политической власти России большую роль играет личность государственного деятеля как гаранта легитимности. В Конституции Российской Федерации отмечается, что Президент Российской Федерации является ее гарантом и, следовательно, он является гарантом легитимности.

С другой стороны, следует  отметить, что существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Например, большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений.

Целью данной контрольной  работы является анализ легитимности политической власти.

Задачи иследования:

1. Проанализировать три структурных компонента легитимности в их динамики, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР.
2. Рассмотреть ожидания народа, связанных с личностью президента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Легитимность власти как фактор стабильности современного российского общества.

Для того чтобы понять специфику  легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений  в российском обществе начиная с  распада СССР. И начнем наш анализ с персонального «среза» легитимности, поскольку в «переходных» обществах  именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую  роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты  только формируются, когда будущее  трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, «харизматические» качества  политических лидеров, на людей, которые  способны взять на себя ответственность  за происходящее в стране.

Распад Советского Союза, падение советского режима в России и становление новой российской государственности тесно связывается  с именами политических деятелей  М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. А  именно, с вопросами легитимности их власти. Многие отечественные исследователи  отмечают, что именно уровень доверия  населения к этим политикам во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним  процессы формирования новых властных отношений в России. «Народная  нелегитимность» президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики «Перестройки»  и косвенными выборами его на должность  президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок, «...даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером «новой России» и отцом новой легитимной государственности» .

В этих условиях, избранный  в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население  связывало надежду на «динамическую  стабильность» в России, которая  была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. «До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации». По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.[1]

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав  проведение широкомасштабных радикальных  экономических преобразований, итогами  которых стали не повышение, а  резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких  негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета.  Как  показывают опросы населения, в обществе, «уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований «дала трещину» и социальная база доверия к президенту России Б.Ельцину».[2]  К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а  председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения,  что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России . Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов «при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции».[3] По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка,

а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение  в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в

1.Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: Изд-во «РОСПЭН», 2000. с 53

2.  там же

3. там же, с 56

апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда  на референдуме ему высказало  доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании. [4]

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый  подвижный, изменчивый и «поддающийся корректировке» с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия  к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно  уменьшался за весь период его первого  президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда  стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни  начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало  очевидным, стратегическое поражение  российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная  компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила  Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов  избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей.[5]

  Динамика персонального  уровня легитимности в российском  обществе на протяжении 90-х годов  ХХ века свидетельствует о  низкой поддержке населением  ведущих политиков, осуществлявших  реформирование общества и составлявших  оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые  опросы населения России о  доверии политикам федерального  уровня, общенациональным лидерам,  можно отметить, что до избрания  президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался  устойчивой поддержкой большинства  населения в течение длительного  срока. Исключение составляли  лишь Ельцин в 1991 году,

но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в 

период короткого пребывания на посту председателя правительства  России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень

персональной легитимности, эффективнее всего использовался  политической

4.Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: Изд-во «РОСПЭН», 2000. С 68

5.там же, с. 161

элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась  в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные  программу и идеологию, а на имидж  политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно  легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита  делает упор на персональный уровень  легитимации. «Используется одна и  та же простая схема: через легитимацию  лидера - легитимация режима и с  помощью этого режима осуществление  реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому  политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться  вопроса о «стабильно» высоком  общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на  политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство  Е.М. Примакова, в  российских средствах  массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о  наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности  президентской власти. Однако последовавшие  за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне  и болезнь Б. Ельцина вынудили на время «прекратить эти разговоры». Но, после того как В.Путин абсолютным большинством голосов победил в  первом туре президентских выборов  и не растерял данное доверие в  результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько  лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов  и самого президента Путина. Как  нам представляется, употребление в  лексике общественных деятелей применительно  к ситуации в современной России термина «политическая стабильность», вовсе не означает, что она объективно существует. На мой взгляд, данное терминологическое  предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как мне представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Начиная с 2000 года, то есть с  момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается  тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству  из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне.  Если уровень доверия к партиям  составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.   Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим  процедурам, реализуемым в современной  России, и не верят в эффективность  воздействия на власть с помощью  организованного политического  участия. Так в 2001 году 66,6% граждан  были уверены в том, что демократические  процедуры в России  - это пустая видимость. У власти все равно  будут те, у кого больше богатства  и связей. И соответственно, 61,8%  полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.[6]

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном  российском обществе, который будет  рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического  основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между  властью и обществом, устанавливающих  между ними согласие или расхождение 

относительно целей и  методов развития общества. В этом плане для установления

6.Десять лет российских реформ глазами россиян: Аналитический доклад. М.: ИКСИ РАН, РНИСиНП, 2002. С 51

 «идеологической» легитимности  власти необходимо, чтобы цели  развития общества, реализуемые  политической элитой, совпадали  с ценностями большинства населения.  Данные ценности можно условно  разделить на демократические,  авторитарные и тоталитарные. Ни  один из политических режимов  не будет устойчив, если он  не будет опираться на характерную  для данного режима идеологию,  в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы  развития общественной системы.  Поэтому, чтобы общество было  стабильно нужно учитывать в  его развитии связь между социальными  изменениями, прежде всего, между  изменениями в социальной структуре  общества и ценностными ориентациями  основных социальных групп и  слоев общества.  Поскольку при  их резком несовпадении в общественной  жизни возрастает социально-психологическая  напряженность, которая находит  отражение и в политической  сфере в виде различного рода  антисистемных движений и экстремистских  действий.