Материалистическая теория происхождения государства

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Волгоградский  государственный университет»

 

 

 

 

Факультет управления и региональной экономики

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

Доклад

по дисциплине

 «Основы государственного и муниципального управления»

на тему:

«Материалистическая теория происхождения государства: государство по Энгельсу».

 

 

 

 

 

Работу выполнила:

                                                                         студентка группы ГМУ-111

  Кострюкова Ирина Юрьевна

 

Работу проверила:

Азмина Юлия Михайловна

 

 

Волгоград 2013

Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, объясняющие возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Прошло 100 лет  со времени создания труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности  и государства». За этот период исторической, этнографической и антропологической  науками сделан ряд открытий, позволивших уточнить и дополнить некоторые положения Ф. Энгельса о развитии семьи, военной демократии, особенностях возникновения государства у различных народов и др. Вместе с тем современная наука полностью подтвердила незыблемость сформулированных в труде принципиальных положений о причинах возникновения частной собственности, классообразования, генезиса государства, его массовой сущности и т. д. Попытки фальсификаторов марксизма опровергнуть выводы Ф. Энгельса не увенчались успехом.

При написании «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс использовал ряд выводов, сделанных в работе Л. Г. Моргана «Древнее общество». Вместе с тем некоторые частные положения Моргана (по вопросам брака и семьи, периодизации первобытного общества и др.), как и предполагал сам Ф. Энгельс, в свете новых данных были подвергнуты пересмотру. В процессе работы над книгой Ф. Энгельс писал: «Было бы нелепо лишь „объективно" излагать Моргана, а не истолковывать его критически и, использовав вновь достигнутые результаты, изложить их в связи с нашими воззрениями и уже полученными выводами».

Общий вывод Ф. Энгельса об исторически-классовом характере  государства, его детерминированности  экономическим базисом был принципиально  новым в науке об обществе. В классовом подходе к возникновению и сущности государства, в историко-материалистическом понимании государства — непреходящая значимость  работы  Ф. Энгельса.

Важное методологическое значение имеет и положение о  соотношении классового общества и  государства. «Государство, — писал он, — никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. . . Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно». Это положение В. И. Ленин рассматривал как одно из основных в марксистском учении о государстве.

Переход родовой организации  в доклассовом обществе в государственную организацию в обществе классовом Ф. Энгельс связал с развитием производительных сил, крупными общественными разделениями труда и их последствиями: обменом, изменением отношений собственности, сменой коллективной собственности собственностью частной, повлекшей за собой имущественное неравенство, эксплуатацию, появление антагонистических классов и государства. Первобытнообщинный строй «был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы». Современные исследования ученых марксистов подтверждают достоверность созданной Ф. Энгельсом концепции происхождения государства, отстаивают и развивают его научное наследие.

Ф. Энгельс отмечал, что  всякая общественная власть, в том  числе и политическая, имеет своим  источником соответствующие экономические предпосылки. Важнейшей предпосылкой перехода от первобытного общества к классовому был переход от присваивающей экономики к производящей (так называемая неолитическая революция). В разных конкретно-исторических условиях, в различных регионах этот процесс не был однозначен, но его главная направленность от доклассового, догосударственного общества к классовому; государственно-организованному обществу является универсальной для всего человечества. Именно этот вывод и был аргументирован в труде Ф. Энгельса.

Отмечая непреходящее значение научного наследия Ф. Энгельса по основным проблемам первобытной истории, родовой организации доклассового общества и др., следует иметь  в виду необходимость его дальнейшего  развития, осмысления научных данных в свете новейших исследований. Так, необходимо учитывать, что анализ генезиса государства был дан Ф. Энгельсом на примере Афин, Рима и древних германцев, т. е. главным образом европейского региона. Это не исключает особенностей генезиса государственности в других регионах.

Понимание проблемы возникновения частной собственности и государства неотделимо от уяснения структуры первобытного общества, основанной на коллективной собственности. Первой стабильной формой социального устройства первобытного общества была родовая организация. По мысли Ф. Энгельса, род выполнял роль структурообразующей ячейки доклассового общества. Хотя род решал множество дел, в которых были заинтересованы все входящие в него индивиды, здесь нет раздутого и сложного аппарата управления. Все, что изготовляется и используется сообща, составляет общую собственность. В этих условиях невозможно деление членов рода на противоположные классы. Разделение труда носит естественный характер; оно существует между мужчинами и женщинами, между людьми различных возрастов. Именно коммунистическая собственность и основанное на ней коммунистическое хозяйство определили структуру родового строя, в котором отсутствовали отношения господства и подчинения.

Зарождение общественных классов и переход от родовой организации общества к государственной — сложный процесс, обусловленный развитием производительных сил, крупными общественными разделениями труда, повлекшими за собой появление регулярного прибавочного продукта, обмена, частного присвоения, имущественного неравенства, социальной дифференциации, эксплуатации. Это — длительный переходный период, социальная революция, охватывающая сотни и даже тысячи лет. Ф. Энгельс, например, отмечал, что у народов, уже перешагнувших через определенную ступень первобытного состояния, общая собственность на землю превращается в частную лишь «после более или менее долгих промежуточных стадий». Переход от присваивающей экономики к экономике производящей сопровождался усложнением организации производства и возникновением новых функций управления, что в свою очередь приводило к появлению лиц, занятых специально организацией производственных процессов, и выделению их в родовой организации. В своих самых первых трудах Ф. Энгельс писал, что «в основе деления на классы лежит закон разделения труда».

Ф. Энгельс подчеркивает, что в результате крупных общественных разделений труда возникли и новые  отношения собственности, иные производственные, семейные отношения. Увеличение производства дало возможность рабочей силе человека производить большее количество продуктов, чем это требовалось для ее поддержания. Появилась необходимость в привлечении новой рабочей силы. Ее доставляла война. Пленных стали обращать в рабов. Социальным последствием первого крупного общественного разделения труда было разделение общества на классы рабов и рабовладельцев, эксплуатируемых и эксплуататоров. Поскольку первобытнообщинная собственность имела различные формы, то и формы ее разложения и, следовательно, частную собственность нельзя понимать как нечто однородное. Только учет этого обстоятельства дает возможность правильно объяснить процесс классообразования и генезис государства в различных регионах мира. Разделение труда и частная собственность неразрывно связаны друг с другом.

Первое крупное общественное разделение труда  повлекло за собой раскол общества на классы: рабов и рабовладельцев. Рабство военнопленных открывало, по словам Ф. Энгельса, перспективу порабощения собственных соплеменников, а также членов своего рода. Новое крупное общественное разделение труда привело к эксплуатации рядовых общинников формирующейся общинной и родовой знатью. Постепенно эта знать подчиняет себе основную часть имущества родообщинных организаций и присваивает право распоряжаться им по своему усмотрению. Руководящие должности родовых организаций начинают передаваться по наследству, а наряду с родовой и военной знатью появляются богатые и бедные. Все более углубляющаяся имущественная и социальная дифференциация взрывает коммунистическую общину.

Победа частной  собственности над первобытнообщинной, рабовладельцев над рабами, имущих над неимущими, классового общества над доклассовым означала и победу политической организации господствующего класса над родообщинной организацией доклассового общества, расколовшегося на непримиримые противоположности. Именно генезис классов, обусловленный экономическими пред­посылками, детерминирует и генезис государства, этапы его развития. Но государство возникает не сразу, не вдруг, «По мере того, — писая В. И. Ленин, — как возникает и упрочивается общественное разделение на классы, по мере того, как возникает общество классовое, по мере этого возникает и упрочивается государство».

Анализируя  возникновение государства в  Древних Афинах и в Древнем  Риме, Ф. Энгельс исходил из того, что там при всех различиях оно было основано на рабстве, которое рассматривается как первая форма эксплуатации, база рабовладельческого способа производства в античном мире. Однако у многих народов рабство существовало лишь в неразвитой форме. Ф. Энгельс допускал и иную форму отношений господства и порабощения, другой путь классообразования. В «Анти-Дюринге» он говорит о возникновении классов двояким путем. Первый связан с обособлением наиболее важных общественных функций (надзор за ирригационными работами и др.) и постепенным превращением в господствующий класс лиц, которые отправляли эти функции. Со временем первоначальный слуга общества превращается в его господина и постепенно господствующие лица сплачиваются в господствующий класс. «В основе политического господства, — резюмирует Ф. Энгельс, — повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции. . .». Но и здесь имело место разделение труда внутри первобытной общины, различия в распределении, возрастание самостоятельности общественных функций, приводящее к господству над обществом.

Второй путь классообразования связан с обращением военнопленных в рабов на той ступени доклассового общества, когда развитие производительных сил привело к образованию излишков продуктов. Общины не выделяли свободной избыточной рабочей силы из своей среды. Их доставляла война. Военнопленных, которых прежде убивали или съедали, стали обращать в рабов. Так было открыто рабство. Именно этот второй путь образования классов детально прослеживается в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Но в обоих случаях классообразование обусловлено внутренними факторами, изменениями в способе производства материальных благ.

Углубление  имущественного и социального неравенства, раскол общества на антагонистические классы с их непримиримой борьбой неизбежно привели к распаду первобытнородовой общины, исчезновению демократизма родовой организации, постепенному созданию иной, государственной организации, которая развивается, частично преобразуя органы родового строя, а частью вытесняя их посредством внедрения новых.

Завершающей стадией  перехода от родовой организации к государственной Ф. Энгельс считал военную демократию как организацию управления первобытнообщинного строя на той стадии его развития, когда «война и организация для войны становятся регулярными функциями народной жизни». В этих условиях военачальник, власть которого резко усиливается, совет и народное собрание образуют новые органы родового строя, развивающиеся в военную демократию. Постоянно ведущиеся грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, становящегося должностным лицом, окруженным приближенными к нему военачальниками. Его власть начинает передаваться по наследству. Именно в военной демократии у древних греков и римлян Ф. Энгельс видел начало упадка народной свободы и зародыш государственной власти. Военная демократия выступает как переходная форма управления обществом, развивающимся от общественного самоуправления к государству.

Ряд исследований, в результате которых обнаружены военно-демократические формы управления в обществах, не изученных в XIX столетии, подтвердили выводы Ф. Энгельса. Военная демократия обычно рассматривается как универсальная форма организации управления политизирующимся обществом, хотя ряд этнографов полагает, что военная демократия не охватывает всего периода становления классового общества, а сменяется военно-иерархическими и олигархическими структурами, непосредственно предшествующими государству. Итак, генезис и формирование государственности — это ряд этапов, в рамках которых родоплеменная организация общества и организация государственная переплетаются.

Важное методологическое значение имеет  острая критика Ф. Энгельсом буржуазно-демократической республики, которая вопреки утверждениям буржуазных государствоведов не уничтожает классовой противоположности, а лишь подготавливает почву для разрешения этой противоположности.

Ф. Энгельс многократно  подчеркивал именно классовую сущность, государства. В условиях общества, разделенного на антагонистические классы, оно могло существовать лишь при непрекращающейся классовой борьбе. Вывод о том, что возникновение государства есть результат внутреннего развития общества, опровергает различные антимарксистские теории происхождения государства (например, теорию насилия, органическую и психологическую теории государства).

Решение вопроса о сущности государства Ф. Энгельс связывает  с анализом его происхождения. Поскольку государство возникло из потребности удерживать в узде противоположность классов, «так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса». При этом Ф. Энгельс подчеркивает, что античное государство прежде всего было государством рабовладельцев для угнетения и подавления рабов, феодальное — органом дворян для подавления крепостных, а современное буржуазное государство есть орудие эксплуатации капиталом наемного труда.