Монархия как форма правления

В целом можно оценить исследование как сведение основных принципов государства к принципам монархии, то есть в работе прослеживается идея о том, что монархия отвечает всем требованиям государства.

 

Другим сторонником  монархии является  Ильин И.А. Предлагается рассмотреть его лекции:  «Понятия  монархии и республики». Ильин говорит о том, что ни один из принятых признаков различия данных форм правления не является правильным. Ученый критикует идею о единовластии, опираясь на то что в республике власть сосредоточенна в руках президента, идею наследия власти,  как признака монархии ученый так же отвергает, приводя в пример времена Бориса Годунова.

Вцелом, его  представление о причине монархии сопоставимо с представлениями  Тихомирова. Он так же выделяет идею правосознания, как одного из основных факторов влияющих на становление той или иной формы правления. Ильин так же говорит о необходимости наличия у гражданина такого чувства как переживание за свою страну. Так как это характеризует гражданина, который  обязан переживать за судьбу своего государства. Ведь он должен разделять идеи государства и способствовать осуществлению задач для достижения поставленных целей.

Ильин, симпатизируя монархии приводит в пример смутное  время, как время республиканской формы правления, объясняя неудачный период в истории именно этим. Говоря о преимуществах монархии Ильин полностью солидарен с Тихомировым, выдвигая эту идею как основную и единственно правильную.

Пожалуй единственное расхождение с предыдущим ученым мы можем найти в идеях Ильина о будущем России, ученый говорит о том, что теперь России нужно ждать того момента, когда она снова будет готова стать страной с абсолютной властью монарха. То есть ученый представляется на монархистом с более гибкими взглядами на становление данного политического устройства, что согласно субъективной оценке, можно считать результатом более точного анализа текущей ситуации, однако нельзя полностью прировнять труды рассмотренных авторов по причине расхождения во времени, исследования Ильина представляются более поздним временем.

 

Рассматривая  идею монархии автор работы считает  интересным мнение французского философа и юриста Шарля Луи де Монтескье. Он считал, в отличие от рассмотренных  выше ученых, что форма правления  может быть обусловлена размером государства, в частности ученый считает, что монархия пригодна для больших государств, например, для России. Однако, Монтескье говорил о необходимости ограничения монархии законом, для французского ученого абсолютная монархия приравнивалась к деспотии, он считает, что необходимо  установить принцип сотрудничества правящей аристократии и общества. Одним из первых он выступает за разделение властей, данный метод так же не отрицается при монархии. Однако, полную оценку мнению Монтескье по рассматриваемому в работе вопросу, автор считает невозможной, так как основной труд правоведа посвящен законам и законодательной технике, согласно работе «О духе законов» оценка будет казаться поверхностной и неполной. Однако тезисы представленные выше, легко прослеживаются в творчестве данного ученого.

Более демократично о преимуществах монархии высказывается  ученый В.А. Чиркин. Одними из основных преимуществ монархии правовед называет такие факторы, как уважение народом  главы государства, устойчивые моральные  ценности, единство народа.

При этом научный  деятель отмечает, что он говорит  о монархиях нового типа, например о монархии Великобритании или Японии в настоящее время. Чиркин говорит, что сравнивая такие монархии с современными республиками особой разницы не отмечается.

Из работы «Нетипичные формы правления в современном государстве» следует, что автор в основном говорит о том, что не столь важна политическая деятельность монарха, сколько его роль психологическая, заставляющая общество контактировать с правительством, то есть именно институт подданства, невозможный при республиканской форме правления  играет решающую роль при рассмотрении позитивной стороны в монархии.

Чиркин выделяет и  те государства, где нельзя точно  определить форму правления, можно  говорить о республиках с чрезмерно развитой концентрации власти и о монархиях с развитым институтом гражданского общества. В работе приведены примеры таких, смешанных форм правления. Ученый отмечает важность существования таких форм правления и их роль в становлении идеальной формы правления. Важность роли заключается в следующем: по мнению автора, рассматриваемой работы, признавая прогрессивность республики стоит учитывать, что в последнее время наблюдается некоторый регресс или процесс стагнации в их развитии, что на взгляд ученого обусловлено некоторой ностальгией по монархической форме правления. А в монархиях не могут расстаться с традициями, что, возможно не является минусом, так как в большинстве из них развивается гражданское общество.

 

Явным противником монархии можно считать английского ученого Томаса Пейна. В своей работе «Права человека» он доказывает несовершенность данной формы правления. В основном выделяя идею о том, что такая форма правления не способна удоволитворить не только гражданские права, но даже права естественные (понимание Пейна близко к Дж. Локку).

Согласно рассматриваемому труду общество объединяется в государства  с целью урегулирования отношений  и прав, при этом автор принимает  то что часть прав человек уступает обществу и как следствие государство  должно управляться самим народом, только так удастся сохранить права человека.

Пейн, несомненно симпатизирует  Соединенным Штатам Америки, в становлении  которых, как республики он несомненно сыграл не последнюю роль. Стоит отметить, что Пейн выражал протест и против президентской республики,  проводя паралель с монархией. Он считал идеальным верховным органом орган коллегиального типа, а систему властей полностью выборной. Принимая это во внимание он выражал протест и против парламентской монархии, считая ее неустойчивой перед переходом в монархию абсолютную.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Современные монархии.

 

Говоря об особенностях современных монархий автор работы возвращается к В.Е. Чиркину и его понятию «нетипичность». Первым государством с нетипичной формой монархии можно считать Великобританию. В данном государстве нет конституции и согласно всем существующим актам глава государства (монарх) обладает практически неограниченными правами, что может иллюстрировать британскую форму правления, как монархию дуалистическую, однако рассмотрев такую монархию можно сделать вывод о том, что монарх не использует свои полномочия, то есть понятие «спящий английский лев» иллюстрирует суть деятельности монарха, который просто не пользуется своей властью, тем самым максимально приближая Великобританию к республике. Близкой к монархии Великобритании стоит считать монархию Нидерландов. Это страна с абсолютной свободой действий, именно такой репутацией обладает Голландия. Однако, это не мешает ей оставаться страной с формой правления конституционная монархия.

Другая ситуация сложилась в другом монархическом  государтве, в Японии. Здесь у  монарха согласно конституции нет  никакой власти, которую он мог  бы использовать самостоятельно, единолично принимая решения. Свои решения монарх должен обсуждать с кабинетом мистров и парламентом. Оставаясь при этом лицом государства и символом власти в Японии. Подобная японской ситуация сложилась в северном королевстве в Швеции, в конституции которой закреплена представительская роль монарха, пожалуй, данное государство можно считать монархическим государством, с самым большим ограничением единоличной власти6 среди других.

Таким образом  можно сделать вывод о том, что большинство современных  европейских монархий носит скорее традиционный характер, который влияет на единение общества, в сознании которого сложилось представление о священности монарха, идеализированностью его личности.

Однако не все современные монархии носят ограниченный характер. Примером такой монархии может служить форма правления Брунея, законодательным органом власти в данном государстве можно считать совещательный орган при монархе — конституционный совет, реальной власти он не имеет так как практически полностью зависит от монарха. Очертания остальных органов еще более размыты. Монархию Брунея по мнению автора работы можно назвать дуалистической монархией на ранней стадии, в чем то положение в данной стране можно сравнить с ситуацией в России в начале двадцатого столетия. Говоря про такую отличительную особенность, как фиктивность законодательных органов стоит упомянуть ситуацию в государстве Оман. Создание парламента противоречит основам мусульманства. Органам законодательной власти является институт аш-шуры, полностью зависимого органа. До недавнего времени конституцией Омана являлся коран, что можно считать свидетельством еще одной отличительной чертой современных абсолютных монархий.

Интересной  ситуацией представляется решение  монархического строя в Малайзии. Государство состоящее из тридцати штатов в двадцати восьми из них имеет правителей монархов, а в двух из них правят губернаторы. Глава страны избирается всеми правителями штатов голосованием большинства. Его власть ограничена парламентом, характеризуется отсутствием права вето, кабинет министров он не выбирает, но может направлять его действия.

Верховный правитель  Малайзии обладает исключительным правом назначения судей, ролью представителя  на международной арене, он является верховным главнокомандующим. Все  субъекты Малазийской Федерации  имеют собственную конституцию, определенным суверенитетом, следственно Верховного правителя Малайзии можно считать «первым среди равных».

Поликонституционная парламентская монархия — такое опрееление можно дать малоазийской монархии, при этом стоит отметить сохранение аристократических черт в системе управления государством. Так же стоит отметить наличие в данной стране федерализма, это можно считать еще одним шагом к ограничению монархии, так же как и в Бельгии. Выборность так же существует в ОАЭ, а в ряде некоторых стран (прим. Катар) монарха выбирает его семья. (клановый принцип).

 

В заключении данной главы считает необходимым  выделить несколько основных черт современных  монархий:

 

•  Только ограниченные монархии в Европе.

 

• Традиционность европейских монархий.

 

• Символично — представительная роль монарха в ряде стран.

 

• Выборность монарха в некоторых странах

 

•  Клановый выборный принцип монарха в ряде стран

 

• Федерализм как способ ограничения абсолютной власти.

 

• Законосовещательные (законодательные) органы не обладающие реальной властью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод.

 

В работе решены поставленные задачи, на взгляд автора работы поставленная цель решена.

В перво части  работы автор хотел бы отметить связь  двух принципов разделения монархий. Автор считает, что только связь  двух методов классификаций может  дать полноценное представление в рассматриваемой теме, автор считает рассмотрение вида достаточно детальным.

Во второй главе работы автор хотел бы отметить работу Тихомирова, так как именно этот автор проанализировал данную форму правления в должной  мере. А так же работу  Чиркина, который на взгляд автора работы привел наиболее либеральную точку зрения, которая дает основание для большего размышления,  чем точки зрения, которые представляют более полную картину, чем мнения исследователей — сторонников конкретной точки зрения, так как у последних на взгляд автора присутствует субъективизм.

Автор работы придерживается точки зрения о преимуществе точки зрения согласно которой монархия а процессе своего развития может  стать развитой формой правления, создав гражданское общество, которое может стать более развитым, чем в республике. При этом принимая лучшее от монархической формы правления.

Автор работы особо хочет акцентировать внимание на третьей главе. Отмечает, что в  данной главе можно найти некоторое  обобщения всем предыдущим исследованиям. Так как в ней представлено современное состояние монархии. А так как рассматриваемая форма правления прошла достаточно долгий путь эволюции, современное положение дел отражает результат этой эволюции.

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Марченко М.Н. "Проблемы общей теории государства и права: В 2 тт: Т. 1: Государство: Учебник для вузов – М., 2008 – 837 с.
2. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
3. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Ilin/ponmonarh.php
4. Монтескье Ш. Л. О духе законов //Избр. произведения: В 2-х т. М.
5. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве//Государство и право. 1994. №1. С.109-115.
6. Томас Пейн, «Права человека», изд.«Мысль», М -1969
7. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1997. 475 с.
8. Симонишвили Л.Р. Формы правления: история и современность: учеб. пособие. М., 2007. - 280 с.
9. Энциклопедия российской монархии. Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы. Под ред. В. Бутромеева - М.: Деконт+Подкова, 2000; 384 с.

1 Марченко М.Н. "Проблемы общей теории государства и права: В 2 тт: Т. 1: Государство: Учебник для вузов – М., 2008 – 837 с. – с. 102