Нормы права: понятие, структура, классификация

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ  ЭЛЕМЕНТОВ ПРАВОВЫХ НОРМ В  СТАТЬЯХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ

Если обратиться к статьям  нормативно-правовых актов (законам, актам исполнительной власти), то при анализе мы не всегда обнаруживаем полностью все три элемента правовой нормы. Например, в ряде статей уголовных законов гипотеза и санкция излагаются в полном объеме, а диспозиция формируется в общем виде. Это говорит о том, что норма права и статья нормативно-правового акта не совпадают.

Дело в том, что при  несомненной необходимости соблюдения четких правил формирования норм права  их составные части могут подчас находиться в различных статьях  одного и того же нормативно-правового  акта, а иногда и в разных нормативно-правовых актах. Частицы, элементы правовых норм находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных  актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков  нормы.

Существуют, однако, некоторые  правовые предписания, которые по содержанию в логической структуре («если –  то – иначе») близки к правовой норме, но они не могут применяться без  учета общих и других положений  законодательства; только в соединении с этими положениями такие  предписания могут образовать полноценную  юридическую норму. Другие правовые предписания в основном строятся по формуле «если – то»; есть и  такие, что не имеют другой структуры, кроме грамматической.

В целом, излагая норму  права как правило поведения, законодатель может использовать несколько  способов:

Прямой способ изложения. Суть данного способа заключается в том, что законодатель включает в статью нормативно-правового акта все три элемента правовой нормы, т.е. и гипотезу, и диспозицию, и санкцию. В данном случае логическая структура нормы полностью совпадает со структурой того нормативно-правового акта, в котором она содержится.

Такое совпадение в реальной жизни встречается не всегда, однако лица, применяющие норму права, в  конечном счете, смогли бы обнаружить все три необходимых ее элемента в статьях одного нормативного акта или актов. Только при их наличии данная норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.

Однако не все авторы считают  прямой способ изложения правовых норм практически возможным. В курсе  лекций МГУ, например, утверждается, что  в одной статье нормативного акта (и даже – в одном нормативном  акте) все элементы правовой нормы  никогда не могут быть выражены в  полном объеме.[21] Возможно, так оно и есть. Я не берусь спорить с этим утверждением.

Следующим по общепринятой классификации является отсылочный способ изложения. В этом случае законодатель включает в статьи нормативно-правовых актов не все структурные элементы правовой нормы, а помещает отсылку  к другим родственным статьям  того же нормативного акта.

Способ изложения, при  котором в статье нормативно-правового  акта устанавливается лишь ответственность  за нарушение определенных правил, называется бланкетным. Самих же охраняемых правил в этой статье не содержится. Бланкетный способ изложения имеет  место тогда, когда в данной статье имеется ссылка не на другую, конкретную статью, а на законодательство вообще. В тех статьях, нормативных актов, где применяется бланкетный способ, гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила поведения (диспозиция) только называются. Для  того чтобы четко определить санкцию  компетентные органы должны обратиться к специальным правовым актам, в  которых правила, соответствующие  данной норме, закреплены отдельно.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, из всего сказанного можно заключить, что, анализируя право  как общественный институт, исследователи  неизбежно сталкиваются не с отдельной, монолитной и самодостаточной системой. Право – это обобщенное понятие, так сказать, формула, обозначающая ни что иное, как четко структурированную  систему юридических норм, и созданную  для верного определения соотношения  этой системы с прочими социальными  явлениями. Юридические нормы обеспечивают гарантированное исполнение жизненно необходимых правил, без которых  функционирование общества и государства  было бы невозможным. Такие правила  являются тем минимумом, который  призван сохранять стабильность политической и правовой системы  каждого государства. Коль скоро  такая база уже создана, остальные  сферы общественных отношений могут  находиться в пределах компетенции  прочих социальных норм.

Юридическая структура традиционно  определяется как такое строение норм права, которое состоит из трех взаимосвязанных элементов –  гипотезы, диспозиции, санкции.

Гипотезой обозначают ту часть  нормы права, где указаны условия (жизненные обстоятельства), наличие  которых дает возможность осуществлять правило поведения - исполнять, соблюдать, использовать, применять это правило.

Диспозицией обозначают само правило поведения - действие или  бездействие, которое предписывает осуществлять норма права и которому должны следовать адресаты нормы.

Санкцией обозначают обеспечивающий механизм нормы прав - указание на те неблагоприятные последствия, которые  могут возникнуть у нарушителя правила  поведения.

Только в наличии и  единстве все эти три элемента составляют норму права. Отсутствие какого-либо из элементов, например, гипотезы или санкции – это признак  несовершенства нормы права, ее «недоделанности». Но выделение гипотезы, диспозиции, санкции – это только первый структурный пласт нормы права. Знание о нем становится необходимым для использования, исполнения, соблюдения и применения правовой нормы.

Как бы то ни было, любая часть  структуры права – от гипотезы до отрасли является неотъемлемой частью правовой системы общества, даже всего  человечества. Она воплощает в  себе ту огромную историю, которая пройдена правом вместе с цивилизацией. Только взаимная согласованность, непротиворечивость всех компонентов системы права  способны обеспечить достижение правом своего социального назначения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты.

1. Конституция РФ. Принята  всенародным голосованием 12 декабря  1993 г. (с изм. от 25.07.2003) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, ст. 3051.

2. Гражданский процессуальный  Кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.  от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532. РГ от 31.12.2004, № 292.

3. Гражданский Кодекс  РФ (часть первая) от 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, РГ от 31.12.2004, № 292.

4. Гражданский Кодекс  РФ (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, РГ от 12.01.2005, № 1.

5. Уголовный Кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.  от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, № 290.

6. Трудовой Кодекс РФ  от 30.12 2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, РГ  от 31.12.2004, № 292.

7. Семейный кодекс РФ  от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, РГ  от 31.12.2004, № 292.

Монографии

8. Алексеев С. С. Государство  и право. – М.: Юридическая литература, 1996.

9. Венгеров А. Б. Теория  государства и права. – М., 1994.

10. Иоффе О. С. Шаргородский  М. Д. Вопросы теории права.  – М., 1962.

11. Клименко С. В., Чичерин  А. Л. Основы государства и  права. – М., 1996.

12. Коркунов Н. М. Лекции  по общей теории права. –  СПб., 1886.

13. Курс лекций МГУ по  теории государства и права  // Под ред. проф. М. Н. Марченко. – М., 1996.

14. Лазарев В. В. Общая  теория государства и права.  – М., 1996.

15. Малько А. В. Экзамен  по теории государства и права.  – М., 1996.

16. Мальтузов Н. И., Малько  А. В. Курс лекций по теории  государства и права. – М., 1996.

17. Марченко М. Н. Теория  государства и права. – М., 1996.

18. Новицкий И. Б. Римское  право. – М.: Ассоциация «Гуманитарное  знание», 1995.

19. Общая теория права  и государства // Под ред. Лазарева  В. В. – М.: Юристъ, 1996.

20. Основы государства  и права // Под ред. Н. И.  Мацнева. – СПб.: Издательство  Санкт-Петербургского университета, 1998.

21. Пиголкин А. С. Общая  теория права. – М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996.

22. Спиридонов Л. И. Теория  государства и права. – М., 1996.

23. Фаткуллин Ф. Н. Основы  теории государства и права.  – К., 1995.

24. Хропанюк В. Н. Теория  государства и права. – М., 1997.

25. Шершеневич Г. Ф. Общая  теория права. – М., 1911.

 

 

[1] См.: Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995. С. 210 – 212.

[2] Алексеев С. С. Государство и право. – М.: Юридическая литература, 1996. С. 213.

[3] Мальтузов Н. И., Малько А. В. Курс лекций по теории государства и права. – М., 1996. С. 187.

[4] Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М., 1994. С. 196.

[5] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996. С. 142.

[6] Клименко С. В., Чичерин А. Л. Основы государства и права. – М., 1996.

[7] Малько А. В. Экзамен по теории государства и права. – М., 1996. С. 97.

[8] Марченко М. Н. Теория государства и права. – М., 1996. С. 310.

[9] См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1886. С. 276 – 290.

[10] Ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532. РГ от 31.12.2004, № 292.

[11] Фаткуллин Ф. Н. Основы теории государства и права. – К., 1995. С. 231.

[12] См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. – М., 1911. С. 190.

[13] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1997. С. 264.

[14] См. к примеру: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М., 1996. С. 198.

[15] См.: Курс лекций МГУ по теории государства и права // Под ред. проф. М. Н. Марченко. – М. 1996. С. 212.

[16] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. – М., 1911. С. 198.

[17] Там же. С. 200.

[18] См.: Хропанюк В. Н. Указ. соч., С. 266.

[19] Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1962. С. 301.

[20] См. к примеру: Пиголкин А. С. Общая теория права. – М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. С. 286.

[21] См.: Курс лекций МГУ по теории государства и права // Под ред. проф. М. Н. Марченко. – М. 1996. С. 218.