Общая характеристика происхождения государства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Целью данной курсовой работы является общая характеристика основных теорий происхождения государства. 
Задачи: 
1. Провести отбор литературы по данной тематике. 
2. Рассмотреть подходы к происхождению государства. 
3. Дать характеристику основных теорий происхождения государства. 
Предмет исследования: общая характеристика основных теорий происхождения государства. 
Объект исследования: государство. 
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что государство занимало, занимает и будет занимать большое место в развитии человечества. Происхождение государства по своему определению - это закономерный процесс возникновения властно-политической системы управления в ходе качественных изменений первобытной организации человеческого общества. 
Само возникновение государства связано с качественными изменениями, происшедшими в жизни первобытных людей в эпоху неолита (5 – 9 тысяч лет назад). В этот исторический период человечество перешло от присваивающего к производящему способу взаимоотношения с природой, что вызвало кардинальные перемены во всех сферах жизни первобытного общества. 
Прежде всего, изменения произошли:  
1. в экономике - к разделению общественного труда, росту его производительности, обмену продуктами труда, увеличению массы общественного богатства, возникновению разнообразных форм собственности;  
2. в социальной сфере - к интенсивному росту численности населения, появлению наряду с семьей совершенно новых форм общностей людей (различных профессий, богатых и бедных, свободных и несвободных), резкому повышению роли отдельной личности в системе социальных связей, разделению и противоречивости интересов личности, социальных групп, общества в целом;  
3. в духовной сфере - к интенсификации интеллектуальной деятельности, переходу от мифологического к рациональному типу мышления, возникновению науки и идеологии, отделению сферы духовного производства от сферы материального производства. 
В результате данных изменений вместо первобытного общества возникла разнородная социальная структура, основанная на многообразии, различии и противоречиях интересов людей. Возникла и необходимость обеспечить управляемость всем обществом в условиях его социального расслоения. Она определила постепенную замену родовых органов власти (сходов, старейшин, военачальников), приспособленных к управлению социально однородным обществом, государством, приспособленным к управлению социально дифференцированным обществом. 
 
 

 

 

ГЛАВА I. ПОДХОДЫ К ПРОИСХОЖДЕНИЮ ГОСУДАРСТВА 

1.1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА КАК ПРОЦЕСС

 
Итак, неолитическая революция  и переход человечества к производящей экономике имели значимые последствия. Это возникновение ранних оседлых  земледельческих обществ в регионах, благоприятных для успешной хозяйственной  деятельности, а также резкое увеличение численности и плотности населения. Земледельческие общины проявляли тенденцию к разрастанию, что находило свое выражение прежде всего в отпочковании новых семейно-клановых групп. На территории крупной земледельческо-родовой общины могло складываться несколько поселений, что с ростом и оживлением хозяйственной жизни вело к формированию поселений типа городов[1]. 
Постепенно усложняется внутренняя организация семейно-родовых групп, их члены приобретают новые навыки, начинается разделение труда (на земледельческий, скотоводческий, ремесленный и пр.). Все это способствовало повышению эффективности общественного и коллективного в своей основе производства. Производящее хозяйство могло не только удовлетворять минимальные жизненные потребности членов семейно-кланового коллектива, но и создавать прибавочный продукт. Он первоначально реализовывался по принципу внутриродового обмена, но постепенно все чаще приобретал характер товара. Становление товарного производства вело к дальнейшему росту прибавочного продукта, к накоплению богатства, которого не было ранее в родовом обществе. Появилась объективная основа для возникновения имущественного неравенства между отдельными семейно-клановыми общинами, а также и в самих родовых группах. 
Рост общественного продукта привел к углублению имущественных различий и к закреплению за общинно-родовой верхушкой имущественных, и социальных привилегий. В новых условиях занятие родовых постов в семейно-клановой группе давало лидерам не только престиж и авторитет, что было характерно для предшествующего этапа общинного строя, но и особый, более высокий статус. 
Система социального ранжирования не означала отказа от принципа натурального обмена. Предоставляемые лидеру все увеличивающиеся имущественные и иные привилегии рассматривались лишь как эквивалент тем достаточно сложным функциям, которые он теперь осуществлял, и той серьезной ответственности, которую он на себя принимал. Обязанности вождей семейно-родовых общин становились все более многообразными. К их числу относилась организация общественных работ, перераспределение земельных участков по мере изменения численного состава группы, поддержание отношений с соседними семейно-клановыми коллективами. К этим функциям, ставшим более или менее традиционными, добавилась новая и важнейшая редистрибутивная функция перераспределения прибавочного продукта, который добывался или производился не лидером лично, как это было на стадии обмена, а усилиями всей группы. Уже здесь закладывались элементы системы эксплуатации. 
Власть вождя по-прежнему сохраняет внутригрупповой характер. Но осуществляемые им функции, приближают его власть к политической, государственной, поскольку она приобретает большую степень силы и обязательности для членов семейно-родовой общины. Она становится в большей степени властью положения, самого высшего управленческого статуса и не связывается, как это было прежде, с личными качествами лидера. Властные функции вождя начинают приобретать наивысшую ценность в глазах членов группы, которые все чаще вступают в острое соперничество за лидерство. Стремления к власти подкрепляются желанием навязывать свою волю коллективу, получать от власти совершенно определенные имущественные и личные привилег. 
Можно отметить, что одним из важнейших последствий неполитической революции, имевшим прямое отношение к генезису государства, было развитие межродовых связей и формирование надобщинных структур. Возникновение и эволюция этих структур проходили во многом спонтанно и приобретали под воздействием конкретно-исторических фактов различные формы. Некоторые из них были типичными для одних народов, но не получили развития у других. Особо заметную роль в процессе становления государственности сыграл племенной строй. Однако в современной литературе его универсальность и значимость иногда ставятся под сомнение. 
Деятельность племенных органов способствовала организации коллективных работ, расширению связей между семейно-клановыми группами, урегулированию межклановых конфликтов, а также отношений с другими племенами. Первоначально эти органы решали лишь те вопросы, которые выходили за пределы интересов отдельных семейно-клановых групп. 
Можно так же отметить, что важным этапом в предыстории государства и права стало, наряду с образованием сложных надобщинных структур и соответствовавших им механизмов социально-нормативной регуляции, формирование принципиально новых основ управления обществом, являющимся по своей сути предгосударственным. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
Целью данной курсовой работы выступал общая характеристика основных теорий происхождения государства. 
Были реализованы следующее задачи: 
1. Провести отбор литературы по данной тематике. 
2. Рассмотреть подходы к происхождению государства. 
3. Дать характеристику основных теорий происхождения государства. 
И в заключение необходимо отметить, что уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями.  
Кажется вполне понятным то, что еще в древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Было создано множество различных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется разнообразием исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. 
В данной курсовой работе не было смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотренные в курсовой работе теории различают государство и общество и выделяют происхождение государства в качестве специфической области исследования. 
 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 
1. Алексеев В. П., Перший, А.И. История  первобытного общества. М., 1990. 
2. Аверина Т.Н. История развития права. М., 1999. 
3. Бутенко А.П. Государство и право и его вчерашние и сегодняшние трактовки/ Государство и право. 1993 
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996.  
5. Гоббс Т. Сочинения. М. 1991. Т. 2. 
6. Гумиловчч Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. 
7. Исаева Д.К. Теория государства и права. М., 2001. 
8. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 1976.  
9. Лившиц Р.3. Теория права. М., 1994. 
10. Локк Д. Сочинения. М., 1988. Т. 3, 
11. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. 
12. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. 
13. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М„ 1998. Т. 1-Гл. 3. 
14. Общая теория права / Под ред. А.С .Пиголкина. М., 1995.  
15. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева, М., 1996.  
16. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. Гл. 2. 
17. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М., 1999.  
18. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 2003. 
19. Сызранов С.С. Происхождение права. М., 2000. 
20. Яковлев И.А. Мир права. М., 2003. 
21. Ярошевский М.Г. Теория государства и права. М., 2000.