Общественный договор

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения  в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии  равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в  котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости  заинтересован в прекращении  взаимной вражды и установлении мира.  

Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния. 

Гражданское общество (государство) - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между  людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них. 

Жан-Жак Руссо  в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об  общественном договоре» (1762), как и  Гоббс, исходит из представления  о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, является результатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны  друг другу. Человек в его понимании  по своей природе добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждается  в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу естественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние. 

Рассматривая  общество как продукт договора между  индивидами, Руссо вместе с тем  считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной  жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.  

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми ,так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции. 
 
Сопоставление трех основных теорий Общественного договора 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Заключение 

 Рассмотрение  проблем гражданского общества  целесообразнее начать исследовать  с его философского обоснования.  Это предполагает в свою очередь  обращение к доктрине естественного  права, которая на протяжении  многих столетий с древности  до нового времени служила  общей теоретической основой  всякой концепции социального  устройства. В самом общем виде  естественное право может быть  определено как правовая система,  призванная стать общей для  всего человечества, нормы которой  происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом. Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.

 Переход реализации  идей гражданского общества правового  государства представляет собой  длительный и чрезвычайно сложный  процесс. Как было показано, именно  философия русского конституционализма  представляет собой философский  политический пример, имеющий с  данной точки зрения принципиальное  значение. Философский смысл данной  парадигмы не утратил своего  значения для анализа современного  мирового политического процесса.

 В начале  нового времени в Западной  Европе политические мыслители  оказались перед необходимостью  изучения путей выхода из социального  кризиса. Они обратили внимание  на альтернативу путей выхода  из кризиса – революционного  разрушения или радикального  реформирования, акцентируя возможности  централизованной власти, роли государства  как гаранта стабильности, с одной  стороны, и изменений, с другой. 

 
Литература 
 
 

1.         История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 1. От Платона до  Канта. Предыстория социологии  и первые программы науки об  обществе. М.: Наука, 1997. С. 400-410. 

2.         Андреева, Г.М. Зарубежная социальная  психология XX столетия: Теоретические  подходы: Учеб. Пособие для вузов  Г.М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л.А.  Петровская. – М.: Аспект Пресс, 2001. 

3.         Арон, Р. Этапы развития социологической  мысли Р. Арон; Общ. Ред. И  предисл. П.С. Гуревича. – М.: Издательская  группа «Прогресс» - «Политика», 1992. – 608 с. 

4.         Гоббс Т.; предисл. и ред.: Ческис А. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – М.: Соцэкгиз, 1936. С. 503 с. 

5.         Гофман А.Б. Семь лекций по  социологии. 7-е издание. - М.: КДУ, 2005. – 240 с. 

6.         Кравченко А.И. История зарубежной  социологии. Учебное пособие. М.: 2005. – 704 с.