Пленум и Президиум Верховного Суда РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ не только являются формально-юридическим источником права, содержащим правовые нормы, отсутствующие в законодательстве, но и оказывают существенное влияние на законотворческий процесс, тем более что высшие суды страны наделены правом законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ). Это дает им возможность оформлять в виде законопроектов сформулированные в постановлениях Пленумов и апробированные судебной практикой правоположения и по собственной инициативе вносить их в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Соответственно деятельность Пленумов названных высших судов страны по разъяснению вопросов судебной практики относится к числу содержательных источников российского права.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в механизме правового регулирования имущественных отношений в семье

По вопросу о роли постановлений пленумов высших судебных органов в механизме правового регулирования существует широкий спектр различных точек зрения. Одни авторы полагают, что эти акты должны признаваться источниками права и содержащиеся в них правила поведения должны признаваться нормами права .(1) Другие ученые, и их большинство, склоняются к тому, что высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы права, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов при всей их важности для правоприменительной практики нельзя относить к источникам права .(2)Однако проблема роли постановлений пленумов в механизме правового регулирования отнюдь не исчерпывается решением вопроса о признании или непризнании этих актов источниками права. Предметом дебатов выступают вопросы характера и функций постановлений пленумов, соотношения постановлений пленума и нормативно-правовых актов и т.д. <3>. В связи с этим обстоятельством в юридической науке представлены самые различные суждения.

Однако при всем разнообразии точек зрения практически все авторы отмечают важную роль постановлений Пленума ВС РФ в деятельности судов при толковании и применении правовых норм, подчеркивают их значительное влияние на весь ход правового регулирования. А потому признают, что эти акты включаются в систему правовых средств воздействия на общественные отношения.

Во-первых, согласно ст. 126 Конституции РФ, ВС Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Это правило также закреплено п. 5 ст. 19 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации". ВС РФ нормотворческими функциями не наделен. Следовательно, постановления Пленума ВС РФ не формулируют новых норм права, а только дают толкование уже существующим.

Во-вторых, постановления Пленума характеризуются обязательностью. Как справедливо полагал Я.Ф. Фархтдинов, постановление Пленума ВС РФ является подзаконным актом. "Постановление, содержащее разъяснение нормативного характера, является вспомогательным актом, способствующим правильному применению закона судов. Оно обязательно для суда и других участников дела потому, что обязателен сам... закон, содержание которого разъясняется" <4>.

В-третьих, правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, характеризуются общим воздействием, так как они предназначены для неоднократного применения. Поэтому данные акты следует отнести к общим регуляторам.

В-четвертых, постановления Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования. Их основное предназначение заключается в разъяснении правовых норм, применение которых вызвало затруднения либо по которым обнаружился разноречивый подход в судебной практике. Служебная роль этих актов толкования состоит в обеспечении единообразного понимания и применения норм права. Постановления Пленума ВС РФ следует рассматривать как особый элемент правового регулирования общественных отношений, как дополнительный, вспомогательный элемент нормативно-правового регулирования .

С целью обеспечения правильного и единообразного применения норм СК при разрешении споров, вытекающих из имущественных отношений в семье, Пленумом ВС Российской Федерации принято Постановление от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами СК Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" <5> и Постановление от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <6>.

В Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения по поводу применения норм Семейного кодекса РФ.

Наряду с разъяснениями, касающимися порядка, сроков расторжения брака, постановление содержит положения относительно: 1) объектов (состава) общей совместной собственности супругов; 2) раздела общего имущества супругов; 3) раздела имущества супругов при наличии брачного договора, 4) распространения режима общей совместной собственности на фактический (незарегистрированный) брак, существовавший до 8 июля 1944 г.; 5) порядка исчисления срока исковой давности для требований о разделе имущества. Например, в п. 15 этого Постановления уточняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом указывается, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В Постановлении также разъясняются нормы закона относительно состава имущества супругов, подлежащего разделу, обстоятельств, которые должны при этом учитываться, и т.д.

Роль Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 г. также в основном состоит в разъяснении действующих правовых норм. В частности, применительно к имущественным отношениям супругов, дается разъяснение ст. 101 и ст. 102 относительно порядка заключения, исполнения, изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об уплате алиментов, почти текстуально воспроизводя содержание этих норм.

Кроме того, в Постановлении дается разъяснение относительно частного случая, который может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты или уменьшения суммы выплачиваемых алиментов: "Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение (попечение) либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания) может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся согласно ст. 89 СК РФ основанием для получения содержания" (п. 22 Постановления).

Также в Постановлении от 25 октября 1996 г. дается разъяснение относительно п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающего ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков). Согласно Постановлению такая ответственность наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов и не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

По нашему мнению, это правоположение следовало бы распространить и на случаи ответственности лица, обязанного предоставлять денежные средства по соглашению об уплате алиментов. Поскольку и в данном случае согласно п. 1 ст. 115 СК РФ речь об ответственности может идти только при виновном поведении лица.

Помимо положений разъяснительного характера, Постановления Пленума содержат положения, конкретизирующие оценочные понятия , являющиеся характерным явлением для семейного законодательства.

Примерами конкретизации оценочных понятий может служить следующее. В том же п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. разъясняется, что "если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора". "При этом, - согласно Постановлению, - следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга". По мнению специалистов, интерпретация термина "крайне неблагоприятное положение" и применение соответствующей нормы может вызвать значительные затруднения на практике <8>. Поэтому в постановлении предпринимается попытка конкретизации этого оценочного понятия путем обозначения единичного явления, подпадающего под категорию "крайне неблагоприятное положение". Также конкретизируется и понятие "заслуживающие внимания интересы супругов", которые учитываются судом при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Как указывалось ранее, основным содержанием постановлений являются разъяснительные положения, но не единственными. На наш взгляд, в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имеются положения, дающие ограничительное толкование отдельных норм СК РФ.

Так, СК в п. 4 ст. 38 устанавливается, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В порядке толкования данной нормы Постановление Пленума ВС РФ в п. 16 закрепляет: "Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 38 СК РФ, можно сделать вывод, что речь идет о праве, предоставленном суду, относительно признания имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Данное право суд может и не реализовать, если сочтет, что ситуация требует иного решения.

Постановление же говорит о том, что суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. То есть по смыслу этого положения суд не может признать имущество, приобретенное при обозначенных обстоятельствах, общей совместной собственностью и произвести его раздел.

Кроме того, следует обратить внимание на изменение юридического факта, положенного в основу применения судом данной нормы. Если в законе речь идет о "раздельном проживании", то по формулировке Постановления раздельное проживание обязательным не является, важно "отсутствие общего хозяйства". Однако неизменным остается главное - "прекращение семейных отношений".

Таким образом, постановления Пленума ВС РФ - акты официального толкования, являющиеся самостоятельным элементом в механизме правового регулирования имущественных отношений в семье. Роль ныне действующих постановлений заключается в выработке единообразного понимания и применения судами норм СК путем дачи соответствующих разъяснений, конкретизации оценочных понятий и использования различных приемов толкования.

Заключение

Разъяснения посредством конкретизации федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ являются определенным целенаправленным функциональным процессом. И в этом качестве они должны иметь определенные объекты и предмет своего воздействия и осуществления. При этом для краткости данные разъяснения посредством конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности можно именовать высшей судебно-правовой конкретизацией, учитывая и то, что они даются высшим судебным органом.

В связи с этим полагается необходимой логическая экспертиза вырабатываемых правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которая должна сопровождаться и юридической экспертизой содержания этих правоположений с точки зрения их правовой системности и законности, в том числе и конституционности.

Эффективность данных правоположений должна быть признана необходимым общим критерием их качества. Судя по недостаточно высокой роли правоположений в судебной практике - индивидуальном судебно-правовом регулировании спорных общественных отношений, ее необходимо повышать. Одним из путей этого повышения должно быть оперативное расширение охвата высшей судебно-правовой конкретизацией всех возможных ее объектов в их правоотраслевом выражении и более строгое соблюдение правил логических операций в ее осуществлении.

Другим путем повышения эффективности правоположений высшей судебно-правовой конкретизации норм и предписаний федеральных законов как степени достижения ее целей может быть систематическая проверка Пленумом исполнения (направляющего учета) судами общей юрисдикции в их практике правоприменения постановленных им правоположений, т.е. проще - принятых им предметно-тематических постановлений. В этом плане представляется целесообразным введение мониторинга в отношении этих постановлений и выраженных в них правоположений (наблюдения за их действием) со стороны Верховного Суда РФ с осуществлением мер реагирования по результатам этого мониторинга. К числу этих мер можно отнести и безотлагательное внесение изменений и дополнений в уже принятые правоположения, но обнаружившие в практике их учета судами общей юрисдикции регулятивные недостатки своего содержания, в т.ч. и собственные правоотраслевые пробелы, неясности в предметной высшей судебно-правовой конкретизации ими норм и предписаний федеральных законов. К этим мерам подталкивают актуальные цели данной конкретизации и выявляющееся управленческое значение ее правоположений для правосудного функционирования системы судов общей юрисдикции.

Наглядным показателем качества и эффективности правоположений высшей судебно-правовой конкретизации является их некоторое восприятие законодателем, т.е. их дополняющее или изменяющее включение в той или иной мере в содержание федеральных законов, что уже имеет проявление в российском законотворчестве.

В связи с этим можно заметить, что высшая судебно-правовая конкретизация норм и предписаний федеральных законов вполне способна быть фактологическим основанием осуществления Верховным Судом РФ своего права законодательной инициативы в рамках роли суда в системе органов государственной власти, разделения властей и в интересах достижения общих целей российского правового регулирования.