Понятие и виды римских исков

В I–II вв. в римском праве понятие «исковая давность» отсутствовало. Существовали законные сроки предъявления исков. Законный срок отличался от исковой давности тем, что после истечения законного срока (независимо от деятельности истца) прекращаются и право на иск, и материальное право, а исковая давность истекает только при бездействии истца.

Понятие исковой давности как таковой появилось только в V в. Общий срок исковой давности был равен 30 годам, но для некоторых исков он был уменьшен.

Началом течения срока исковой давности считался момент, с которого возникло исковое притязание: в отношении права собственности — с момента нарушения данного права каким-либо лицом; при обязательстве не совершать какие-либо действия — с момента совершения действий, противоположных обязательству; при наличии обязательств совершить какие-либо действия — с момента возникновения возможности требовать исполнения соответствующих обязанностей обязанными.

При уважительных причинах течение срока исковой давности могло приостанавливаться до устранения возникших препятствий.

Срок исковой давности прерывался при предъявлении истцом иска или при признании ответчиком своего долга.

В области частных отношений традиционно сложилась практика, согласно которой лицо, право которого нарушено, само по собственной инициативе может воспользоваться правом судебной защиты, а может и не воспользоваться им. Однако решение вопроса, следует ли предъявлять иск к нарушителю права или нет, не может быть неограниченным во времени. Это создало бы состояние неопределенности и неустойчивости хозяйственных и договорных отношений. В  связи с этим в современном праве разработан институт исковой давности.

Классическое римское право не знало исковой давности в ее современном понимании. Существовало понятие «законные сроки предъявления исков». Законный срок сам по себе независимо от активности или бездействия заинтересованного лица прекращает право на иск. В преторском праве были права (и иски), ограниченные по времени. Преторы в своих эдиктах предусматривали такие строгие преклюзивные сроки, в которых стороны могут предъявить иск.  Преклюзивные (пресекательные) сроки – сроки, по истечении которых прекращается само право требования. Если стороны этого не сделали, срок прошел – прекращалась само право на защиту. Законные сроки устанавливались следующие: для обычных пректорских исков -  1 год, для преторских исков из права наследования – 5 лет, иски из эдилов и из купли продажи в связи с недоброкачественностью вещи 6 месяцев. Законные сроки никогда не прерывались. 

В 5 веке н.э. в римском праве появилось понятие исковой давности. Исковая давность – это максимальный срок, в течение которого заинтересованное лицо может предъявить иск и имеет право на защиту. Общий срок давности был установлен Юстинианом – 30 лет. Но были и другие сроки. Начало течения этого срока определяется моментом возникновения искового притязания (например, при праве собственности и других правах на вещи – с момента нарушения кем-либо господства лица над вещью; при обязательствах – с момента совершения действия, противоположного принятой на себя обязанности; либо с момента наступления срока исполнения обязанности). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Конкуренция исков.

В отличие от коллизии исков конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res).

Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование, так как представлялось недопустимым дважды удовлетворять один и тот же интерес.

Если были предъявлены оба иска, и по одному из них последовало удовлетворение, то другой аннулировался, как преследующий тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (D. 17.2.43).

Возможно, однако, и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в зависимости от характера происхождения этих исков. Так, в области деликтных исков существовала так называемая кумулятивная конкуренция исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков, возникших на основании одного правонарушения. Например, со времени XII таблиц закон признавал за потерпевшим от воровства (если вор не пойман с поличным) право на возмещение интереса и на взыскание штрафа. Можно было требовать не только возврата похищенного или уплаты его стоимости - посредством condictio furtiva, но допускалось одновременное предъявление actio furti nес manifesti в размере двойной стоимости похищенного, как штрафа. Взыскивалась, таким образом, в совокупности тройная стоимость вещи.

Предъявление каждого иска не зависело от предъявления другого, и удовлетворение по одному требованию не погашало другого.

В других случаях применялась так называемая элективная конкуренция, при которой допускалось проведение или одного или другого из конкурирующих исков. Она применялась, когда одно и то же материальное право охранялось несколькими исками, например, право наследника-собственника на отдельные части наследства могло осуществляться путем генерального (общего) иска по отысканию наследства в полном составе - hereditatis petitio, или сингулярными (отдельными) исками - виндикацией отдельных объектов, входивших в состав наследства. При ограблении потерпевший мог отыскивать двойную стоимость отнятого предмета по actio furti пес manifesti и предъявить иск о четверной стоимости за грабеж по actio vi bonorum raptorum. Но во втором случае (если он ранее уже воспользовался первым иском), он получал по иску только двойную стоимость, и начало выбора (electio) комбинировалось здесь с началом зачета (compensatio).

В других случаях, при одном договорном основании, могло возникнуть несколько притязаний различного содержания на выбор (electio). Так, при недостатках купленной вещи, покупатель мог требовать или расторжения сделки посредством actio redhibitoria, или ограничиться уменьшением покупной цены - actio quanti minoris (см. n. 494). В подобных случаях доведение процесса до момента установления предмета спора (litis contestatio) по одному из этих требований влекло за собой потерю другого иска, так как оба иска имели своим предметом одну и ту же цель - eadem res.

Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска, например, иск, направленный на лицо - condictio furtiva, - конкурировал с иском, направленным на возвращение вещи, - виндикацией, то не допускалось двукратное осуществление одного и того же интереса; только разница в суммах конкурирующих исков могла довзыскиваться вторым иском.

 

 

 

ПРОИЗВОДСТВО IN  IURE

 

Производство начиналось с указания истцом иска. Истец  еще  до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который хотел тому предъявить. Необходимо было подготовить специальные данные, требуемые  для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым  образом. Истец  обращался к претору за выдачей соответствующей обстоятельствам дела формулы для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии. Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела. Ответчик должен был не только явиться с истцом к  претору, но и  защищать себя надлежащим образом: заключать дополнительные соглашения, выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не выполнял свои обязанности, то он считался незащищенным in iurе, что влекло важные последствия. Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требования истца, подвергать критике испрашиваемую  истцом  редакцию  формулы  и  делать со своей стороны предложения, в особенности настаивать на включении в формулу  выгодных  для него возражений. Однако окончательная редакция формулы не зависела от истца и ответчика и  находилась  целиком  в  руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу, который в свою очередь передавал ее копию ответчику, который тем самым подчинял  себя  суду  присяжного судьи. Эта операция была завершительным актом производства in iure, называемым "засвидетельствованием  спора". В  случае отказа ответчика принять формулу он становился indefensus. Производство в первой стадии могло тут же и  закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium, если магистрат приходил к выводу,что требования истца не обоснованы  или сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в иске не был бесповоротным и истец мог вторично обратиться  с  иском  к претору. Если одна из сторон не являлась к судебному разбирательству до полудня, то дело решалось в пользу прибывшей  стороны. Если присяжному  судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другой  день  для  разбирательства. После  пропуска этой отсрочки стороны могли представлять оправдывающие их неявку причины, а судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние.

Момент контенсации спора устанавливал процессуальные  отношения  между  спорящими  сторонами  и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Сам же иск  прекращал  свое  существование, так  как  наступало процессуальное погашение иска. С этого момента на ответчика ложится  ответственность  за  гибель  предмета спора. При  иске ,направленном на вещь, ответчик должен представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него, которое состояло из 3 частей:  а) что он исполнит решение, б) что он будет надлежащим образом защищаться. в) что он не  будет поступать и не поступал злоумышленно. При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде  исключения по отношению к подозрительным ответчикам и при известных привилегированных требованиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРОИЗВОДСТВО IN  IUDICIO

 

Гай сообщает, что стороны при легисакционном  процессе, после назначения  судьи, взаимно  вызывали  друг  друга  явиться к этому судье на третий день. Сохранился ли  этот  срок  для  формулярного процесса неизвестно. Перед  назначенным  присяжным судьей процесс развивался в свободной устной форме  и  при  господстве  принципа свободной  оценки  доказательств. Такими  доказательствами служили свидетели, сведущие  лица, осмотр  на  месте, документальные   данные, присяга. Свидетелей обыкновенно допрашивали под присягой. Решение спора зависело от того, доказали  ли  стороны  свои  утверждения. Предметом  доказывания  служили  только спорные факты.  Истец должен был доказать те факты, которыми  обосновывал  иск, а  ответчик  факты, на  которых он основывал свои возражения. Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, которые выразили  согласие явиться. Присяга, как средство решения дела, не применялась, но для подтверждения отдельных фактов суд мог обязать одну из сторон принести присягу. Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и  выбирали ту сторону, которая была и лучше осведомлена и заслуживала доверия.  Внешними рамками деятельности судьи во второй стадии процесса всегда оставалась переданная ему претором  формула. Судья обязан  был принять ее в данной формулировке, хотя бы она и заключала в себе какие-либо ошибки. Ошибки могли заключаться в превышении  или  понижении  требований к ответчику со стороны истца-pi из или minus petitio. Всякое превышение истцом действительно  принадлежащих  ему  прав  влекло  для истца невыгодные последствия, т. к. преувеличенный требовательный пункт интенция-оказывался ложным  и неподтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае освободить ответчика. Начать дело вновь препятствовало исключающее действие последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных последствий запроса существовало лишь одно - ввести в формулу  проскрипцию  в пользу  истца, предупреждающую  судью  о  возможности  дальнейшего уточнения истцом своих требований. Особенностью римского  процесса является  денежный  характер присуждения. И только в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной кондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, то ответчик присуждается к ее выдаче. Решение  дела  судьей  во  второй стадии  влекло  за собой погашение процесса: процесс, доведенный до решения, не мог быть вновь начат. Судебное решение заканчивает процесс  и может быть освободительным или осудительным. Законная сила судебного решения осуществляется двумя средствами: а)Истцу  дается вместо  прежнего  иска  новый-бесспорный  иск  о выполнении решения, содержание которого определено судебным решением. б) Каждой  из сторон дается exceptio rei iudicatae,если противная сторона пытается вторично возбудить решенный уже судом спор (возбуждение  того же притязания, когда отыскивается тот же предмет на основание того  же самого права, имеющего тождественное  основание; между  теми  же лицами  (к тем же лицам причисляются также универсальные или даже сингулярные преемники).Дальнейшим выводом из  основного  правила было  распространение  содержания  судебного  решения  только  на участников первого процесса и их правопреемников.

Если ответчик отрицает законную силу судебного решения, он может против него защищаться .В классическую эпоху сторона могла при наличии уважительных обстоятельств испросить у претора restitutio in integrum (восстановление в первоначальном состоянии.) .В императорскую эпоху  можно  обжаловать судебное решение в высший орган (аппеляция),однако с риском быть присужденным в двойном размере в случае  проигрыша дела. Если  же ответчик не защищается и не платит, истец может произвести принудительное взыскание с помощью ас-tio  iudicati. Взыскание  могло иметь личный характер (содержание должника под арестом до уплаты или отработки долга - executio personalis)  или же имущественный характер. Б последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника.

Классическое право  не  знало обжалования судебного решения в собственном смысле слова. Сторона просила об уничтожении наступивших  юридических последствий, возвращении в первоначальное положение. Применение этого экстраординарного средства производилось как по  просьбе  сторон, так и по собственному усмотрению магистрата в, целях  защиты  верхушки  господствующих  классов. Истец, получивший реституцию, должен  был вернуть ответчику выгоду, полученную от погашения юридического отношения. При применении  реституции против судебного  решения  решение  считалось несостоявшимся и начинался новый процесс. Меры против  ответчиков, неосновательно  отрицавших иск, фактически всей тяжестью ложились на бедняков, не  имевших  возможности собрать  или  сохранить  доказательства, но ,конечно, не  на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца, платил штраф и присуждался в двойном размере требуемого от него истцом. Значительное число исков влекло за собой для  проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие. Мало значения придавалось тому, действовал ли ответчик ,будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения. Истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не  предъявляет  того, что  требуется ,может подтвердить размер своего интереса присягой - iu siuranum in Iitem. Для воздействия на истцов, неосновательно  предъявляющих иск, были  установлены  меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как применение их зависело от суда: 1. Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стимуляции. Тогда истец, в случае  проигрыша,  подвергался  тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проигрыша последним дела. 2. Ответчик мог со  своей  стороны просить  истца принести присягу в том, что он, истец, действует добросовестно,-iusiurandum calumniae. 3. Претор рассматривал  как деликт  преторского  права тот случай, когда истец предъявлял иск из: одного только намерения вести  процесс, зная, что  утверждаемое  им право  в  действительности не существует. Но если эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший истец подвергался преследованию  со  стороны  своего  ответчика. Штраф, которому  подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска. Постепенное исчезновение штрафов объясняется заменой их возложением на проигравшую сторону судебных издержек. Исковая давность  означает погашение возможности процессуальной защиты права вследствие того, что в течение известного времени такая  защита не была осуществлена заинтересованным лицом. Классическое право знало лишь законные сроки для нескольких  исков, т.е. само право действует в течении определенного времени.