Понятие экономика, право, государство и концепции их соотношения

Государство не может безразлично относится к актам, издаваемым им или санкционируемым, оно прилагает огромные усилия для их реализации, охраняет их от нарушений и гарантирует. Одним из широко используемых методов при этом является государственное принуждение.

С учетом названных признаков можно сказать, что право есть оформленная в официальных источниках и гарантированная государством единая в масштабе общества нормативная система, призванная регулировать социально значимое поведение участников общественного процесса на основе баланса интересов, согласования воль и правовых притязаний всех слоев общества.⁹

Государство, право и экономика не просто соотносятся, а взаимодействуют, взаимно влияют друг на друга. До известной степени право представляет собой продолжение экономики. В свою очередь, и экономика может существовать и развиваться в той или иной степени как регулируемая и направляемая с помощью государственно-правовых установлений. Характер и формы взаимодействия государства, права и экономики могут и реально обусловливаются самыми различными факторами.

В науке существует множество теорий соотношения права, государства и экономики, при этом почти все и из которых к тому же отстаивает свои первопричины возникновения каждой из категорий.

До недавнего времени проблема соотношения экономики, политики (государства) и права была одной из ключевых в российской юридической науке, не подвергавшихся ревизии в течение ряда десятилетий. В монографической и учебной литературе эта проблема содержательно решалась на методологической основе исторического материализма, принципиальные положения которого были выдвинуты еще в середине XIX века марксизмом.

Альтернативные взгляды были представлены несколькими экономическими теориями, распространенными в развитых капиталистических странах. К основным из них относятся теории: либерализма и свободного рыночного хозяйства (Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Хикс); институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Гелбрейт), регулируемого капитализма (Р. Харрод, Дж. Кейнс).¹⁰

Наконец, обычно промежуточную позицию занимают современные российские авторы.

2. МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ, ИСТОРИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА, ПРАВА И ЭКОНОМИКИ

В марксистской теории соотношение государства, права и экономики трактуется исходя из общих закономерностей связи базиса - экономической структуры общества («экономического строя»), которая складывается независимо от воли и сознания людей, и надстройки - идеологических отношений и институтов, которые не могут возникнуть без опосредования общественным сознанием Государственные и правовые институты здесь признаются вторичными, производными от уровня производительных сил, то есть своеобразной политической надстройкой над экономическим базисом.

Экономика как явление базисного порядка имеет определяющее значение по отношению к праву и государству как к части надстройки. Базис общества, во-первых, обусловливает необходимость правового регулирования в целом, то есть существование права как такового, во-вторых, определяет тот или иной тип права, а также, в-третьих, определяет конкретные черты права той или иной страны в данный исторический период. Маркс отмечал, что право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Характеризуя суть материалистического понимания общественной жизни, К. Маркс писал: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще... С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке”.¹¹

Исходя из данных представлений, определялась сущность права, его цели и роль в жизни общества. Классическое определение этих сторон права, послужившее затем основой для соответствующих понятий в советской юридической науке, было дано К. Марксом и Ф. Энгельсом в “Манифесте Коммунистической партии”. “Ваши идеи,- писали они,- сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса”¹².

Исходя из такого понимания сущности, право не обладает истинностью самостоятельного бытия, оно определяется в основных параметрах экономикой, следуя за этапами ее развития. Наиболее четко мысль о предопределенности права экономическим базисом сформулирована К. Марксом, пожалуй, в “Критике Готской программы”. “Право - пишет он - никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества”¹³.

В то же время Маркс и Энгельс не рассматривали определяющее значение экономики по отношению к праву прямолинейно, не упрощали его: учитывалось влияние на право других факторов, других частей надстройки («культурного развития общества») и подчеркивалось, что базис оказывает влияние на право лишь, в конечном счете.

Характеризуя основные подходы марксизма к проблеме соотношения экономики и права, следует отметить, что, особенно на зрелых ступенях развития, им подчеркивалась обратная активная роль надстройки по отношению к экономике, в том числе надстройки юридической, ее способность влиять на состояние и развитие базиса. То есть в теории марксизма указывается на относительную самостоятельность государства и права по отношению к базису, которая проявляется, прежде всего, в возможности обратного воздействия государства и права на экономику. Так, Энгельс в одном из писем к Конраду Шмидту писал о том, что право может, как способствовать экономическому развитию, так и тормозить его.

Однако амплитуда этой способности всегда, в конечном счете, задана жесткими рамками, определяемыми системой производственных отношений. Ф. Энгельс в этой связи, например, писал: “Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует)”.¹⁴ Как можно понять последнее в этой фразе замечание Ф. Энгельса, право тоже относится к “бесконечному множеству случайностей”, действие которых хотя и оказывает определенное влияние на экономику, но которым в конечном счете можно пренебречь. Оно не основное в социальной жизни, не определяющее.

Отметим, что положения, высказанные К. Марксом и Ф. Энгельсом в плане соотношения экономики и права, полностью разделялись российскими марксистами. Так, Г.В.Плеханов отмечал, что “право, государственный строй и нравственность всякого народа непосредственно и прямо обусловливаются свойственными ему экономическими отношениями”¹⁵. В.И.Ленин, в рамках общей концепции марксистского экономического детерминизма, особый упор делал на прямой зависимости права также от государственной власти, государственного аппарата. Он, в частности писал, что “воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью”, а “право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права”¹⁶.

Эти философские социологические установки определяли на протяжении нескольких десятилетий принципиальные подходы со стороны российских юристов к проблеме соотношения экономики и права. Приведем в этой связи высказывания одного из корифеев советской юридической науки А.И.Денисова. В своем учебнике по теории государства и права он писал: “Между экономическим базисом и идеологической надстройкой, под которой понимается совокупность правовых и политических учреждений, равно как философских и прочих воззрений каждого данного исторического периода существует взаимосвязь. Состоит она в том, что характер надстройки определяется, в конце концов, базисом данного общества. С другой стороны, надстройка оказывает обратное влияние на свою основу... Государство, в общем и целом следуя за движением производства, оказывает воздействие на условия и ход производства в силу присущей ему... относительной самостоятельности... Игнорирование зависимости государства и права от экономических условий жизни классового общества приводит к порочному, формально-логическому изображению государства и права. Но, с другой стороны, недооценка значения государства и права и отрыв экономического строя от таких порожденных им форм, как государство и право, приводят к экономическому материализму и политико-юридическому нигилизму”.¹⁷

Интересно отметить, что эти положения, высказанные около пятидесяти лет назад, остаются значимыми в российской юридической науке и по сегодняшний день, хотя ее практические и идеологические составляющие кардинально изменились и многие положения, особенно касающиеся сущностных сторон права, получили несколько иное звучание. Ортодоксальная точка зрения о достаточно жесткой причинно-следственной зависимости государства и права от экономического базиса с признанием в рамках экономического детерминизма обратного активного воздействия государства и права на экономические производственные отношения поддерживается весьма влиятельными учеными.

Таким образом, основоположники и продолжатели марксизма абсолютизировали зависимость права от экономики, от господствующих в обществе производственных отношений, что привело к обеднению в определенном смысле понимания и значения права в жизни общества. В тоже время с точки зрения исторической действительности трудно возражать против важности экономического фактора в возникновении права. История права дает немало тому подтверждений.

На первых ступенях рождения общества были правила, которые сложились и функционировали в виде обычаев, сформировавшихся в результате естественного эмпирического обобщения многочисленных актов поведения; человек не выделял себя из социального целого и потому необходимая направленность деятельности могла обеспечиваться лишь стихийно складывающимися запретами (табу).

Принципиально качественный переворот, который принято называть "неолитической революцией", явился рубежом, делящим всю историю человечества на два способа его существования и воспроизводства - на присваивающую и производящую экономику, и одновременно породил потребность и необходимость в формировании таких социальных норм, которые помимо запретов и обязанностей представляли бы и обеспечивали возможность выбора решения и действия индивидов. Признаем бесспорным тот факт, что под воздействием социально-экономических, политических и иных условий происходит расслоение общества. Люди, поставленные в неравные условия распределения общественного продукта, перестают ощущать справедливость существующего порядка. С целью унификации правового регулирования и признания общеобязательными обычаев, соответствующих потребностям изменившегося общественного развития, появляются первые писаные источники права. В самом процессе возникновения и особенностях права довольно явственно ощущается "дыхание" экономических отношений.¹⁸ Вместе с тем представляется чрезмерным преувеличением связывать появление права с рынком, требующим свободы и равенства частных собственников - субъектов обмена. В этой связи интересен подход в выделении двух основных путей развития права: там, где господствующее положение занимала государственная собственность (страны Древнего Востока), и в обществах, основанных на частной собственности (европейские государства древнего мира).¹⁹ Существуют небезосновательные версии того, что причиной создания правовых источников этих цивилизаций являлась юридическая защита социально-экономических устоев общества²⁰.

Устанавливая предельный процент денежного займа, ограничивая произвол со стороны государственных чиновников по отношению к рядовому общиннику, монархическая власть, таким образом, восстанавливала в определенном смысле социальную справедливость и обеспечивала податные и военные интересы государства. Аналогичная защита социально-экономических интересов государства нашла свое отражение и в правовом памятнике Древней Руси - "Русской Правде", поскольку община (вервь) и на Руси выполняла роль основной социально-экономической единицы.

Следует отметить, что в древних обществах, где в большей степени господствовала государственная собственность и как производная от нее общинная, правовые источники носили зачастую казуальный характер и представляли собой свод установлений монарха. Несколько иным содержанием были наполнены правовые предписания в обществах, основанных на частной собственности.

Господство частной собственности обусловливает необходимость юридического закрепления равенства собственников, поэтому нормативно-правовые предписания отличались достаточно высокой степенью формализации. Так, благодаря формулярному процессу в римском праве экономические отношения получили надежную защиту. Этот принцип формального равенства отличался такой степенью совершенства, что пережил на многие века народ, его использовавший, и не потерял своего значения и сегодня.