Понятие, сущность и правовое регулирование института мировых судей

Необходимо отметить, что некоторые  положения Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», как представляется, носят достаточно спорный характер и требуют изменения.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях», судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тыс. человек. Однако по-прежнему актуальна проблема, связанная с тем, что федеральный законодатель практически не принял во внимание местную специфику, обусловленную расположением на территории участка общежитий, рынков, вокзалов, промышленных предприятий и т.п. Соответственно минимизированы возможности по определению наиболее оптимальной модели организации мирового суда. Это приводит к тому, что мировые судьи и граждане высказывают очень большое количество замечаний по поводу неравномерного распределения нагрузки.

Например, некоторые мировые  судьи г. Тюмени в среднем рассматривают более 10-20 уголовных и 40-50 гражданских дел в месяц, а другие - не более 1-2 (4-10) дел соответственно. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Уральского федерального округа; например, в ХМАО нагрузка на мирового судью варьируется от 15-20 до 100 дел в месяц в зависимости от того, «спальный» ли это район либо промышленный, сколько в нем предприятий и т.п.⁴

Таким образом, при определении  необходимого числа судебных участков в конкретном субъекте РФ недостаточно принимать во внимание только численность населения, проживающего на обслуживаемой им территории. Следует учитывать и территориальную расположенность населенных пунктов, удаленность их от судов, среднестатистическое количество уголовных преступлений, гражданско-правовых споров, рассматриваемых мировыми судами, и т.п.

Кроме того, в настоящее  время, согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях», общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта РФ определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ (или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом РФ).

Очевидно, что российский регион фактически поставлен в такое  положение, когда он может только просить установить для него численность мировых судей и судебных участков. Причем сама эта процедура является достаточно длительной: первоначально субъект РФ должен выступить с законодательной инициативой по этому поводу, затем данное предложение согласовывается с Верховным Судом РФ, после чего попадает в Государственную Думу; затем его рассматривает Совет Федерации и Президент РФ. Причем федеральный законодатель не установил сроков, в течение которых должно быть рассмотрено обращение субъекта РФ.

Судебные участки и  должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно ст.10 Закона Тюменской области от 6 мая 2000 г. №179 «О мировых судьях в Тюменской области»⁵ в границах Калининского и Центрального административных округов города Тюмени созданы - по восемь судебных участков, в границах Ленинского административного округа города Тюмени - одиннадцать судебных участков.

Территориальное деление  судебных участков в границах одного района (города) осуществляет Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области по представлению председателя районного (городского) суда.

Представляется необходимым  в ст. 4 ФЗ «О мировых судьях» указать, что мировые суды субъекта РФ создаются с учетом численности населения на одном участке, а также данных о количестве рассматриваемых дел и иных заслуживающих внимания факторов. Следует проанализировать возможность работы на одном участке двух и более мировых судей. При временном значительном увеличении количества дел на одном участке можно допустить их передачу на другой участок на основании постановления вышестоящего суда.

Кроме того, Закон не предусматривает  возможности привлечения мировых судей в отставке к исполнению обязанностей мирового судьи по аналогии с районными судьями. Такое положение целесообразно предусмотреть, ибо оно в значительной мере способствовало бы снижению дефицита кадров в мировых судах.

Думается, нуждаются в  совершенствовании и некоторые  положения гражданского процессуального  законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей субъектов РФ. Установленное статьей 23 ГПК РФ ограничение цены иска по имущественным спорам в 50 тыс. руб. не позволяет мировым судьям в полном объеме обеспечить существенное снижение нагрузки на районные суды, а также способствует чрезмерному обременению делами их самих в отдельных субъектах РФ. Для Тюменской области такой критерий явно нерационален: мировые судьи рассматривают здесь не более 30-40% всех гражданских дел, а остальные по-прежнему попадают в районные суды.

В других же субъектах  РФ 50 тыс. руб. - значительная сумма, и  мировым судьям приходится разрешать здесь до 70-90% всех цивильных споров. Изучение статистических данных о нагрузке на мировые суды в различных российских регионах, а также их судебной практики подтверждает целесообразность наделения органов власти субъектов РФ возможностью изменять цену иска по гражданским имущественным судьям, подсудным мировым спорам, по установленному федеральным законом критерию. В этом случае руководствоваться нужно данными о социально-экономическом положении субъекта РФ, сведениями о количестве рассматриваемых дел и иными заслуживающими внимания факторами. В частности, ст. 23 ГПК РФ следует дополнить частью 5 следующего содержания: «В зависимости от количества дел, рассматриваемых мировыми судьями субъекта РФ, председатель республиканского, краевого, областного и равного ему суда вносит в законодательный (представительный) орган власти субъекта РФ заключение о необходимости принятия закона, предусматривающего увеличение (уменьшение) цены иска по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, в пределах от 300 до 800 МРОТ».

Думается, что следует  расширить перечень случаев, предопределяющих возможность обращения истца в суд по своему месту жительства (ст. 29 ГПК РФ); в частности, целесообразно делать это по всем категориям трудовых споров. Кроме того, следует более активно использовать в мировых судах примирительные процедуры. Справедливо мнение Н.А. Колоколова о том, что мировой судья должен уметь вести беседу со сторонами, его задача нечто гораздо большее, чем простое умение применить нормы материального права к конкретным правоотношениям, ибо он должен еще выяснить, что явилось первопричиной конфликта, хотя формально по закону это и не его дело.⁶

Весьма актуальна необходимость совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей субъектов РФ. Наибольшее число нареканий со стороны мировых судей и граждан вызывают положения УПК РФ, определяющие порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Нуждается в уточнении перечень действий мирового судьи, которые он может предпринять с целью примирения частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого. Мировой судья, думается, должен в этом случае разъяснить не только содержание ч. 2 ст. 20 УПК РФ (об обязанности суда прекратить дело в данном случае), но и, к примеру, ст. 86 УК РФ (о судимости и ее последствиях).

Все нормы, определяющие деятельность мирового судьи, нужно сгруппировать в отдельной главе УПК РФ. Так, В.И. Кононенко предлагает изменить редакцию ст. 320 УПК РФ, назвав ее «Производство в мировом суде по делам публичного обвинения».⁷ Данные предложения, думается, заслуживают внимания. Вместе с тем трудно согласиться с позицией указанного автора в части его утверждений о необходимости передачи уголовных дел на рассмотрение вышестоящего районного суда в том случае, если мировой судья по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) может назначить подсудимому более строгое наказание, чем три года лишения свободы. В этом случае мировой судья не превышает пределы своих властных полномочий, и требования ст. 31 УПК РФ не нарушаются.

Нуждается в совершенствовании  и федеральное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения мировыми судьями административных дел. Так, в КоАП РФ, как думается, процедура рассмотрения дел такой категории изложена довольно схематично, а отдельные нормы носят достаточно спорный характер. В частности, КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении дела, что затрудняет процесс собирания, проверки и оценки доказательств; наиболее негативный характер приобретает отсутствие этого документа в том случае, если дело передается на рассмотрение другому мировому судье (отпуск, болезнь и т.д.) либо рассматривается по жалобе в районном суде. Необходимо внести дополнения в КоАП РФ, предусматривающие обязательность ведения протокола по административным делам. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что позволяет в отдельных случаях правонарушителям уклониться от ответственности.

Поскольку некоторые недобросовестные граждане не являются в суд до истечения определенного законом двухмесячного срока, следует предусмотреть, что течение этого срока приостанавливается в случае злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заключение

Возрождение в России института мировых судей –  это важная гарантия федеративного правового государства, обеспечить реальность работы которой в значительной мере могут только легитимные высококвалифицированные мировые судьи, которые должны иметь столь значительное влияние в обществе, какое необходимо не только для независимого отправления правосудия, эффективного и качественного осуществления правоприменительной деятельности, но и для реализации принципов правового государства.

Сущность института  мировых судей выражается в том, что они, являясь должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, низшим звеном единой судебной системы Российской Федерации, одновременно представляют собой суды субъектов Российской Федерации, формируемые в особом, более демократичном порядке, имеют специальную юрисдикцию, в значительной мере определяемую законодательством субъектов Федерации, и это в полной мере соответствует федеративной форме государственного устройства России.

Обеспечение реальной независимости  мировых судей при осуществлении правосудия в период проведения судебной реформы возможно путем внесения в федеральное законодательство и законы субъектов Российской Федерации о мировых судьях изменений в части наделения мировых судей властными полномочиями путем непосредственных прямых выборов населением судебного участка. Именно такой порядок формирования корпуса мировых судей в большей мере отвечает демократической форме нашего государства и обеспечивает реальное участие граждан в управлении государством как непосредственно, так и через своих представителей.

В настоящее время  мировые судьи функционируют  во многих субъектах Федерации, взяв на себя рассмотрение по первой инстанции значительного количества уголовных, административных и гражданских дел. Однако в ходе становления института мировых судей возникло немало проблем. Среди них можно выделить следующие:

1) несовершенство правового  регулирования статуса мирового  судьи;

2) отсутствие законодательного  закрепления функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей и государственного органа, который бы занимался организационным обеспечением их деятельности;

3) несовершенство законодательства  в вопросах, непосредственно влияющих  на объем выполняемой мировыми судьями работы.

Установление границ судебных участков из расчета численности, проживающего на нем населения показало, что по отдельным регионам сложилась ситуация, когда на отдельных судей нагрузка составляет в два-три раза больше, чем на других. Это возникло вследствие того, что принцип установления судебных участков в зависимости от численности проживающего на нем населения не совсем оправдал себя, поскольку при этом принципе во внимание не берется то, что на участке помимо населения могут быть расположены предприятия, учреждения, аэропорты, рынки и т.п.

В связи, с чем возможно в число критериев определения общего числа мировых судей и количества судебных участков в субъектах Российской Федерации помимо численности населения включать следующие обстоятельства:

- в городах - критерий  количества уголовных преступлений  и гражданской конфликтности;

- в сельской местности  – критерий территориальной удаленности населенных пунктов.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31 дек.1996 г. № 1-ФКЗ: с изм. от 29нояб. 2009 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.
3. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 17 дек.1998 г. № 188-ФЗ: с изм. от 22 июл. 2008 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. ст. 6270.
4. Закон Тюменской области от 6 мая 2000 г. №179 «О мировых судьях в Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы. – 2000. - №5.
5. Вдовенков В., Нарутто С. Регион один, подходы разные // Российская юстиция. - 2009. - №6.
6. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. - М.:  2007.
7. Кононенко В.И. Мировой суд: опыт становления и развития (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: 2003.
8. Маркова Н.Л. Конституционно-правовые основы института мировых судей // Законодательство. - 2010. - №7.
9. Павликов С.Г. Концепция мировой юстиции в РФ на современном историческом этапе // Мировой судья. 2006. № 10.

¹ О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31 дек.1996 г. № 1-ФКЗ: с изм. от 29нояб. 2009 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.