Право в системе нормативного регулирования общественных отношений

Принципы морали – это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами[14].

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», то есть общественного долга, ответственности, меру духовности. Здесь мы имеем дело с кантовским «категорическим императивом», в соответствии с которым в каждой личности заключен высший и безусловный нравственный закон, которому она должна неукоснительно следовать. Это то, что нередко называют совестью – способность человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой. Второй аспект – конкретные формы проявления указанных качеств. Эти два аспекта тесно взаимосвязаны. «Каков человек внешне, то есть в своих действиях, таков он и внутренне». 

Связь между правом и моралью обусловлена той ролью, которую мораль занимает в системе нормативного регулирования. Наряду с правом мораль доминирует в этой системе. В сравнении с другими социальными нормами у морали наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки социальной действительности свободны от моральных оценок. Это означает, что сферы действия права и морали в значительной мере пересекаются. Однако, действуя зачастую в одних и тех же сферах, мораль и право остаются самостоятельными суверенными нормативно-регулятивными образованиями. Соотношение между правом и моралью включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Рассмотрим последовательно каждый из них для составления общего представления.

   Единство права и морали выражается в том, что они имеют следующие сходные черты:

а) представляют собой разновидность социальных норм, которые в своей совокупности составляют целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают определенными общими чертами; у них в принципе единая нормативная природа;

б) право и мораль, если их рассматривать с философских позиций, являются надстроечными категориями, в равной мере обусловленными экономическими, культурными и иными детерминирующимися факторами и причинами, что делает их социально однотипными;

в) они опираются на единый политический фундамент – реальное народовластие, демократизм, легитимную государственность, представляющую интересы реальных слоев и групп населения;

г) право и мораль имеют один и тот же объект регулирования – существующие общественные отношения;

д) право и мораль как нормативные явления определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служа средством гармонизации личных и общественных потребностей;

е) они, будучи регуляторами человеческой деятельности, основываются на свободе воли индивида, возможности выбора им вариантов поведения;

ж) право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие личности, утверждение принципов справедливости, гуманизма;

з) как право, так и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих возможностей;

      Цель права – «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»[15]. Таково же в сущности и назначение норм морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность.

Однако наряду с рассмотренными общими чертами право и мораль имеют и существенные различия, обладают спецификой. Для юридической науки и практики учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности.

Отличительные  особенности рассматриваемых явлений заключается в следующем.

1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования, источниками. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством, или же отменяются, дополняются либо изменяются, то есть право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает особым, государственным регулятором общественных отношений. Формирование морали имеет естественноисторическое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой апробированные опытом человеческого общежития ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуальном сознании в виде определенных взглядов, нравственных представлений и ожиданий. Субъект формирует моральные нормы и сам же обращает их на себя. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно санкций официальных властей, достаточно, чтобы она была признана «санкционирована» обществом, классом, социальной группой, коллективом – теми, кто намерен ею руководить.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. В этом его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного регулятора. Возлагая на физических и юридических лиц обязанность, право обладает такими инструментами воздействия, которые позволяют ему добиться требуемого поведения. Исторически право потому и возникло, что в новых условиях иные регуляторы, в том числе и мораль, оказывались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола. По иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства официальной власти, применения юридических санкций. В моральном отношении человек может быть «последним подлецом», но юридической ответственности он не полежит, если он не совершает никаких противоправных действий. Само общество, его коллективы сами решают каким образом воздействовать на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное регулирование может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального повеления могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми[16].

3. Право и мораль различаются по форме выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства, общественных организаций, группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники и уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, и существуют в сознании людей – участников общественной жизни, то есть моральные нормы – это не писанные, документально не закрепленные правила поведения, требования к поведению, их появление не связанно с волей законодателя.

4. Право и мораль различаются по степени детализации. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи, они содержат в себе более подробное описание запрещенного и разрешенного поведения, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, то есть в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Моральные требования, в свою очередь, отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Иными словами моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению – быть справедливым, добрым, честным и так далее[17].

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, то есть не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Его соблюдение так же обязательно, как соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь, как кому заблагорассудится. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из общественной организации и тому подобное).

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и так далее, тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, вкусы, моду, личные пристрастия и так далее. Нравственность, в отличие от права, поникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсальна и вездесуща».

8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право не является таковым. Формой общественного сознания является не право, а правосознание, то есть взгляды на право.

    Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны между собой. Из их тесной взаимосвязи вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений, позитивного влияния на личность, формирования у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждается все виды правонарушений и особенно преступления. В оценке таких деяний право и мораль едины. Всякое противоправное поведение является так же противонравственным. Право требует соблюдать законы, того же требует и мораль. Во многих статьях ныне действующей конституции, Декларация прав и свобод человека позиции права и морали сливаются. Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Учитывая все выше перечисленное можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Необходимо так же отметить, что право и мораль постоянно оказывают взаимное влияние друг на друга. С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками.

Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства. В свою очередь мораль оказывает воздействие на правовую жизнь общества, развития права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факты, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение[18].

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Один и тот же поступок индивида получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку, о нем судят как с позиции закона, так и с позиции совести, чести.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а так же при оценке личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивом многих преступлений. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает довольно острых противоречий, расхождений между ними. Как отмечалось еще в досоветской литературе, «соотношение между правом и моралью может быть правильное и неправильное».

Оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается – противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые.

Причины противоречия между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, разные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Право по своей природе более консервативно, оно, как правило, отстает от течения жизни, в нем самом немало противоречий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более динамична, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль – не антиподы, а соперники, они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве случаются и «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека больше, чем право, судит строже.

Таким образом, мыслимы ситуации, когда, когда закон нечто «разрешает», а мораль «разрешает». Согласия между ними нет. Отсутствие же «взаимопонимания» сказывается, в конечном счете, на регулятивных и воспитательных возможностях этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм.