Право

Сразу следует оговориться, что, по утверждению российских правоведов, исчерпывающего ответа на этот вопрос не существует.¹⁶ В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и не правовых, но все они не являются бесспорными.

Пытаясь провести грань между  правом и законом авторы нередко  обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Попытка определить право как выражение социальной справедливости заключена, например, в  работах советского юриста Р.З.Лившица. С его точки зрения, “право есть нормативно закрепленная и реализованная  справедливость.”¹⁷ “Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, - пишет Р.З.Лившиц, - то она остается в сфере морали, этики, остается пожеланием, не имеющим обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом, превращается в право. А когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом нет. Несправедливый закон не есть право.”¹⁸

 В результате рассуждений  автор приходит к выводу, что,  с одной стороны,  понятие права  уже понятия закона, так как  не все законы справедливы,  а с другой стороны, право  шире закона, поскольку оно включает  в систему урегулированные законом  общественные отношения. 

 Из подобной концепции  следует, что государство в  лице своих законодателей может  превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали. 

Однако, по мнению многих российских правоведов, попытки определить право  как “справедливость” не могут  быть признаны удачными.¹⁹ Понятие “справедливость” - абстракция и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же, как уже отмечалось выше, представаляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем, а следовательно, предполагает, что как “нормативно закрепленная справедливость... вторично по отношению к государству, поскольку нормативное закрепление исходит от государства”.²⁰     

Рассуждая о приемлемости категорий морали по отношению к  праву вообще и действиям государства  в частности уместно будет, видимо, вспомнить о выдающемся русском  ученом В.И.Вернадском. Он писал, что  вопрос о моральной стороне науки  стоит вне морали - вне той морали, которую пытается создавать, например, государство и которая является категорией философской, социальной.²¹ Вероятно, эти рассуждения можно отнести и к понятию права: мораль должна восприниматься здесь не как философская категория, а как нечто высшее - сверхкритерий права.

По сути дела Вернадский говорит о том, что мораль любого государства - как социального института, имеющего свои собственные цели - может  существенно отличаться от тех нравственных принципов, которые должны руководить действиями любого мыслящего человека современной эпохи. “Государственная мораль единого государства, - пишет  он, - ... хотя бы и социалистического, ...в его современной форме” не может удовлетворить критическую  свободную мысль современного ученого  и его моральное сознание, “ибо она не дает для этого нужных форм”.²²

Сказанное  выше, однако, не означает, что справедливость вовсе  отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в  определении права. Спиридонов Л.И., например, полагает, что справедливость учитывается в дефиниции права  постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.²³

Те же позиции разделяют  и другие исследователи. Например, в  соответствии с концепцией В.А. Четвернина (речь о которой уже шла выше), правовым следует считать прежде всего такой закон, который регулирует общественные отношения по принципу формального равенства.²⁴ Это означает, что правовой закон в состоянии ограничить те отношения, в которых действуют и другие регуляторы - например, приказ.

Можно сказать, что право  в данном случае рассматривается  как аналог правового закона. Говоря точнее - правовой закон как форма  воплощения права.   

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко  используется и такая категория, как правовой идеал. Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося  с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

 

Заключение

Необходимо, видимо, признать, что выявление идеального соотношения  между правом и законом - проблема, которая будет требовать перманентного  исследования на протяжении всей истории  существования таких институтов как право и государство.

 В целом же познание  теории права и закона, а также  их взаимодействия ориентировано,  с одной стороны, на выяснения  сущности и содержания уже  действующих правовых норм, а  с другой - на создание новых  правовых норм. Именно поэтому  в процессе создания закона  законодатель должен учитывать  не только уже действующие  правовые установления, но и то, чьи интересы призваны выражать  новые законы, какую цель они  преследуют, какими средствами эта  цель  достигается, каковы перспективы  действенности, результативности  утверждаемых норм. Только при  соблюдении всех этих условий  юридический закон в его идеальной  форме будет обладать максимальной  функциональностью и выступать  не только как регулятор, но  и как стимул развития.

 

 

                                                         

                                                                                                                                    

Список использованной литературы

 

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988.
2. Емельянов  С.А. Право: Определение понятия. - М.,  1992.
3. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров - М., 1994.
4. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.
5. Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. - М., 1989.
6. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992.
7. Лифшиц А.С. Краткий курс по энциклопедии права. По произведениям проф. Л.И. Петражицкого. - СПб., 1908.
8. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2.
9. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983.
10. Седугин П.М. Рождение закона. - М., 1991.
11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995.
12. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996.
13. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть. // Советское государство и право. 1990. № 2.
14. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство : Введение в теорию. - М., 1993.

 

 

¹ Лифшиц А.С. Краткий курс по энциклопедии права. По произведениям проф. Л.И. Петражицкого. - СПб., 1908. С. 1.

² Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 291.

³ Цит. по: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995. С. 100.

⁴ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 100.

⁵ Следует отметить, что обе эти тенденции зародились еще в первой стране классического права - в Древнем Риме.

⁶ См.: Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 24.

⁷ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 100.

⁸ Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров - М., 1994. С. 47.

⁹ См.: Седугин П.М. Рождение закона. - М., 1991. С. 5.

¹⁰ См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство : Введение в теорию. -  М., 1993. С. 13.

¹¹ Четвернин В.А. Указ. соч., с. 15.

¹² Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С. 342.

¹³ Емельянов  С.А. Право: Определение понятия. - М.,  1992. С. 3-4.

¹⁴ См.: Четвернин В.А. Указ. соч. С. 25.

¹⁵ См., напр.: Четвернин В.А. Указ. соч.; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. и др.

¹⁶ Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 292.

¹⁷ Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. - М., 1989. С. 91.; Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992. С. 35.

¹⁸ Лившиц Р.З. Современная теория права... С. 33.

¹⁹ См., напр.: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 101.; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство... и др..

²⁰ Лившиц Р.З. Социалистический идеал и правовое государство... С. 91.

²¹ Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988. С. 96.

²² Там же. С. 97.

²³ Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 101.

²⁴ Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство... С. 23.