Правовая система московского государства. Судебник 1497 г

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно является отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

       1. Установление сторон (истца и ответчика).

       2. Судоговорение.

       3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола. В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Изменения в уголовном праве, ужесточение системы наказаний.

 

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или государству, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. «А доведуть на кого татбу, или разбой,или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело...» (ст. 8)

Составы преступлений.

1. Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или  иные действия, направленные против  существующего режима). К ним же  примыкают преступления против  порядка управления. К примеру, отказ  от правосудия: «А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати.» Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.

2. Против личности — убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.

3. Имущественные преступления —  татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.

· Наказание и его цель.

Система наказаний:

1. Смертная казнь.

2. Телесные наказания: «торговая  казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили.

3. Денежные взыскания (штрафы): в  случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Целью наказания было, прежде всего, устрашение, а также демонстрация всесилия государственной власти над обвиняемым. Ни о каком исправлении личности речь не шла.

Гражданское право

В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье» для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник регулировал следующие виды договоров: личного найма, займа, а также правила наследования.

Издание Судебника 1497 года явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления «центральной» власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Совершенствование состязательного  процесса – суда. Зарождение следственного  процесса – розыска.

 

К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам, что было закреплено Судебником 1497 г. Вотчинные и поместные суды постепенно теряют свое значение.

Судебник Ивана III провозгл-ет гл. судебным органом Боярскую думу. Боярский суд составляла приближ-я к великому князю аристократия – родовитая знать. Дьяки не только помогали боярам (путным, приказным, думным), но и следили за правильностью судопроизводства.

В Судебнике перечислены три известных тогда типа суда: 1) суд великого князя и его детей (ст.21), 2) суд бояр и окольничих (ст.1 и др.), 3) суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дьяки – секретари.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Государственные судебные органы делились на центральные и местные.

Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст. 16) - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

Великий князь мог перепоручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем. Поэтому обещания великого князя о рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или кому я прикажу".

Высшей судебной инстанцией, в которую можно было апеллировать в случае несогласия с решением суда, был великий князь, который выступал и как непосредственный судья по отношению к своей администрации и к своим слугам. После реформы сер. XVI в. и ликвидации наместничьих судов судебные функции переходят на местах к губным и земским учреждениям. Но административные органы по-прежнему сохраняют за собой право суда: воеводы, приказы, БД, царь. В XVII в. приказы становятся высшей инстанцией для местных судов. Дела в них решались коллегиально («сообща»), боярином, окольничим или думным дьяком «с товарищи».               Следствие и делопроизводство вели дьяки и подьячие («чернильные души»). Имел место и церковный суд, кот-й издревле ведал делами духововенства, церквях и монастырях крестьян => создан Монастырский приказ, возглавляемый, как и др. приказы, боярами и окольничими, со штатом дьяков и подьячих. Это гос. учреждение взяло на себя рассмотрение всех гражданских и части уголовных дел в отношении духовных лиц всех рангов. Разделение на гражданский и уголовный (состязательный и инквизиционный) процессы весьма условное.

Судоустройство 1649 г. предусматривало две формы процесса: розыск и суд. Розыскной процесс (инквизиционный) получил в это время более широкое, нежили в предшествующий период. Он применялся по всем уголовным делам, исключая мелкие. Как и по судебнику 1497 г, розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе гос. учреждения, которое вело активное следствие по делу (опрос свидетелей, пытки, обыск), после чего выносило приговор.

Наиболее жестоко – преступления против государя(ва). Обвинительно - состязательный процесс («суд») сохранялся для рассматривания имущественных споров и мелких уголовных дел. «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом и мог быть прекращен примирением сторон. Вызов в суд ответчика, поручительство за него, судебные решения, обжалование их оформлялись спец документами.

Само судоговорение велось устно, но заносилось в судебный протокол, «судебный список». Система судебных доказательств существенно не изменилась, но возросло значение письменных доказательств, особенно документов, специальным образом оформленных. Поединок исчез из способов доказательства вины, исполнилось «крестное целование» - присяга, большое значение имели свидетельские показания (если хотя бы 1 свидетель говорил не то, сторона проигрывала дело). В качестве доказательств использовали «общий обыск» - опрос всего населения, относительно фактов преступления; «повальный обыск» - опрос местных жителей относительно конкретного, определенного лица, подозреваемого. Обыск, так же как и пытка, широко применялся в судебном процессе. Появился институт отвода судей, вопрос решался до начала судебного процесса.

Судоустройство подвело своеобразный итог развитию уголовного права и процесса в Московском государстве. Система судопроизводства была довольно сложной и заформализованной. Впервые осуществлена детальная регламентация процедуры следствия и самого судебного процесса. Заметно расширился круг деяний, подлежащих уголовному преследованию. Резкое обострение социальных противоречий в XVII в. («бунташный» век) усилило карательный характер уголовного законодательства. Большей централизации подвергся судебно-административный аппарат. Но позиции всеобщности права ещё не были поколеблены.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Заключение:

 

       Итак, Судебник 1497 г. отразил укрепление основ централизованного государства, усиление власти московского князя, а затем царя, дальнейшее развитие крепостного права. Это были реальные законы, кодифицировавшие уставы и грамоты разных территорий государства.

      К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения в государстве регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные суды, состоявшие из представителей центра и мест.

      Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса. 
        Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство. Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям.

       Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства.

      Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.

      Таким образом, Судебник 1497 года (великокняжеский) можно признанать первой попыткой создания общерусского Уложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. История отечественного государства и права: хрестоматия: в 3 ч. Екатеринбург, 2009. Ч. 1.

2. История государства и права  России: учеб. для бакалавров. Сер.: Углубленный  курс / под общ. ред. В. Е. Рубаника. М., 2012.

3. Казаков Р. Б. Судебник 1497 г. // Вопр. истории. 2000. No 3