Проблемы структуры правовой нормы

Если «гражданин Российской Федерации, взял на себя обязательства по прохождению гражданской службы», то он обязан «исполнять должностные обязанности», тогда к нему «применяются поощрения и награждения».

Трехчленная структура норм права имеет исключительно большое значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, так как позволяет создавать жизнеспособную, проверенную практикой, эффективную систему государственно-правового воздействия на поведение человека. Трехэлементный состав юридической нормы обеспечивает четкое определение самого варианта необходимого поведения, ситуации его действия (бездействия), побудительных средств, обеспечивающих реализацию правового предписания.

Как уже было ранее сказано, поощрительная санкция в регулятивных нормах может быть выражена в молчаливом одобрении государством правомерного поведения. Но реакция государства на поведение, нарушающего установленную жизненную модель, должна быть обязательно выражена в охранительных санкциях. В противном случае такая правовая норма будет ущербной, т.к. не сможет воздействовать на выполнение обязательного или воздерживаться от запрещенного поведения. Проиллюстрировать это можно на следующем примере.

24.01.2001 года15 был введен пунктом 2.7. ПДД РФ запрет водителю транспортного средства, на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, но охранительная санкция за такое нарушение правил была установлена лишь 24.07.2007 года16 в статье 12.36.1. КоАП РФ. Таким образом, в течение более шести лет, водители могли безнаказанно нарушаться установленное юридическое правило.

Если брать за аксиому, что правовая норма должна иметь все три элемента – гипотезу, диспозицию, санкцию, то отсутствие одной из ее составляющих влечет признание отсутствия юридической нормы в целом. Но данное утверждение скорее пригодно только для диспозиций, содержащих в себе обязательные или запрещенные правила поведения. Дозволительные (правоустанавливающие) модели поведения в регулятивных нормах могут обходиться без письменных санкций, т.к. в случае их исполнения - одобрение будет «молчаливым». Если же разрешенное поведение не происходит совсем, то его отсутствие не может привести к негативным социальным или политическим последствиям, а если реальное поведение человека выйдет за рамки дозволительного, то оно должно будет попасть уже в сферу влияния охранительных норм.

Норма права, включающая в себя гипотезу, диспозицию и санкцию, может по-разному излагаться в статьях закона или иного нормативного акта. Есть три случая такого изложения. Первый случай - норма права и статья закона совпадают. Одни авторы, как и В.К. Бабаев, считают, что это «типичный случай», другие авторы, как например Р.Т.Мухаев, утверждают, что «трехчленная классическая структура правовой нормы в чистом виде редко встречается в одной статье нормативно-правового акта»17. Второй самый распространенный случай – элементы одной правовой нормы расположены в нескольких статьях и даже нормативно-правовых актах. Третий – когда несколько норм включено в одну статью закона. Лично мне трудно найти в законодательстве такой пример.

Заканчивая рассмотрение проблем структуры нормы права, следует отметить проявление различных свойств структурных элементов нормы в зависимости от изменения фактических обстоятельств, особенностей их как системно-структурных явлений.

«В определенных аспектах они могут выступать как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотезы или санкций других норм; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение. Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозиция), а административные взыскания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить взыскание в установленных законом пределах и соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) является отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона»18.

«На возможность проявления структурных элементов нормы уголовного права в различных качествах обращали внимание И. С. Самощенко, О. Э. Лейст и А. С. Пиголкин. Они отмечали, что та часть уголовных норм, которая является диспозицией для граждан (запрет совершать общественно опасные деяния), одновременно является гипотезой для государства и государственных органов, рассматривающих дела о совершенных преступлениях. Интересна в этом плане и позиция К. Сайто. Он пишет, что уголовно-правовая норма в качестве нормы поведения обращена ко всем индивидам до совершения преступного деяния, в качестве нормы правосудия - к участникам процесса после совершения преступного деяния и в качестве пенитенциарной (карательной, исправительной) нормы — к наказуемому»19.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Нормы права, являясь исходными, основополагающими элементами построения правовой системы государства и механизма правового регулирования, выступают как набор предписаний, моделей поведения в правовых отношениях, и оказывают активное воздействие на сознание, волю и поведение людей. В них указывается, что дозволено и что разрешено, каковы последствия соблюдения или нарушения зафиксированного в них предписания, поэтому знания о структуре правовой нормы, внутренних взаимосвязях ее элементов, выполняемых функциях и разновидностях норм права важны не только начинающему юристу, но и обычному человеку, не связанному с юриспруденцией, так как человеческая деятельность постоянно сопровождается и регулируется установленными государством различными правилами, и нужно уметь самостоятельно разбираться в огромном количестве юридических предписаний и грамотно их применять.

Следует отметить, что конструкции правовых моделей поведения, изложенные в действующем законодательстве, во многих случаях отличаются от научного представления о классической структуре нормы права. Вероятно, законодатель при создании новых правовых актов и формировании текстов правил ориентируется в первую очередь на большинство людей, не имеющих юридического образования и всесторонних знаний о норме права, поэтому преподносит их в упрощённом виде, делает доступным заложенный в документах смысл, пытается довести до сознания людей то, что от них требуется. Но с другой стороны, такое изложение создает определенные трудности при соотнесении того или иного содержащегося в нормативно-правовом акте правоположения с элементами классической структуры нормы.

Проблема структуры норм является дискуссионной. Некоторые считают, что только логическая норма права имеет три элемента, а норма- предписание – два: или гипотезу и диспозицию, или гипотезу и санкцию. Другие кроме гипотезы, диспозиции и санкции выделяют и четвертый элемент – указание на субъективный состав, имея ввиду содержащиеся в норме «положения о том, на кого распространяется предписание нормы». Третьи предлагают добавить еще такой элемент, как указание на ее социальную сеть.

В ходе анализа различных точек зрения авторов учебных юридических пособий относительно нормы права, можно сделать вывод, что профессиональные юристы, ученые, педагоги и практики, порой не могут придти к единообразному пониманию отдельных моментов, касающихся структуры правовой нормы, ее составных элементов и их соответствующих положении в многообразии правовых положений и актов. Конечно, наличие противоположных точек зрения является движущей силой развития и прогресса научной мысли, в том числе и в правовых науках, но нельзя также упускать из виду необходимость направления научные усилий на формирование единообразного понимания основополагающих элементов системы права, на создание теоретической базы для эффективного законотворчества, которые бы позволили оптимизировать законодательство, сделав его понятным, простым, действенным и без правовых пробелов.

 

 

 

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации  от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства  РФ. – 2009. - №4. - Ст. 445.

2. Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 г.) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. – 2007. - №31. - Ст. 4007.

3. Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 №67 "О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №11. - Ст. 1029.

Книги

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

2. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 464 с.

3. Общая теория права. Курс лекций / Под общей редакцией профессора В. К. Бабаева. - Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993. - 539 с.

4. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.

5. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1999. - 240 с.

7. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова – М.: Издательская группа Норма – ИНФРА, 1998. - 570 с.

8. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. - 397 с.

9. Теория государства и права. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: НОРМА, 1998 г. - 457 с.

10. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Издательство ПРИОР, 2002. -  С. 291.

11. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность и поощрительные санкции: проблемы взаимосвязи. // Право и политика. - М.: - 2008. - № 1. – С. 19-26.

12. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. - С.322.

13. Поляков А.В. Введение в общую теорию государства и права. Курс лекций. - СПб.: Юриспруденция. Электронное издание, 2000. - 140 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного суда РФ от 25 Апреля 2001 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова" // Собрание законодательства РФ. – 2001. -№ 23. - Ст. 2408.

 

 

 

 

1  Теория государства и права. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: НОРМА, 1998 г. – С. 232.

2  Общая теория права. Курс лекций / Под общей редакцией профессора В. К. Бабаева. - Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993.- С. 283.

3   Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – С. 108.

4  Венгеров А.Б. Теория государства и права.  3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. — С. 220.

5  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. - №4. - Ст. 445.

6  Постановление Конституционного суда РФ от 25 Апреля 2001 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова" // Собрание законодательства РФ. – 2001. -№ 23. - Ст. 2408.

7  Поляков А.В. Введение в общую теорию государства и права. Курс лекций. - СПб.: Юриспруденция. Электронное издание, 2000. - С.98.

8  Теория государства и права. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: НОРМА, 1998 г. – С.233.

9  Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1999. - С. 37.

10  Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. - С. 323.

11  Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Издательство ПРИОР, 2002. - С. 294.

12  Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – С. 108.

13  Поляков А.В. Введение в общую теорию государства и права. Курс лекций. - СПб.: Юриспруденция. Электронное издание, 2000. - С.100.

14   Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность и поощрительные санкции: проблемы взаимосвязи. // Право и политика. - М.: - 2008. - № 1. – С. 24

15  Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 №67 "О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №11. - Ст. 1029.

16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 г.) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. – 2007. - №31. - Ст. 4007.

17  Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Издательство ПРИОР, 2002. -  С. 291.

18  Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. - С.322.

19  Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова – М.: Издательская группа Норма – ИНФРА, 1998. - С.283.