Психологическая теория права Л.И. Петражицкого

«По  поводу  же  действия  интуитивного  права  в  пользу  соответственных  изменений  позитивного  права,  а  также  по  поводу  соответственного  влияния  интуитивного  права  на  толкование,  научную  разработку  и  применение  позитивного  права  автор  замечает,  что подлежащее  действие  интуитивного  права по  большей части остается  скрытым и незаметным  не  только  в смысле  отсутствия  соответственного  словесного  или письменного выражения,  но  и в смысле  отсутствия  знания и понимания действующими,  например,  отстаивающими известное толкование  существующего права или известную его реформу под влиянием  давления  интуитивного  права,  того,  что   их  заставляет  действовать в соответственном направлении»⁷.

Интуитивное право, вследствие своей  нефиксированности, независимости  от нормативных фактов, является гибким и изменчивым и зачастую имеет  специфически индивидуальный характер. Но именно интуитивное право, в силу более сильной психологической  мотивации, играет решающую роль в определении  поведения человека и зачастую определяет возникновение позитивных законов.

Позитивное право - это совокупность императивно-атрибутивных переживаний  индивидов, которые возникают под  воздействием предписаний законов  и установившихся обычаев. Позитивное право:

-  это однообразный и предустановленный  шаблон правил для более или  менее значительных масс людей,  несмотря на различие их характера,  воспитания;

- оно подвержено задержкам развития, отставанию от настоящей духовной, экономической и иной жизни.

Есть исключительная сфера действия позитивного права (государственное  финансирование), также есть исключительная сфера действия интуитивного права.  Россия, многочисленные народы, которой находились на разных ступенях культурного развития, представлялась Петражицкому царством интуитивного права по преимуществу. Кроме того, есть сфера параллельного действия позитивного и интуитивного права - семейные отношения.

  В  области  изучения  позитивного  права и  отдельных  его  видов – дело  зависит  от психического  состояния  подлежащих  индивидов  или  народных  масс,  от  их  психических  склонностей,  психических  привычек  и  диспозиций,  убеждений  разного  рода. Так  что  восприятия  и  представления  соответствующих  фактов,  например,  изданных  в  надлежащей  форме  государственных  законов,  обычаев  предков  иногда   возбуждают  в  их  психике  позитивно-правовую  реакцию,  вызывают  соответствующее  позитивное  право.

Таким  образом,  что  касается отношений  между  интуитивным  и  позитивным  правом  по  содержанию,  «то  здесь  имеются  минимальные  и  максимальные  пределы  согласия  между  ними,  и  фактическое  отношение  состоит в колебаниях  в  разные  моменты  истории,  у  разных  народов и  т. д.,  между  этими  пределами»⁸.

Соотношение позитивного и интуитивного права проявляется, по мнению Петражицкого, в трех  областях:

1) сфера действия исключительно  позитивного права (например, в  распорядительной сфере государства);

2) сфера действия исключительно  интуитивного права (человек выполнял  вследствие возникшей двусторонней  эмоции обязательства по отношению  к другому человеку, которые не  были зафиксированы ни в одной  норме);

3) сфера параллельного существования  и действия обоих видов права  (сфера семьи).

Ставя вопрос о соотношении позитивного  и интуитивного права, Л.И. Петражицкий  отмечал, что интуитивное право, если оно приобретает массовое распространение, устойчивость, может ограничивать позитивное право (законодательство). Если же интуитивное  право проявляется достаточно редко, его значение и влияние на позитивное право снижается.

Интуитивное право, как отмечал  Петражицкий, содержит в себе тенденцию  к позитивации. «Этим объясняется  отчасти инстинктивное, отчасти  сознательное, но повсеместно замечаемое стремление людей к выработке, признанию  и уважению так называемого позитивного  права, права, определяемого по однообразным для всех внешне распознаваемым признакам»⁹.

Л.И. Петражицкий выделял особый вид позитивного права - официальное  право, к которому он относил нормативные  акты, судебные решения. Автор называл  официальное право самым эффективным  видом права среди других разновидностей позитивного права.

Официальное право определяется Л.И. Петражицким как особый вид позитивного  права, посредством которого государство  влияет на эмоциональную сферу в  прогрессивную сторону.

Но есть также, по Петражицкому, и  неофициальное право, появляющееся во всех сферах жизни людей, где в  их сознании возникают императивно-атрибутивные переживания. Получается, что в каждой обособленной группе людей  формируется  свое право наряду с официальным  правом. В качестве примера неофициального права правовед приводит «детское право», складывающееся в психике детей; «разбойное право», складывающееся в психике разбойников, и т.д.

Таким образом, под неофициальным, интуитивным правом  понимается существование таких обязанностей в поведении тех или иных лиц, которые не регламентируются непосредственно  нормативными актами государства.

Официальное право, по Петражицкому, представляет собой «совершенно  микроскопическую величину» по сравнению  с тем необъятным множеством жизненных  ситуаций, которые регулируются интуитивным  правом. Л.И. Петражицкий приписывает  интуитивному праву как явлению  весьма подвижному, живому, гибко реагирующему на запросы времени все более  возрастающую роль в жизни общества.

Очень актуальным представляется позиция  правоведа о том, что для развития и процветания общества официальное право должно вобрать в себя прогрессивные положения интуитивного права, прежде всего, аксиомы интуитивного порядка, выраженные в понятии «справедливость».

Именно «осознание справедливости оказывает давление на разработку, толкование и применение права и является (мирно или революционно действующим) фактором создания, разрушения и изменения позитивного права в ходе неизбежного конфликта между позитивным правом и правом интуитивным»¹⁰. Отсюда следует вывод о том, что официальное право, нарушающее аксиомы интуитивного права, утрачивает справедливый и действенный характер и подлежит отмене.

3. Критика психологической концепции  права Л.И. Петражицкого

Идеи  Петражицкого вызвали волну критики  со стороны известных юристов  того времени, в том числе сторонников движения за возрождение естественного права. Оппоненты Петражицкого считали психологический подход к праву сомнительным с точки зрения науки, так как явления духовной жизни не имеют определенности. Однако новизна теории Петражицкого признавалась всеми. В среде либеральной интеллигенции призыв различать интуитивное и позитивное, официальное и неофициальное право прозвучал как колокол, так как просвещенная часть общества остро ощущала противоречие между существующими государственным строем и своими нравственными убеждениями.

Так, Е.Н. Трубецкой критиковал логику раздумий в теории Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерин был не согласен с философским основанием, В.Я. Гинцберг критиковал содержание психологической базы. По мнению последнего, абсурдно то, что хоть какое переживание в хоть какой момент времени у всякого человека может быть основанием для образования научного понятия и объекта исследования – эмоции.

В.Я. Гинцберг критиковал теорию Л.И. Петражицкого на том основании, что попытка сконструировать  положения об адекватных суждениях  является бесплодной, поскольку Л.И. Петражицкий приходит к необходимости  «многочисленных наблюдений». Д.И. Этингер  защищая, позицию Л.И. Петражицкого полагал, что В.Я. Гинцберг неверно  соображал правила индукции. «Для образования индуктивных умозаключений принципиально не количество наблюдаемых фактов, а наличность определенных отношений меж ними. Нужно заметить, что В.Я. Гинцберг считал, будто для Л.И. Петражицкого единственным нужным условием научного познания является внедрение индуктивного способа, который критик называл «натуралистическим»¹¹. В трудах Л.И. Петражицкого не наблюдается приверженность одной лишь индукции. Индуктивный способ является главным в познании реальности, под которым Л.И. Петражицкий соображал процесс построения умозаключений, оперирования данными и фактами, полученными на основании психологических способов познания.

В связи  с тем, что Л.И. Петражицкий идентифицировал  науку о праве с направлением интуитивной психологии, он считал, что психологические способы  познания (самонаблюдение, к примеру) обязаны стать основными для  остальных наук. Но, он никогда не отрицал особых способов познания в  отдельных науках и значения использования  дедукции в математике, истории либо, к примеру, в практической юриспруденции  – «нормативных» науках. Поэтому  в свое время стала неактуальной критика В.А. Савальского, который  считал, что в собственных работах  Л.И. Петражицкий противопоставлял индукцию дедукции, как научной –  ненаучной.

В.А. Савальский в собственных работах отстаивал  принцип научной этики, как основополагающий в процессе исследования правовых отношений. Его критика работ Л.И. Петражицкого базирована на несогласии со способами исследования правовой реальности автора психологической теории. В.А. Савальский и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и рвение к конечной цели являются движущими и более значительными факторами в правоотношениях и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной этики, как особенного способа познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который отстаивал в собственных работах Л.И. Петражицкий.

В продолжение  критики психологической теории в связи с её «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу правовой реальности как  переживание. Для этих исследователей юридическая реальность представляла собой сферу поступков, действий, которые могут быть наблюдаемы. Из этих положений совершенно не следует, что они отрицали право как явление психическое, но только не признавали переживание как выражение правоотношений. Это можно объяснить только нелогичным смешением сферы психической и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности, в принятии решения об выполнении деяния либо воздержания от деяния, приобретении эмоционального опыта через переживание правовых представлений остальных людей, через их рассказы, литературу. «Поскольку поведение является следствием действия на сознание интуитивного права, его исследование интересно только с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм»¹².

Произвольным  искажением смысла отдельных положений  теории Л.И. Петражицкого его защитники  окрестили неприятие психологии как базовой дисциплины всех наук. Энтузиазм Л.И. Петражицкого к психологии и попытка применить принципы и способы исследования в психологии (основанной на интуитивном познании) к иным наукам был назван лозунгом. Этот лозунг психологического учения в праве ведет к смешению общей  психологии со специальной психологической  наукой о праве, то есть смешению предмета наук: познание обстоятельств и законов  сознания с исследованием обстоятельств  и законов права. Л.И. Петражицкий  полагал, что наука психологии есть наука о праве.

Критика Б.С. Утевского базирована на положении  о смешении Л.И. Петражицким понятий  права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор теории не дает четкого определения права, означает налицо запутанность и неясность мысли автора психологической теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников язык Л.И. Петражицкого оставался сложным. В его работах находятся ссылки на ранее достигнутые решения и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.

Критика Е.Н. Трубецкого базирована на анализе  с одной стороны совершенно не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой  - представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности автора психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор уникальной теории, создавая свою теорию понимания права, Е.Н. Трубецкой окончил замечаниями к отдельным выражениям, выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает только видимость понимания в мелких деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий «смешивает этическую и психологическую точки зрения. Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за базу психологию человека обычного, который делит общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития»¹³. А, по мнению П.И. Стучки, «нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности. Применительно к такому интуитивному праву, определенные деяния человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться таковыми резкими выражениями»¹⁴. Автор теории не зафиксировал полный список признаков, в согласовании с которыми психику человека следует признавать обычной, а в каких вариантах патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, непременно, тяжело опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.

Без наличия  представления в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного поведения, нравственные переживания – императивные – никогда не превратятся в  переживания права. Е.Н. Трубецкой  настаивал, что исследование отдельных  правосознаний людей и обобщение  их опыта не могут дать науке права  ничего, в то время как Л.И. Петражицкий  полагал, что по определенным критериям  можно выделить интуитивное право  отдельных социальных групп. Но такое  может быть после исследования существа содержания интуитивного права каждого  человека, составляющего выделенную группу. Науке права важны пути формирования интуитивного права, причины  которые могут изменить его содержание, действие среды и подкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания право сознания человека, основываясь на способах Л.И. Петражицкого, может быть получить совсем разные определения права. Автор теории не ограничивал область собственных исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом есть представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип деяния правовых переживаний однообразный в психике различных людей с разным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости исследования каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.