Психологическая теория права Л.И. Петражицкого

Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что «наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека»¹⁵. Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пробовал доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для исследования эмпирической психологии, есть право. Обрисовать и сконструировать правило взаимодействия совсем особых переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.

Е.Н. Трубецкой  в собственной критике разглядывал  только внешнюю сторону поведения  человека, и упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право  «не работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с огромным количеством  остальных представлений о праве  и не имеет совершенно никаких  последствий, несмотря на сущность права  – его структуру: представление  о праве требования – и обязанности  выполнения.

«Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте разрешения опорных, базовых заморочек миропонимания с помощью собственной теории. Но, в собственных обзорах работ Л.И. Петражицкого он только противопоставлял собственное правовое credo его»¹⁶. Для Б.Н. Чичерина право было проявлением абсолютного духа: как факт, однообразное значение имеют и абсурд сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль о необходимости метафизического основания права является кардинально противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает фактически таковой же вывод, но с внедрением логических конструкций в подтверждении собственных доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что базы права нужно находить в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.

Современник Л.И. Петражицкого доктор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь трудно представить, что норма права либо норма  нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. «Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, обычаях, поэтому создание научной картины процесса действия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать предпосылки и законы»¹⁷. Теория Л.И. Петражицкого не базирована на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Доктор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфичной черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что неким переживаниям нравственных норм, также свойство чувство обязательности и даже принудительности. Атрибутивность обязана ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это чувство связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном только варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство чувства справедливости поступка.

В какой-то степени концепция Л.И. Петражицкого является продолжением традиций Запада. Это заключается в признании  прав лица, индивидуализма в отрицательном  смысле этого слова, когда закрепление  прав лица и их уважение и соблюдение может вредить интересам остальных  лиц и общества. В рамках традиций единства, гармонии личности с миром энтузиазм к принадлежности, скрупулезное исследование прав одного лица в рамках учения Л.И. Петражицкого было несколько резким и несимпатичным сторонникам попыток обустроить право религиозными началами (Вл. Соловьевым, к примеру). Обвинения Л.И. Петражицкого в индивидуализировании права и игнорировании им социальной природы права лежит на простом невнимании ученых и доктора Н.И. Палиенко, в частности, к соответствующей части учения психологического понимания права. Ведь конкретно из учения Л.И. Петражицкого выросла социология П.А. Сорокина. Понимание права Л.И. Петражицким было основано на понимании любви в традициях конкретно христианской религии.

И.В. Гессен как один из приверженцев психологического понимания права, принял христианство в форме православия и развивал в собственных трудах учение о  праве, обществе, политике, делал анализ остальных теорий понимания права  конкретно с точки зрения эталонов соборности, развития духовности личности.

Исследование положений критики теории Л.И. Петражицкого, их анализ, пробы объяснить предпосылки появления критики, дать ответ на неё – наверняка, нужный этап в познании хоть какой из научных концепций, не лишь рассматриваемой теории. Энтузиазм представляет даже упрек данной теории в её не научности, отсутствии средств для познания реальности и логического построения. Смысл кроется в том, что данной уникальной теорией не предусмотрено средств для сравнения чувств и фактов. Рассмотрев в отдельности более значительные моменты критики, можно сделать вывод, что психологическая теория владеет всеми признаками научности. Несмотря на богатство критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      Л.И. Петражицкий был одним  из выдающихся теоретиков права  в России. Он явился создателем  оригинальной психологической теории  права, идеи которой получили  признание не только на юридическом  факультете Петербургского университета, где ученый долгие годы преподавал, но и за рубежом.

    Как  известно, Петражицкий понимал под  правом переживаемые субъектом  специфические эмоции. Их отличие  от других эмоций мыслитель  видел в двустороннем характере:  с одной стороны, они авторитетно  (императивно) возлагают обязанности,  с другой стороны, они также  авторитетно отдают другому, предписывают  ему как право то, чего они  требуют от нас. Определение права как явления психики, эмоции, не получило широкого признания. То, что Петражицкий понимал как собственное право, большинство современных юристов называют скорее правосознанием. Однако заслуга Петражицкого состоит в том, что он привлек внимание к исключительной важности этого явления для правовой теории и практики, раскрыл его влияние на «официальное право».

Петражицкий отошел от классического понимания  науки о праве только как систематизации и классификации юридических  норм. Он исследовал применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции, то есть демонстрирует чисто социологический подход к праву.

Достоинством  теории Л.И. Петражицкого является то, что она обращает внимание на психологическую  сторону действия права, тесно связана  с проблемой психологического механизма  формирования правомерного поведения. Ведь, действительно, в сложной цепи перевода правовых предписаний в  качество фактического правомерного поведения  чувства и переживания индивида, его психологические импульсы являются тем последним звеном, которое  непосредственно соприкасается  с конкретным поведенческим актом, определяет его. И вообще право не может регулировать поведение иначе, как через интеллектуально-психологическую сферу человека.

В методологии  Петражицкого много и недостатков. Увидев основу права в психике, он не задался вопросом, какие же факторы  формируют психику, не обратился  к анализу социально-экономической  структуры.

Психологическая школа права сохраняет авторитет  до сегодняшнего дня и нуждается  в дальнейшей разработке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Грищенко  Н. П. Психологическая теория  права Л.И. Петражицкого// Юридическая  психология. 2008. №1.

2. Исаев И.А., Семигин Г.Ю. Антология мировой правовой мысли // М., 2004, 832 с.

3. Капицын  В.М. История политических и  правовых учений // Юриспруденция.  М., 2003, 479 с.

4. Лазарев В.В. История государственно-правовых учений // Спарк. М., 2005, 672 с.

5. Лейст  О.Э. История политических и  правовых учений // Зерцало. М., 2006, 568 с.

6. Мартышин О.В. История политических и правовых учений // М., 2007, 912 с.

7.  Мицкевич  А.В., Пяткина С.А. История русской  правовой мысли // М., 2001, 604 с.

8. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений //Норма, М., 2003, 736 с.

9. Петражицкий  Л.И. Теория права и государства  в связи с теорией нравственности // Том 1, 2. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru -// http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4914/

10. Стучка  П.И. Избранные произведения по  марксистско-ленинской теории права  // СПб, 2000, 432 с.

11. Трубецкой  Е.Н. Труды по философии права// СПб, 2001, 692с.

 

 

 

 

 

.

¹ Грищенко Н. П. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого// Юридическая психология. 2008. №1.

² Лейст О.Э. История политических и правовых учений // Зерцало. М., 2006, 513с.

³ Мицкевич А.В., Пяткина С.А. История русской правовой мысли //М., 2001, 234с.

⁴ Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений //Норма, М., 2003, 360 с.

⁵ Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Том 1, 2. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru -// http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4914/

⁶ Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Том 1, 2. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru -// http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4914/

⁷ Мицкевич А.В., Пяткина С.А. История русской правовой мысли //М., 2001, 246с.

⁸ Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Том 1, 2. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru -// http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4914/

⁹ Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений //Норма, М., 2003, 363 с.

¹⁰  Мартышин О.В. История политических и правовых учений // М., 2007, 719 с.

¹¹   Капицын В.М. История политических и правовых учений // Юриспруденция. М., 2003, 266 с.

¹²  Исаев И.А., Семигин Г.Ю. Антология мировой правовой мысли // М., 2004, 353с.

¹³ Трубецкой Е.Н. Труды по философии права// СПб, 2001, 493с.

¹⁴ Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права // СПб, 2000, 276 с.

¹⁵ Трубецкой Е.Н. Труды по философии права// СПб, 2001, 492с.

¹⁶ Исаев И.А., Семигин Г.Ю. Антология мировой правовой мысли // М., 2004, 357с.

¹⁷  Лазарев В.В. История государственно-правовых учений // Спарк. М., 2005, 449с.