Система права

Разделение законодательства на отдельные  отрасли, казалось бы, не должно вызывать серьезных трудностей. Нужно просто выделить отрасли по предмету регулирования, по той группе общественных отношений, которые составляют реальную жизнь правовых норм. Однако в нашей правовой теории проблема эта оказалась излишне усложненной.

В 1938 г. в докладе об основных задачах  науки советского социалистического  права А. Я. Вышинский (который занимал  тогда пост Генерального прокурора  страны и одновременно считался главным ученым-юристом) в директивном порядке определил отрасли советского права: государственное, административное, гражданское, трудовое, земельное, колхозное, уголовное, процессуальное и международное. Список был исчерпывающим, никаких других отраслей не предусматривалось. Отрасли, названные Вышинским, составили альфу и омегу системы советского законодательства (или системы социалистического права, как тогда говорили)12[12].

Однако в 50-е гг., особенно после XX съезда партии, когда дышать стало свободнее и появилась первая возможность с чем-то в официозе не соглашаться, выяснилось, что этот исчерпывающий перечень отраслей явно не достаточен. Потребности развития законодательства, обусловленные усложнением общественных отношений требовали расширения круга признанных ранее отраслей. Особенно остро этот вопрос встал во время дискуссии о хозяйственном праве, проходившей в конце 50-х - начале 60-х гг. В то время велась подготовка Основ гражданского законодательства и в связи с этим возникла проблема: должно ли гражданское законодательство регулировать имущественные отношения между всеми субъектами - и гражданами, и предприятиями - или только отношения с участием граждан, а отношения между предприятиями и другими юридическими лицами (хозяйственные отношения) нужно выделить в специальную отрасль и разрабатывать для нее специальные законы. В том, что хозяйственные отношения имеют серьезные отличия от отношений с участием граждан, никто не сомневался. Но достаточны ли эти отличия для формирования новой отрасли?

Для ответа на вопрос (а речь велась не только о хозяйственном праве, но и о других молодых отраслях) была создана теоретическая конструкция, основывающаяся на отличии отрасли  права от отрасли законодательства. Отрасль права, по этой конструкции, должна была обладать своим собственным предметом регулирования (по принципу один предмет - одна отрасль права) и особым методом регулирования.

Если оба эти признака наличествовали, мы имели дело с отраслью права. Если же предмет «делился» с другой отраслью или метод оказывался несамостоятельным, то речь шла об отрасли законодательства.

По этой конструкции, отрасли права  всегда выглядят образованиями первосортными, полноценными, а отрасли законодательства - подчас второсортными, не вполне полноценными. Чтобы признать отрасль законодательства отраслью права, нужно было признать за ней двойной мандат - свой предмет и свой метод. Отрасли, названные Вышинским, получили статус отраслей права, в отношении же молодых, нарождающихся отраслей вопрос решался каждый раз в длительных дискуссиях, увы, не всегда плодотворных. Был выдвинут и формальный признак отличия отрасли права от отрасли законодательства: первая (отрасль права) имела в качестве первичного основания конкретную правовую норму, а вторая (отрасль законодательства) - нормативный акт13[13].

Так в теории права родилась дихотомия: отрасль права - отрасль законодательства.

В ходе второй дискуссии по этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг., предпринимались  попытки сформулировать такие предпосылки  системы права, которые опирались бы на объективные свойства самого права и лежащих в его основе общественных, в конечном счете производственных отношений. В результате в советской юридической науке восторжествовало убеждение в необходимости при поисках основы дифференциации права на отдельные отрасли выйти за пределы чисто юридических явлений. Большинство пришло к выводу, что такой основой является особенность того или иного вида общественных отношений, т.е. предмет правового регулирования. Вместе с тем то же большинство признало невозможным отправляться от одного только предмета юридического воздействия. Каждый предмет можно многократно дробить и тем самым создавать базу для множества новых отраслей права (например, право водное, лесное, горное, промышленное, транспортное, железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому должен быть выявлен дополнительный критерий, которым был признан метод правового регулирования. "Не могут существовать отрасли права с различными предметами и тождественными методами, точно так же как при данных исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов. Отрасли права, входящие в состав единой системы права, отличаются друг от друга по единству предмета и метода правового регулирования", - эта формулировка дает достаточно полное представление о наиболее распространенном понимании принципов построения системы права14[14].

Л. И. Спиридонов отмечает, что «попытки конкретно построить систему  права выявили необходимость  еще одного критерия - той функции, которую осуществляет данная отрасль в праве как целостности. В результате было выделено три составных части подобной целостности: 1) государственное право как основополагающее звено системы советского права; 2) материальные отрасли, включившие уголовное, гражданское, административное, трудовое, колхозное и семейное право; 3) процессуальные отрасли, включившие уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право. При этом под материальным правом, с точки зрения его функций, понимались отрасли, чьи юридические нормы прямо регулируют поведение людей, если их деятельность не связана с формированием государственной власти. Функции же процессуальных отраслей - регулирование отношений, складывающихся в ходе принудительного осуществления прав и обязательств, вытекающих из норм материального права».

Таким образом, необходимо отметить, что недостатки этой схемы, применимой лишь к социалистическому праву, очевидны:

- в ней не удается выявить  единого критерия объединения  отраслей права в правовые  общности и систему права. Этот упрек прежде всего касается государственного права. Сами авторы рассматриваемой схемы признавали, что оно несопоставимо с другими отраслями, ибо, закрепляя основы общественного и политического строя, включает в свой предмет практически все комплексы социалистических общественных отношений. По своему вполне логичен сделанный в то время вывод о том, что государственное право "имеет первостепенное значение как средство юридического закрепления достигнутых в борьбе за построение в нашей стране коммунистического общества экономических и политических завоеваний трудящихся, руководимых Коммунистической партией".

- недостаточно ясны основания  выделения в самостоятельные  отрасли трудового, колхозного, а  в других, близких к этой схемах - хозяйственного и земельного права. Если административное и гражданское право имеют четко выраженный предмет (управленческие и имущественные отношения) и метод правового регулирования (императивный и метод, основывающийся на юридическом равенстве сторон), то трудовое, колхозное, земельное и т.д. - собственной базой не обладают. Их корни - в административном и гражданском праве. Образование этих отраслей - результат вмешательства государства в сферы частной и общественной жизни, явившееся следствием ликвидации частной собственности и превращения всех средств производства в государственную собственность. Невозможно регулировать поземельные, хозяйственные, трудовые отношения гражданско-правовыми средствами, если у земли, фабрик, заводов и т.д. есть только один собственник - государство. Возникает сомнение: не являются ли некоторые из функционирующих здесь групп юридических норм, выдаваемых за исторически сложившиеся отрасли права, искусственными образованьями, отразившими лишь специфику того, что называли социализмом?

- анализируемая схема представляется неполной, логически незавершенной, ибо в юридической действительности не существует специфических процессуальных форм, в которых принудительно могут быть реализованы колхозные, земельные, трудовые права субъектов соответствующих общественных отношений. Положение было лишь отчасти смягчено предложением ввести в схему административно-процессуальное право, что до конца задачу не решает: по прежнему не все отрасли материального права имеют свою процессуальную форму.

Итак, одним из выводов является то, что проблемы системы права в российском правоведении пока не решены.

Возникшие трудности обусловлены  прежде всего переходным состоянием права, в свою очередь обусловленным  переходным состоянием социально-экономического и политического строя. В России еще не сформировалось гражданское общество и соответствующая ему государственно-правовая форма. Если развитие пойдет в сторону расширения обмена как генерального способа общественных связей, то опосредствовать его может лишь правовая система, дифференцированная на публичное и частное право. В их рамках и придется, по-видимому, открывать объективные начала дифференциации реально существующего права.

Заключение.

Подводя итоги, можно выделить следующие  свойства системы права. Во-первых, она - объективное качество права, действующего в данном обществе. Ее не строят, не конструируют по заранее намеченному плану, а открывают подобно тому, как естествознание открывает законы природы.

Во-вторых, система права в целом  соответствует структуре общества, т.е. той системе общественных отношений, которые закрепляются и регулируются правом. Право - момент, сторона общества и отражает его свойства, в том числе и в своей собственной структуре.

В-третьих, система права исторически  изменчива; она эволюционирует вместе с развитием общества.

В-четвертых, предмет правового  регулирования и, как правило, его  метод, будучи решающими дифференцирующими  признаками системы права, образуют единство. В принципе, метод права  есть лишь юридическое выражение  объективных свойств предмета юридического воздействия.

Наконец, в-пятых, особенность системы  права, как отмечается в теории, состоит  в том, что входящие в ее состав отрасли, будучи взаимосвязанными, в  то же время не дублируют, а, наоборот, взаимно исключают друг друга. Объясняется это тем, что "одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений, заключать в себе два различных метода правового регулирования". Именно поэтому одна и та же норма не может находиться одновременно в двух структурных единицах правовой системы.

От системы права теория отличает его систематизацию, под которой  понимается деятельность по упорядочению множества юридических норм, их группировка  и расположение по тем или иным практически значимым признакам. Результатом систематизации является система нормативных актов (система законодательства). О соотношении системы права и системы нормативных актов будет сказано в дальнейшем.

Система законодательства - это группировка правовых норм, принятых законодателем, т. е. законов и других актов парламента. К этим нормам примыкают подзаконные акты органов управления и судебная практика. Таким образом, система законодательства в целом - это система всех правовых норм.

Систему законодательства можно строить  по горизонтали и по вертикали. По горизонтали - это разделение всего комплекса законодательства на отдельные отрасли, регулирующие определенные области общественных отношений. Иными словами, это система его отраслей. По вертикали система законодательства строится по иерархии правовых норм. Вертикальный разрез связан, во-первых, с устройством государства: является оно простым (унитарным) или сложным (федеративным); и, во-вторых, с правовой силой самих норм (конституция, законы, другие законодательные акты, подзаконные акты).

Система права и система законодательства - тесно взаимосвязанные самостоятельные  категории, представляющие два аспекта  одной и той же сущности - права. Они соотносятся между собой, как форма и содержание. Система  права, по его содержанию – это  внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений. Система законодательства - внешняя форма права, выражающая строение его источников, то есть систему нормативно-правовых актов. Право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право.

Список использованной литературы.

1.     Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.: 1993.

2.     Алексеев С.С. Теория права. - М.: 1994.

3.     Комаров С. А. Общая теория государства и права. - М.: 1995.

4.     Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: 1976.

5.     Общая теория права и государства. / Под ред. Лазарева В.В. - М.: 1994.

6.     Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений. -М.: Сов. государство и право,1975.

7.     Общая теория права. / Под ред. Пиголкина А. С. - М.: 1996.

8.     Спиридинов. Л. И. Теория государства и права. - М.: Зерцало, 1999.

9.     Теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том2. / Под ред. проф. Марченко. - М. Зерцало, 1998.

10.Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. проф. М.Н.Марченко. - М.: Зерцало, 1996.

11.Теория государства и права.  Учебник для вузов. / Под ред.  В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. - М.: 1997.

12.Теория права и государства.  Учебник. / Под ред. проф. Г. Н. Манова. - М:. БЕК 1995.

13.Лившиц. Р. З. Теория права. - М.: Инфра-М, 1999.

4. Структура права

Структура права – это строение права, выступающее как единство устойчивых его элементов, частей.

62 Глава II. Теория права

Право каждой страны, будучи единым по своему содержанию, характеризуется внутренней расчлененностью, дифференциацией, на относительно автономные и в то же время связанные между собой части. Говоря о строении права, обычно выделяют нормы, институты, субинституты, отрасли, подотрасли, которые в свою очередь объединяются в ассоциации, группы, объединения норм или даже отраслей, например регулятивные и охранительные отрасли. В данном случае, конечно, речь идет лишь о праве, формируемом государством.

Вместе с тем более общий  взгляд на право позволяет обнаружить в его структуре целые слои, пласты, части и представить его в виде «многослойного пирога». Таких слоев в структуре права насчитывается шесть.

1. Права человека (естественные  права). Это глубинный слой права, содержащий его «гены», «ДНК» и являющийся основой права позитивного, исходящего от государства. Права человека – это возможности человека, позволяющие ему достойно жить и работать. Предполагается, что ими обладают все люди независимо от своего имущественного, социального положения с момента рождения, и поэтому эти права называют естественными, природными, прирожденными, абсолютными, неизменными. Они вытекают как бы из естественного порядка вещей, из самой жизни, из существующих в обществе социально-экономических условий и даже из естественно-природных факторов (право на жизнь, на свободу, на счастливое детство и т. п.). На сегодняшний день их насчитывается более пятидесяти.