Соотношение права и морали

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный и бесконфликтный. Между ними могут возникать и  довольно часто возникают острые противоречия, расхождения. Например оплачивая проезд в общественном транспорте, мы не уступаем место пожилым людям, инвалидам, пассажирам с детьми, беременным женщинам; по закону (ныне действующий Жилищный Кодекс) собственник жилья, реализуя свое право собственности на недвижимость, может «выписать» (снять с регистрации) зарегистрированных там людей в «никуда», то есть на улицу. С одной стороны, он прав. Это его собственность, он может ей распоряжаться по своему усмотрению. С другой стороны, выгонять людей на улицу и «плодить» таким образом бомжей, разумеется - аморально. Из этого следует что право нечто разрешает, а мораль «запрещает», «осуждает»; право нечто запрещает, а мораль «разрешает», «одобряет»; право порой содержит нормы «аморального» плана; мораль в своем прогрессивном развитии опережает право, которое более консервативно.

3.1. Единство  права и морали

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные  их общие черты проявляются в  том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными  формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических  интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и  справедливости.

Что же общего между  правом и моралью?

• И те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
• имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
• им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
• они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
• имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
• представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.

И право и  мораль обладают способностью проникать  в самые различные области  общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Общность права  и морали, порожденная едиными  общественными отношениями, дополняются  общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества.

Общее в праве  и морали обусловлено еще и  тем, что их нормы всегда являются фиксацией сущего и формулируют  на его основе должное.

Право и мораль как социальные регуляторы неизменно  имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины исторической активности человека, способ его существования в правовых и нравственных отношениях.

3.2. Различия  права и морали

Право, по сравнению  с нравственностью, отличается точностью  и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли».¹⁹ В отличие от этого, право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.

Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность  также и добрые чувства, без которых  исполнение заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

3.3. Взаимодействие  права и морали

Мораль  и  право  тесно  взаимосвязаны,  более  того,  можно  говорить  о глубоком взаимопроникновении  права и морали. Они  взаимообуславливают, дополняют  и  взаимообеспечивают  друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.

По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя  на мораль, способствует более глубокому  ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений».²⁰ Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как  сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма,  элементы. Одни из них, как пример, общественные права,  обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что  все, регулируемое правом, так или  иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке.

Правовая система  государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего  общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит  из того:

• что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права;
• что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.

Величайшую  нравственную  ценность  представляют  собой  основные  права  человека – юридическое  выражение  его  свободы  и  достоинства. Фактическая  реализация  этих  прав  является  условием  обретения  человеческого  счастья, ибо  права  человека  по  существу  есть  его  устремление  к  счастью, признанное  законом.

В  работе  Гегеля  «Философия  права»  вопросы  права  трактуются  в  органической  связи  с  вопросами  морали  и  нравственности. Связь  права  и  морали  находит  выражение  и  в  теории  права, в  интерпретации  ряда  юридических  проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения».²¹ Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность. Необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

Право и мораль формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества.

Наиболее характерной  чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. В процессе совместного регулирования общественных отношений возникает качественно новое явление - морально-правовое воздействие.

Право и мораль как составные части этого  явления, не растворяясь в нем  и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную ценность, реально существующую и активно влияющую на практику.

С течением времени  взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит  нам новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.

3.4. Противоречия  права и морали

Между правом и  нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки  новых нравственных принципов и  норм в ходе развития общества, так  и путем внесения корректив в  действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие  формы, которые ставит его в известное  противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению  от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу  каждого в исполнении нравственного  закона. Это не значит, конечно, чтобы  в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.