Современные концепции государства

ПЛАН РАБОТЫ

 

Введение……………………………………………………………………….…..2

 

Заключение……………………………………………………………………….13

 

Список литературы………………………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Классификации  теорий  демократии и ее сущностное понимание

 

2. Современные модели демократии

 

3. Полиархическая демократия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Процесс исторического развития демократии достаточно длителен, многообразен и противоречив. Не  завершен он и  поныне. Ни одна политическая система  в мире пока еще не воплотила в  себе идеалы демократии, а представляет лишь результат «многоступенчатого, продолжающегося исторического  процесса».

 

Проблемы демократии на ее современном уровне — одни из основных в политологии современности. Их многоаспектность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в различных странах, определяет разнообразие, да и противоречивость, как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, — пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, — ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии».[1]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Классификации  теорий  демократии и ее сущностное понимание

Политическая наука стремится  сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит  его с реально существующими  демократическими формами организаций  социально-политической жизни. Современное  понимание демократии — это соединение двух идущих навстречу друг другу  тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу.[2]

 

Несмотря на многообразие теоретических концепций демократии, и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались  некоторые общепринятые положения, с которыми связывается наличие  демократии в той или иной стране: признание в качестве источника  власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека.

 

Любые современные теории, так или иначе, воспринимают в  качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определения  ее как народовластия. Тезис Линкольна  не предан забвению. К примеру, известный  французский политический деятель  М. Рокар пишет: «Демократия есть управление народом силами самого народа».[3] Тем не менее, теоретики и политики фактически расходятся в трактовке главных вопросов демократии: Кто есть народ? Может ли он реально управлять государством, а если может, то как? Каким образом формируется представительство народа? Каковы демократические правила политических отношений?

 

Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов (основных положений) связано в первую очередь с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики, однако определяется реальной неоднозначностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных общественных системах.

 

Анализ теорий демократии предполагает определение критериев  их различия и сравнения. В качестве таковых примем те два кардинальных вопроса, которые сформулированы английским философом К.Поппером: «Кто правит?» и «Как правит?». В завиcимocти от того, какой из этих вопросов выдвигается на первое место, разнятся и теории демократии. В сущности своей речь идет, как уже отмечалось, о взаимоотношениях индивида, общества (народа) и государства. Теории, ставящие во главу угла вопрос: «Кто правит?», рассматривают демократию как народовластие, признают в качестве основного субъекта власти народ в целом или его часть, большие социальные группы, классы. Суверенитет народа составляет основу демократии. Правление народа понимается главным образом как непосредственное участие его в отправлении политической власти, как самоуправление. Принципиальное значение в таком случае приобретает трактовка понятий «народ» и «государство» как его политическое объединение. Концепции, берущие за основу политической власти народ в целом или же его часть — большие социальные группы, относятся к типу коллективистских демократий, или идентитарных.

 

Теории демократии, принимающие  за основу политической власти индивида, личность, и рассматривающие подлинным  субъектом демократии отдельных  граждан, составляют группу индивидуалистических концепций. Таковы либеральные теории. В них делается акцент на вопросе: «Как править?». Это означает подход к определению демократии с точки  зрения ее технологии, а именно, механизма  участия субъектов (членов сообществ) в политической жизни, в принятии политических решений. Данные теории рассматривают  демократии больше не в сущностном, а в технологическом плане. Демократия определяется как система власти и форма правления, не тождественная  правлению самого народа, а являющаяся властью для народа. Правящим субъектом  является не народ, а его представители. В такой интерпретации демократия представляет конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределяемыми заранее  результатами. Массам, как подчеркивал  Вебер, предоставляется возможность  выбирать между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им поддержки.

 

Технологическая концепция  демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Шумпетером. Будучи сторонником методологического и политического индивидуализма, он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия — это правление политиков, а не народа. Самое важное в демократии — всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы. Надо сказать, что шумпетеровская технологическая концепция демократии принимается далеко не всеми теоретиками. Американский политолог Я. Шапиро отмечает, что сегодня в Америке не сводят демократию к регламентирующим процедурам. Ей требуются условия незыблемости демократических процедур. Без этого процедуры могут привести к недемократическим результатам, в том числе к тирании большинства.[4]

 

Современные теории демократии различаются также по трактовке  критериев демократии. Индивидуалистические концепции вопрос о критериях  демократии сводят в основном к процедурам (технологии), с помощью которых  мыслится ограничение поля действия государственной власти. В числе  таких процедур: децентрализация  власти, создание альтернативных источников власти и других механизмов сдержек  и противовесов. В коллективистских же концепциях в качестве критерия демократии подчеркивается в первую очередь уровень массовости непосредственного  участия граждан в управлении государством. Идеал демократии —  поголовное участие масс в. управлении. По Ленину, «каждая кухарка» может  управлять государством. Политический контроль за деятельностью государственных институтов осуществляет руководящая массовая партия. Наличие такового — тоже существенный признак коллективистской демократии.

 

2. Современные модели демократии

 

 

 

Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и  политической системы в целом.

 

Концепция либеральной демократии является одной из наиболее ранних. Некоторые из ее основополагающих принципов были заложены уже в трудах; Т.Гоббса, Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескье. В целом же либеральная демократия предполагает следующий принципы общественного устройства: признание народа субъектом власти; приоритет свободы личности перед обществом и государством; свобода частной собственности и предпринимательства; невмешательство государства в личную жизнь граждан; форма государственного устройства - республика или конституционная монархия; парламентаризм и разделение властей; эффективный контроль со стороны представительных органов над правительством.[5]

 

Концепция коллективистской демократии. Теоретиками коллективистской демократии можно считать Ж.-Ж.Руссо, К.Маркса, В.И.Ленина. Эта концепция противопоставляет либеральному индивидуализму коллективистские формы жизнедеятельности и понимания прав и свобод; приоритет государства и общества над личностью; всеобщая политическая мобилизация и участие всех граждан в политическом процессе, даже если они этого не желают; декларативный характер прав и свобод; ограничение индивидуальной жизнедеятельности. Разновидностью коллективистской демократии является «социалистическая демократия», имевшая место в СССР и других странах «социалистического лагеря». Концепция плюралистической демократии. Эта концепция унаследовала от либеральной такие основополагающие ценности как разделение властей, соблюдение прав человека, свободу личности. Но вместе с тем, плюралистическая демократия в значительной степени корректирует некоторые принципы либеральной и коллективистской концепций. Например, в плюралистической концепции уже не личность и не народ, а группа является центральным элементом политического процесса; общая политическая воля является результатом конфликтного взаимодействия различных групп и нахождением компромисса; либеральный «эгоизм» частично ограничивается групповыми и общественными интересами; государство берет на себя часть функций по защите интересов личности и социальных меньшинств; власть рассредоточивается по различным институтам и тем самым создается система сдержек и противовесов, предотвращающая ее монополизацию.

 

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Основу для существования демократии как политического режима, они видели именно в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии.

 

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению (фактически – гражданское самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.[6]

 

Механизмы партиципаторной демократии выражаются в следующем – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким образом, создается система наивысшей ответственности лидеров перед рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами.

 

Данная модель практически  не реализуема и фактически не реализована  ни в одном из современных демократических  государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

 

Практически антиподом партиципаторной является элитарная демократия. С точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, которая максимально отвечает общественному «спросу» и в результате всенародных выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы.

 

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной  конкуренции. Граждане подключаются к  политическим процессам только в  период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных  решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает  с граждан ответственность за принятие политических решений и  возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную  компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся  о принятии адекватных государственных  решений.

 

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы  соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для  граждан после первых же выборов  жить в демократическом государстве  и дальше. Ведь адекватным ответом  на рост политической активности граждан  станет милитаризация общества и  усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным  видится и возможность существования  гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций  и партий. И главное, в такой  системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения.