Современные проблемы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в международном частном праве

Следует отметить, что вступление СССР в процесс  в порядке «специального обращения» было поддержано Министерством юстиции СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела. Представление такого документа и явка в суд основаны на законодательстве США, которое уполномочивает генерального атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебном процессе, в котором затрагиваются интересы американского государства.

Суд, рассмотрев материалы  дела, решение от 4 августа 1987г. отменил  свои заочные решения как ничтожные  в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Также было признано, что  выпуск займов является «коммерческой  деятельностью» государства в силу Закона 1976г. Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется  к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная  жалоба была отклонена Апелляционным  судом США. Верховный Суд США  также отказал истцам в их ходатайстве  о пересмотре указанных решений, которые  остались в силе.¹⁰

Для всестороннего освещения  позиции России по поводу иммунитета иностранного государства следует обратиться к договорной практике. Эти вопросы затрагиваются в таких международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений.  Так как российская Федерация является правопреемником Советского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры по вопросам иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоров утратил силу.

Торговые договоры и протоколы к ним, заключенные  Советским Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлении иммунитета торговому представительству. Существует группа договоров, которые подчиняют торговые представительства юрисдикции иностранных судов в отношении определенной категории споров, а именно споров из торговых сделок, заключенных  и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных оговорок. К числу таких международных договоров относятся: Договор о торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апреля 1948г. (ст. 4), протокол между Правительством СССР и Правительством Бельгии о правовом положении торгового представительства СССР в Бельгии от 1 июня 1973г. (ст. 7), Протокол между Правительством  СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа 1970г. (ст. 6), Протокол о правовом положении торгового представительства СССР в Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г. (ст. 5), Договор о торговле и мореплавании между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г. (ст. 4). Договоры с Италией и Бельгией исходят из того, что право страны места нахождения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами. Эта группа торговых договоров предусматривает, что торгпредства пользуются иммунитетом от предварительных мер.

Ко второй группе международных договоров  относится, например, Протокол между  Правительством СССР и Правительством Республики Гана от 2 июля 1961г. (ст. 4). Согласно этому документу споры, возникающие  из любых сделок, заключенных и  гарантированных торговыми представительствами, в том числе из сделок, содержащих арбитражные оговорки, подлежат юрисдикции судов Ганы. Иными словами, этот международный договор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет.

Вопрос о  предоставлении иммунитета от исполнительных действий решается в международных договорах неодинаково. Согласно договорам первой группы (с Болгарией, Венгрией, Италией и др.) принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары и долговые требования торгпредств. Договор с Гвинеей предусматривает, что судебное взыскание может обращено на авуары торгпредства, товары, являющиеся его собственностью. Существует ряд международных договоров, например, Договор о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г. (ст. 6 приложения к Договору), согласно которым исполнительные действия могут применяться ко всей собственности СССР, а, следовательно, и России, находящейся на территории страны местонахождения, за исключением собственности торгпредства, используемой для осуществления государственного суверенитета, а также для выполнения дипломатических и консульских функций.

В заключенных  Российской Федерацией международных  договорах, посвященных торговому, экономическому сотрудничеству, намечен  новый подход к решению вопроса о статусе торгпредства, в частности вопросов иммунитета. Такие международные договоры можно разделить на две группы. Во-первых, международные договоры, которые предусматривают, что государства-участники согласились учредить торговые представительства, правовой статус которых будет определен в отдельных соглашениях, например, договоры с Таджикистаном    1992г., Казахстаном 1992г., Словакией 1993г., Туркменистаном 1992г., Узбекистаном 1993г., Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., КНР 1992г. в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд международных договоров о взаимном учреждении торговых представительств, например, с  Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., Грузией 1995г. Эти договоры предусматривают, что торгпредства действуют от имени Правительства аккредитующего  государства. Определяя функции торгпредства, эти договоры возлагают  на них обязанность представлять интересы своего государства во всем, что касается торговли и других видов экономического и научно-технического сотрудничества. Заключенные Россией соглашения о правовом статусе торгпредств, в отличие от подобных соглашений, заключенных СССР, не предоставляют торгпредства каких-либо юрисдикционных иммунитетов. 

Ко второй группе можно отнести международные  договоры, в которых вообще отсутствуют какие-либо положения о торговых представительствах, например, с Аргентиной 1993г., Индией 1992г., Испанией 1994г., Канадой 1992г., Украиной 1992г., Великобританией 1992г., Чехией 1993г.

Положения ряда торговых договоров, заключенных СССР, по существу представляли собой отказ СССР от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров и отказ от иммунитета от исполнительных действий относительно определенных категорий имущества. Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм о юрисдикционном иммунитете торгпредства. Поэтому есть основания полагать, что эти международные договоры ставят решение вопроса о том, пользуется ли торгпредство юрисдикционным иммунитетом, в зависимость от национального права страны местонахождения торгпредства.

Проблемы, затрагивающие  иммунитет государства, возникают  и с связи с эксплуатацией  государственных торговых судов. Для  более ясного понимания позиции  России в отношении иммунитета государственных  торговых судов следует обратиться к договорной практике СССР по вопросам торгового мореплавания с учетом того, что российская Федерация является правопреемником Советского Союза.

Двусторонние  договоры СССР, содержащие нормы об иммунитете государственных торговых судов, условно можно разделить на три группы. К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходстве между СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г., подписанный 1 марта 1974г. Он устанавливает, что морские суда, занятые коммерческой деятельностью, не пользуются судебным иммунитетом (ст.1). Вместе с тем, каждая из сторон обязуется предоставлять государственным торговым судам иммунитет от предварительных мер (запрещается их арест или задержание – ст. 3 Протокола). Протокол (ст. 2) закрепляет иммунитет государственных торговых судов и грузов, принадлежащих государству на праве собственности, от исполнительных действий.

Вторую группу составляют международные договоры, заключенные СССР с Ираком 1974г., Португалией 1974г., Гвинеей-Бесау 1975г. и др. Они  отказывают судовладельцам в судебном иммунитете. Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда. Эти международные договоры не предоставляют судовладельцам иммунитета от исполнительных действий. В этих условиях важное значение приобретает следующая норма международных договоров: арест судна в связи с гражданским делом не будет налагаться при условии, что ответчик укажет своего представителя на территории государства суда, который примет на себя вытекающие из спора юридические обязательства. Причем эта норма не уточняет, какой арест имеется в виду, - в качестве предварительной меры или исполнительных действий. Иными словами, иммунитет от предварительных мер  исполнительных действий предоставляется государственным торговым судам при условии, если представитель ответчика будет нести ответственность по обязательствам советского, соответственно российского судовладельца.

К третьей  группе следует отнести международный  договор о судоходстве, заключенный  СССР с Ганой в 1978г. его особенность  состоит в том, что он признает за государственными торговыми судами безусловный иммунитет от задержания или ареста, налагаемых в связи с гражданско-правовыми требованиями. Вместе с тем, этот договор отказывает судовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий.

Таким образом, двусторонние договоры СССР о судоходстве  не представляют государственным торговым судам судебный иммунитет. Большая  группа договоров закрепляет за ними так называемый условный иммунитет  от задержания и ареста. Отсутствие в ряде договоров положений об иммунитете государственных торговых судов позволяет сделать вывод, что они не представляют государственным торговым судам юрисдикционного иммунитета. Следовательно, еще в 70-80-е гг. в договорной практике СССР наметилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов СССР.

В настоящее  время в связи с переходом  экономики России на рыночные отношения, когда большинство морских пароходств акционировано, вопрос об иммунитете судов  российских пароходств по существу отпал, так как они более не являются государственными. Об изменении позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов свидетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г., Россия не сделала никаких заявлений в отношении статьи 32, которая устанавливает иммунитете только военных кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.

При анализе  международных договоров, устанавливающих  изъятия из иммунитета, следует обратить внимание на двустороннюю практику по вопросам капиталовложений. Первоначально советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защите капиталовложений. В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60. они предусматривают арбитражный порядок разрешения связанных с капиталовложениями споров между государством-участником и иностранным инвестором. При возникновении такого спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Введение такой нормы означает, что государство-участник согласилось подчиниться юрисдикции органов международного коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое подчинение означает отказ России от иммунитета. Если против Российской Федерации будет вынесено арбитражное решение, то на ее имущество может быть обращено судебное взыскание. ¹¹

Подобная ситуация сложилась в России в связи  со спором Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.».

Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил арест на счета  российского Правительства в  Швейцарии и Люксембурге. Иск  был предъявлен швейцарской корпорацией  «Нога Трейдинг С. А.» по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991г. В соответствии с договором (кредитным соглашением) фирма обязалась предоставить Правительству России кредит на сумму 420 млн. долларов. Позже последовали новые договоренности, в результате которых сумма возросла до 1,4 млрд. долларов. О «живых деньгах» речь не шла, «Нога» обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в обмен на поставки российских нефтепродуктов. По мнению экспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефти показывает, что, скорее российская сторона кредитовала «Ногу», которая, тем не менее, посчитала обязательства российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в кредитное соглашение, обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и вынес решение в ее пользу. Дальнейшее известно: арест банковских счетов российских дипломатического и торгового представительства во Франции, счетов представительства нашей страны при ЮНЕСКО, задержание парусника «Седов» и события на авиасалоне в Ле Бурже с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ.

 На Россию  в данном случае не был распространен  иммунитет иностранного государства, по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства, его органов и его особенности.

В международном  праве: частное лицо, заключая договор  с иностранным контрагентом, в  большинстве случаев стремится к включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора на рассмотрение арбитража. Если речь идет  о договоре с иностранным государством, то такая арбитражная оговорка включается почти всегда. Иностранного контрагента привлекает то, что спор будет рассмотрен в порядке, который определяется сторонами на паритетных началах (стороны на равных участвуют в выборе арбитражного органа, места проведения арбитража, правил рассмотрения спора, формировании состава арбитража).   

В соглашении с «Ногой» тоже была включена арбитражная оговорка. В соответствии с ней разногласия передавались на рассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон окончательное. Привлекательным для фирмы стало также условие, что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, которое может быть вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением.