Способы толкования норм права

- связь толкуемой нормы с нормой, каким-либо способом раскрывающей смысл термина, который использован в толкуемой норме;

- связи общих и специальных норм. Специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы. При существовании специальной нормы общая норма не применяется. В юридической науке сложилось правило: специальный закон отменяет действие общего закона, применительно к фактам, предусмотренным специальным законом. Если рассматривать такое понятие, как убийство не обращая внимание на другие нормы права, то может сложиться такое мнение, что определения убийства содержится лишь в статье 105 УК РФ;

- связи отсылочных статей. Из отсылочной статьи понятно, что норма в ней сформулирована не полностью. Чтобы уяснить норму, содержащуюся в отсылочной статье, необходимо привлечь ту статью, к которой делается ссылка.

- связи близких по содержанию норм не находящихся соотношении общей и специальной нормы. В таком случае используется метод сравнения. Например, толкование ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) дается в сравнении между собой²³.

Примером может послужить квалификация обвиняемого по статье 170 УК РФ (злоупотребление властью и служебным положением). Для того чтобы выяснить смысл данной статьи не может обратиться к другим правовым нормам или прошлым разъяснением, так как в этой статье используются такие понятия как «существенный вред», «охраняемые законом права и интересы граждан». Применение данной статьи без разъяснения ее смысла может привести к неправильной квалификации действий обвиняемого. В уголовном кодексе таких статей, которые требуют разъяснения, немало - это такие статьи, как 103, 105, 111, 152 и т.д.

Систематический способ толкования довольно часто рассматривают, как форму логического толкования, хотя он является самостоятельным способом толкования.

Таким образом, необходимость систематического толкования вызывается наличием норм, которые регулируют смежные общественные отношения, в определенной степени похожие друг на друга и взаимно связанные между собой. С помощью систематического толкования мы можем глубже и полнее осмыслить правовое веление, проверить, углубить и уточнить текстуальное содержание правовой нормы, устранить сомнения, которые могут возникнуть в процессе грамматического толкования.

Итак, систематическое толкование позволяет выявить противоречия и коллизии в законодательстве, нормы которые хотя формально не отменены, на самом деле заменены другими и фактически не действуют. При необходимом применении аналогии закона этот прием толкования помогает найти наиболее близкую по содержанию, подлежащему разрешению, норму.

Логический способ толкования, основан на самостоятельном и непосредственном использовании законов и правил формальной логики, так как при таком толковании анализу подвергаются не сами слова, а обозначенные ими понятия, явления и соотношения их между собой.

Исторически, сложился ряд конкретных приемов логического толкования:

- a pari - "сравнение определенного конкретного случая с частным случаем, подобным ему во всех отношениях";

- a fortiory - "кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему; кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее";

- de eo quod persumque fit - "законодатель предусмотрел случаи, которые являются наиболее частыми, но не исключает случаи, которые являются менее частыми";

- ad absurdum - доказывание того, что "определенное толкование закона приводит его в противоречие с общей системой законодательства или другими законодательными актами, или подобное его толкование вообще не может быть проведено в жизнь";

- argumentum a contrario - вывод о неприменимости данной нормы к данному случаю делается на основе противопоставления их тем случаям, которые прямо в норме не предусмотрены.

В данном случае анализируется не значение отдельных слов, как в грамматическом толковании, а понятия, которые они отражают. Во всех статьях УК РФ указывается, что наказывается такое-то преступление, но наказывается не деяние, а человек, его совершившей. В качестве примера можно рассмотреть такое понятие: «источник повышенной опасности». Можно предположить, что все транспортные средства являются источником повышенной опасности. Доведем мысль до логического конца: а как же владельцы лошадей, тележек, велосипедов? Из этого можно сделать вывод, что дело не в транспортных средствах, а в их мощности.

При логическом способе толкования интерпретатор использует такие приемы, как логическое преобразование, логический анализ понятия, выводы по аналогии, умозаключение степени, выводы от противного, доведение до абсурда. Выводы по аналогии, как логический прием следует отличать от аналогии как способа восполнения. Умозаключение степени складывается из двух правил:

- кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему;

- кому воспрещено меньшее, тому воспрешено большее²⁴.

Для того чтобы эти правила соблюдались нужно, чтобы действия принадлежали к одному и тому же виду. Если государственный орган управомочен, издавать нормативные акты, то он так же правомочен, издавать давать разъяснения тем актам, которые издает.

В процесс логического толкования следует включать правила владениями понятий, для того чтобы делать правильные умозаключения. Логический способ толкования приводит к определению объема толкования (буквальному, расширенному, ограниченному).

Примером расширительного толкования, которых в свое время сделал Госарбитраж СССР, - это приравнивание сделки, заключаемой с помощью ЭВМ, к письменной сделке. Пример ограничительного толкования - часть 2 статьи 38 Конституции РФ гласит, что «забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей». В этом случае речь идет о несовершеннолетних детях, так как трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны сами заботиться о нетрудоспособных родителях²⁵. Для того чтобы данная норма стала понятной нужно использовать логический и систематический способ толкования.

Буквальное толкование используется только тогда, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы, когда отсутствует расширительное и ограничительное толкование.

В различной литературе предпринимались попутки отрицать самостоятельность логического способа толкования. Причиной этому служило мнение, что правильное мышление - всегда логическое и средства логики во всех способах толкования. Такой подход основан на отождествлении грамматики и логики.

Необходимость логического преобразования объясняется внутренней структурой правых норм и ее несовпадением с внешней формой выражения в статье нормативного акта. Гипотеза, диспозиция и санкция могут подразумеваться или находится в других статьях или нормативных актах. По такому принципу построено большинство статей Особенной части Уголовного Кодекса. Поэтому интерпретатор данных статей должен постоянно прибегать к логическим преобразованиям.

Среди ученых существует такое мнение, что следует объединить логический и грамматический способы толкования, так как логическое толкование, по их мнению, присутствует во всех способах толкования норм права.

Авторы, выступающие за объединение грамматического и логического способов, основываются на отождествлении грамматики и логики. Интерпретатор при текстовом толковании изучает одновременно, как лексическую, так и синтаксическую структуру текста нормы.

Я считаю, что логический способ нужно выделить как самостоятельный или хотя бы как параллельный по отношению к грамматическому способу толкования правовых норм. Доказательством служит то, что логический способ рассматривает более обширные внутренние связи между частями документа, а грамматический способ - менее обширные связи, в основном это термины и орфография. К тому же, несмотря на органическую связь между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две разные отрасли знания и, следовательно, основанные на них способы толкования правовых норм могут иметь самостоятельное значение.

Как и при грамматическом способе толкования, интерпретатор, используя логический способ, основывается на тексте юридической нормы, «не выходя за пределы текста закона». Это толкование основывается на правилах формальной логики и содержит кроме логических преобразований следующие приемы: выведение вторичных норм; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного.

§ 2 Толкование норм права по объему

 

Каким бы субъектом ни производилось толкование правовой нормы, он всегда преследует цель определения действительного ee смысла, вложенного в норму законодателем²⁶. Известно, что законодатель свои требования формулирует посредством языка, используя для краткости разнообразные термины и юридические конструкции. Данный процесс весьма сложен, и в определенных случаях приводит к тому, что изложение воли законодателя может не совпадать с ее «буквальным» содержанием.

Важное значение имеет толкование норм права по объёму. Это логическое продолжение и завершение процесса толкования-уяснения смысла и содержания норм права. Вместе с тем оно выступает и как закономерный результат всего предшествующего процесса применения -                                                                                 грамматического, логического, систематического и историко-политического методов. Только с помощью этих методов, благодаря их применению может быть подготовлен исчерпывающий ответ на вопрос, полностью ли совпадают в данной норме или в данном акте буква закона с его духом, следует ли понимать словесное выражение нормы или нормативно-правового акта в целом в буквальном смысле или же необходимо сузить либо расширить их содержание, которое вытекает из их буквального толкования.

Окончательно ответить на данный вопрос можно, лишь используя другие, дополнительные методы-методы толкования норм права по объёму. Суть их заключается в определении степени соответствия содержания нормы права её текстовому оформлению и выражению.

В том случае, когда при рассмотрении нормы права обнаруживается, что смысл и содержание нормы полностью совпадают с её текстовым оформлением и выражением, когда смысл её усваивается буквально, говорят о буквальном толковании. Этот метод толкования наиболее распространён в большинстве стран. Он свидетельствует о том, что обычно воля, цели и интересы законодателя достаточно чётко и точно отражаются и формулируются в законе и содержащихся в нём нормах.

Однако в правотворческой практике разных стран нередко имеют место случаи, когда такого соответствия не бывает. Опыт показывает, что при этом возможны два варианта.

Первый, при котором текстовое выражение и оформление нормы права, ее словесная формулировка оказываются шире ее логического смысла и содержания. В данном случае используется метод ограничительного толкования. То есть норма права должна трактоваться ограничительно. Например, в ст. 32 (ч.1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что « граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Очевидность смысла того, что термином «граждане» в данном случае обозначаются лишь взрослые, дееспособные люди, а не дети или психически и умственно больные взрослые, позволила законодателю избежать конкретизации рассматриваемого положения и используемого термина. Здесь имеет место случай, когда буква закона гораздо шире его смысла и когда требуется его ограничительное толкование.

Другой вариант возможного несоответствия текстового выражения и содержания нормы права заключается в том, что буква закона может быть уже его логического смысла. В этом случае говорят о необходимости и даже неизбежности использования метода расширительного толкования нормы права. Например, мы читаем в ст. 29 (ч.5) Конституции Российской Федерации, что « гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Невольно встает вопрос: а как быть с цензурой, в частности, научной информации, которая далеко не всегда может иметь массовый характер? Из практики реализации данной статьи конституции известно, что она распространяется на гораздо более широкую сферу общественных отношений, чем это указано в ней. Смысловое значение нормы права в данном случае значительно шире, чем ее текстовое выражение.

Эффективность толкования зависит от уровня правосознания толкователя. Чем выше уровень правосознания тех, кто уясняет или разъясняет содержание правовых норм, тем меньше правонарушений, тем полнее удовлетворяются права и свободы личности.

Особая роль при толковании принадлежит специальной юридической подготовке, глубокому овладению новейшими достижениями юридической науки, высокой юридической культурой. От уровня профессиональной подготовки юристов во многом зависит качество праворазъяснительной работы, понимание населением действительного смысла правовых норм, точное осуществление их предписаний²⁷.

Таким образом, все способы юридического толкования норм права используются в совокупности, в комплексе. Указанные приемы всегда дополняют и обуславливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

Рассмотренные в работе способы толкования норм права всегда дополняют и обуславливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно. Они дают положительные результаты лишь в совокупности, в своем взаимном проникновении; нельзя успешно толковать нормативный акт только с помощью одного какого-либо приема.

Правила и способы толкования облегчают усилия интерпретатора проникнуть в суть правовой нормы. Однако они не могут заменить собой разум лица толкующего нормативные акт, его жизненный и правовой опыт, его юридические знания.

Для интерпретатора непонятной нормы очень важно быть грамотным человеком, следить за правильной расстановкой знаков препинания, следить за грамотностью текста, который он толкует. Так же, по моему мнению, толкование норм права не должно ограничиваться только лишь грамотностью, правильной пунктуацией, толкуемая норма обязательно должна быть понятна простому человеку, не имеющему специального образования.