Становление правового государства в России: история и современность

Можно выделить и другие принципы, которые в той или  иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это - высокий уровень правосознания и правовой культуры, наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и некоторые другие. По своей сути все принципы правового государства являются такими ограничениями, которые укрепляют позицию законной и легитимной власти.

Суть правового государства  заключается в разрушении монополии  государства на власть с одновременным  изменением соотношения свободы  государства и общества в пользу последнего и отдельной личности. Подлинное правовое государство  создает условия для того, чтобы  граждане воспринимали себя активными  участниками политического процесса, усиливали позитивные и снижали  негативные свойства государственности.

20.3. История развития правового  государства в России

Развитие элементов правового  государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формирова­нию законченной и оформленной системы.

Процесс формирования ранней государственности на Руси был долгим и противоречивым. Здесь наивысшего расцвета достигла «военная демократия» - предгосударственное общественное устройство ряда европейских и азиатских народов. Она обеспечивала участие всех взрослых мужчин - членов общины в решении важнейших вопросов ее жизни, контроль вольных общинников за деятельностью племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые функции. Высшим органом власти, опиравшейся на силу обычая и нравственных норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (старейшинами), так и рядовыми соплеменниками.

Народное собрание (вече) утверждало обязательные для всех членов племени правила, которые после  их идеологической легитимации жрецами  приобретали характер категорических предписаний, установленных божественным промыслом. Эти предписания подлежали  безоговорочному исполнению. Другие решения (народного собрания, старейшин, племенного вождя) могли опротестовываться. Они, как правило, не имели принудительного  характера.

С укреплением древнерусского государства стало возрастать значение княжеской власти. Князь правил, опираясь на родовую аристократию и  состоятельных граждан, считаясь с  вечевыми традициями. Однако, с Ивана III начинается история российского самовластия.

В эпоху самодержавного произвола  такие принятые в Западной Европе понятия, как закон и право, в  российской правовой мысли отсутствовали. Еще первый русский политический мыслитель Илларион признавал, что  слово «право» в отличие от его западного смысла, означало справедливость, правду. Слово «закон» было синонимом  слова «завет». Обозначало оно божественное или традиционное, исходящее от предков  установление, с которым обязаны  были считаться все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.

Г.Н.Селезнев обращает внимание на то, что о связи закона с обычаем писали многие исследователи. Закон - «установление, исходящее от власти, противоположное обычаю». Так что если закон - это предел, установленный Богом, природой, властью, то обычай - это способ взаимодействия с таким пределом, выработанный на опыте ряда поколений.

В эту систему правовых ценностей легко, почти органично, включается понятие «указ». Закон - это предел.  Обычай - опыт взаи­модействия с таким пределом. Указ - конкретная задача, выдвигаемая правителем и подлежащая выполнению в рамках закона с учетом накопленного опыта взаимодействия с ним. Иначе говоря, закон - фундаментальная основа любой правовой системы, обычай - способ его применения на разных этапах развития такой системы, указ - ограниченный законом и обычаем правовой акт, выражающий те или иные намерения и устремления субъекта права. Закон и обычай - объективный фундамент правовой системы, указ - ее субъективная, изменчивая часть. Потому и народ привык с большим доверием относиться к закону, нежели к меняющимся и порой непредсказуемым указам и распоряжениям начальников разного уровня. Русская традиция: закон - от Бога, от разума, от воли народа; указ - от прихоти, амбиций, а то и просто дури начальства.

К сожалению, в условиях самодержавного строя народ был лишен какого-либо намека на справедливое законотворчество. Иван IV положил начало традиции подмены  общегосударственных законов административными  предписаниями и распоряжениями верховной власти. Термин «указ» (заимствование  из польского) появился несколько позже, при Алексее Михайловиче. Но создатель указного права на Руси, несомненно, Иван Грозный. Его переписка с бежавшим в Литву А. Курбским ясно показывает, что российский самодержец считал себя стоящим выше закона, а свою волю - решающей для определения и настоящего и будущего государства.

При Иване IV окончательно утвердилась  законодательная формула: «Царь  указал и бояре приговорили». Разновидностями  законов были уставы, жалованные грамоты, судебники и т. д. Принимались  они царем по совету с Боярской думой, ставшей официальным, но не закрепленным законом государственным институтом. Царь мог утвердить закон и  без совета с Боярской думой.

В период царствования Ивана IV стали созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. По полномочиям сословно-представительные учреждения не были официальным законодательным  органом. Они передавали отношение  подданных к действиям царской  администрации, но монарх не был связан их решениями. Они разрабатывали  и одобряли проекты законодательных  актов, утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и  мира, изменения территории и т.д. Тем не менее, в правовой сфере  царил указ, принимавшийся царем. Впоследствии соборы перестали играть значимую роль.

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.). В нем были со­браны воедино действующие царские указы и боярские приговоры (Боярская дума принимала решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников.

Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое  государственное устройство с некоторыми достиже­ниями Западной Европы в области развития правовой системы. Они сохраняли признание богоданности царской власти, но соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми верховной власти монарху в целях самосохранения (царь — отец народа). Суть этих реформ выразил Феофан Прокопович: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ дать не должен». Особенность петровского законодательства - ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде всего установление четко определенного законом правового порядка, ограничивающего волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законности, потеснивший господствовавшие до этого обычаи и традиции.

Для повышения качества законотворческой деятельности Петром I создается Правительствующий  Сенат. Но разделения правовых актов  на законы и указы еще не произошло. Царь издавал указы, указами же утверждал  акты, являвшиеся по своему значению законами.

Екатерина II, имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи  Просвещения, первой задумалась о соотношении  закона и воли государя. Осознание  этого факта вызвало к жизни  идею созыва представителей различных  сословий для выработки проекта  оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная  комиссия - прообраз российского парламента.

В нее вошли представители  от дворянства, городов, правительственных  учреждений, государственных крестьян, казачества, национальных групп, ведущих  оседлый образ жизни, то есть от всего  населения страны (за исключением  духовенства, частновладельческих  крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). Но в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась  безрезультатной.

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла  воплощение в проекте М.М. Сперанского о создании законодательного собрания - Государственной думы - из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных  функций Сената (1802 г.) в области  разработки царских указов был создан в 1810 г. Государствен­ный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в  изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху  это новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника  права. Но законодательные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь в начале XX в. страна обрела свой парламент - Государственную думу.

Проверку на прочность  не выдержала и дооктябрьская  государственно-правовая структура: лишь только в обществе нарастала на­пряженность, самодержавная власть тут же покушалась на власть представительную в лице Думы. Так были разогнаны I и II Думы, нарушен октябрьский (1905 г.) Манифест царя, согласно которому ни один закон не мог быть принят без согласия Думы. Ряд законов, в том числе об изменении избирательной системы, был принят именно помимо Думы. Аналогичные явления наблюдались и в период первой мировой войны, когда деятельность Думы была приостановлена. Фактическое прекращение царем думской деятельности осуществлялось всякий раз, как только Дума обнаруживала стремление перейти от позиции одобрения царских указов к их конструктивной критике.

Так как любой закон  вступал в силу только с санкции  царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они  нашли свое отражение сначала  в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого революционного права, а затем в декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался  принятием ряда законодательных  актов, значительно расширявших  права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся  тенденцию у Временного правительства  не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению  и углублению демократических начал  в переустройстве государственно-правовой системы. Июльские события и корниловский путч, приведшие к стремительной большевизации Советов, выступавших мощным конкурентом Временного правительства, сначала дезориентировали это правительство, а затем и окончательно лишили его властной дееспособности.

Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государственной  машины, ликвидировала сам принцип  разделения властей. Руководствуясь противоположным  принципом соединения в одном  органе законодательной и исполнительной властей, то есть признанием того, что  закон должны проводить в жизнь  те, кто его принимает, большевики, проведя по разработанному Временным  правительством положению выборы в  Учредительное собрание, тут же распустили его, убедившись, что в нем верх взяли противостоящие им политические силы. Таким образом, закону была предпочтена  так называемая революционная целесообразность, которая на практике, особенно на местном  уровне, зачастую оборачивалась произволом.

Вынужденная отбиваться от многочисленных внутренних и внешних  врагов Советская власть в качестве главного источника права избрала  не закон, а декрет, то есть все тот  же указ. То, что в отличие от царских  указов декрет выступал в виде коллективной формы правотворчества (Совнаркома, ЦК или Политбюро), сути дела не меняло. Декрет широко использовался в практике работы Временного правительства, всех без исключения правительств, возникавших  на территории страны во время гражданской  войны и в первые годы восстановительного периода.

После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом  власти в стране стал Всероссийский  съезд Советов. Этот орган под  разными редакциями названия в качестве высшего властного органа просуществовал в СССР до декабря 1991 г., а в России - до октября 1993 г., когда Президентом России была приостановлена деятельность советов всех уровней.

В политической науке выделяют советский тип государственности. Советское государство создавалось  в конкретных исторических условиях и на основе марксистских теоретических  представлений. Оно складывалось как  полная противоположность государству  буржуазно-правовому. Недооценивались  принципы правового государства: разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, реальное верховенство закона над властью, контроль гражданского общества за властными органами. По форме правления со­ветское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении всех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы, исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся.

Особенностью советского государства была руководящая роль Коммунистической партии. Партия осуществляла подбор кадров на все руководящие  государственные должности с  помощью механизма номенклатуры. Руководство партии принимало все  важнейшие решения, которые в  форме директив передавались Советам. Советы осуществляли эти директивы  как свои решения или совместные с партией постановления, поскольку  цели были общие.

Идея верховенства закона появилась лишь в условиях полного  обновления законодательства с середины 1980-х - начала 1990-х гг. Закон стал приобретать  значение первичного регулятора общественных отношений.

Процесс создания правового  и социального государства в  России займет много времени. Движение к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда первоочередных проблем: укрепления государственной  власти, федерализма, развития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.