Суд и его полномочия в сфере избрания меры пресечения

       Это объяснить можно только тем, что судьи по прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основной видов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителей суда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью».¹⁶

        Но суд не ведет борьбу с преступностью, ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитра в споре сторон.

        Представляется, что как только суды, начиная с Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью, количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существенным образом.

        Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.¹⁷

      Изученная нами судебная практика Европейского суда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерии обоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:

- возможность  того, что обвиняемый скроется;

- возможность  того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;

- возможность  того, что обвиняемый продолжит  преступную деятельность;

- поддержание  и дальнейшее сохранение общественного порядка.¹⁸

        Но, несмотря на то, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решения Европейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейским судом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержания под стражей.

         В то же время, опрос сотрудников прокуратуры, как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал, что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднем примерно в 77 - 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность – чем больше был стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения (в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции на взятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз, в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по воле законодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативные материалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебную перспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личную ответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

         При этом в ходе опроса неоднократно высказывалось мнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлении меры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случае признания содержания под стражей незаконным, количество вынесенных по формальным основаниям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.

       Полагаем, раз мы затронули в какой-то мере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года, будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспечения может быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требование залога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключению в исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другие отдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниям уголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех прав состояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей».¹⁹

       Как видим, российский законодатель в дореволюционный период не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.

Полагаем, что  нашему законодателю, а также судьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения, как содержание под стражей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

        По результатам проведенного нами исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо сделать следующие выводы практического и теоретического характера:

        1. Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебного решения отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

        2. Общими основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются: 1)наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления; 3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступления

       3. Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как и любой другой меры пресечения) являются:

1) наличие достаточных  доказательств, указывающих на  то, что обвиняемый (в исключительных  случаях - подозреваемый):

- может скрыться  от дознания, предварительного следствия  или суда;

- может угрожать  свидетелю, иным участникам уголовного  судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- может продолжать  заниматься преступной деятельностью  (ч. 1 ст. 97 УПК);

2) необходимость  обеспечения исполнения приговора  (ч. 2 ст. 97 УПК).

        4. К условиям избрания условия данной меры пресечения необходимо отнести: 1) заключение под стражу избирается только по судебному решению;

2) данная мера  пресечения избирается при невозможности  применения другой, более мягкой  меры пресечения

3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. И лишь в исключительных случаях, при наличии указанных в законе обстоятельств, эта мера пресечения может быть избрана при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)

4) к несовершеннолетнему  подозреваемому или обвиняемому  заключение под стражу в качестве  меры пресечения может быть  применено только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнего подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;

5) наличие особенностей  заключения под стражу отдельных  категорий лиц.

        5. Органами предварительного расследования, прокуратурой и судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 14 февраля 2000 г. № 7 (в ред. 2007 г.)"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

        Указанное влечет за собой грубое нарушение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Поэтому недопустим формальный подход к решению вопроса об избрании указанной меры пресечения. Следует повысить требования к предоставляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности.

     7. Необходимо предусмотреть возможность вынесения заочного судебного решения о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему права предстать в течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение. При невозможности доставления в данный суд в указанный срок задержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый, обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшим заочное решение на заключение данного лица под стражу.

8. Представляется, что для исключения пристрастности  суда (судьи) при рассмотрении  уголовного дела по существу, обеспечению объективности при  вынесении приговора будет способствовать  разграничение компетенции судей  при принятии решения о мере пресечения в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства. Указанное может быть достигнуто: а) путем установления для судьи запрета принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, если ранее он осуществлял полномочия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, по данному делу, либо б) введением должности специального судьи, компетенция которого ограничивалась бы только решением вопросов по существенному ограничению прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая проверку законности произведенного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебном производстве, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников и литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: [принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.]: офиц. текст // Российская газета - 2001. - 25 декабря.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации: [принят Гос. Думой  13 июня 1996 г. по состоянию на 29 июня 2009 г. № 141 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. – Ст. 2954; 2009. - № 26. – Ст. 3139.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской  Федерации: [принят Гос. Думой  18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: по состоянию на 15 января 2010 // Собрание законодательства. – 2001. - № 52. – Ст. 4921; 2009. - № 26. – Ст. 3139.

4. Российская Федерация. Законы. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: [принят Гос. Думой 15.07.1995г. №5485-1 в ред. от 07.02.11 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759; 2001. № 11. Ст. 1002; 2001. № 48. Ст. 4551.

 

Монографии, учебники и учебные пособия:

5. Андреев В.Н. Предварительное заключение под стражу в следственный изолятор: практика исполнения и проблемы совершенствования / В.Н. Андреев. - М., 1991.

6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография/Б.Б. Булатов. – Омск: Омская академия МВД России, 2009.

Золотарев В.Г. Порядок рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу подозреваемых, обвиняемых, продления срока содержания под стражей /В.Г. Золотарев, Н.А. Колоколов. – М., 2002.

7. Кутуев Э.К. Заключение под стражу с содержание под стражей: состояние, проблемы перспективы. Монография /Э.К. Кутуев, И.А. Антонов/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2010.

8. Масликин А.В. Следственный изолятор как место предварительного заключения /А.В. Масликин. - Рязань, 1976.

9. Маслов И.В. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу /И.В. Маслов. – М.: Экзамен, 2011.

10. Хапецкий A.M. Среда рецидивистов и тюремные пережитки. Проблемы преступности и пенитенциарная практика / А.М. Хапецкий.- Харьков, 1931.

11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009.

12. Уголовный процесс западных государств: Учебник для вузов/ Гуценко К.Ф., Головко А.В., Филимонов Б.А. - М.: Зерцало, 2007.

13. Уголовный процесс: Учебник / Калиновский К.Б., Стручков А.В.; Под ред. В.М. Лебедева.- М., 2007.

14. Устав Уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910 гг. Изд. 6-е, исправл. и доп. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.

 

Авторефераты  и диссертации: