Суд и процесс по Соборному Уложению 1649 года

Вариант II (от «К» до «П»).

Тема 1. Суд и  процесс по Соборному Уложению 1649 года.

     Соборное  уложение 1649 года – свод законов  Московского государства, регулирующих  различные области жизни, памятник  российского права XVII века.

     «В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. – качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства». [2] 
     С X главы «О суде» (277 статей) начинаются наиболее важные постановления Уложения. К ней примыкают глава XI «Суд о крестьянех» (34 статьи), глава XII «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян» (3 статьи), глава XIII «О монастырском приказе» (7 статей), глава XIV «О крестном целовании» (10 статей), глава XV «О вершеных делах» (5 статей). Так, главы с X по XV содержат устав судоустройства и судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Система судебных органов по Соборному Уложению 1649 года.

     Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск».

     «Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

     Государственные судебные органы состояли из трех инстанций:

1) губные, земские учреждения, воеводы на местах;

2) приказы;

3) суд Боярской  думы и царя.

Суд полковых воевод и судей  при них над воинскими людьми в период их службы в полках тоже был разновидностью государственного суда». [2]  

Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало:

 

«Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям...» (X, I).

 

Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все  категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

«Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной  инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь»: [2]

 

«А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем» (X, 2).

 

 В данной статье, возможно, заключена другая мысль – приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы.

«Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика об их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины». (X, 130, 131). [3]

 

Судебные органы и их подсудность

«Боярская дума – высшая судебная инстанция, состоящая из представителей феодальной аристократии. Самостоятельной роли боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с царём, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных отношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили». Соборное уложение предписывает думе «всякие дела делати вместе». Права думы не были определяемы законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве. Боярская дума была учреждением, которое не отделялось от царской власти. Боярские же приговоры без царских указов объясняются или полномочием, данным на этот случай боярам, или отсутствием царя и междуцарствием.

Относительно суда и администрации дума является не одною из инстанций, а органом верховной власти, указывающей закон подчиненным органам. Судебные дела восходили в думу по докладу и по апелляции. Дума являлась собственно судебным органом только тогда, когда судила в качестве первой инстанции, а именно – своих собственных членов по действиям их, как судей и правителей в приказах, и по местническим счетам.

     Судный приказ – орган управления Московского государства. Ему подсудны: тяжбы между боярами, окольничими, думными дворянами, и помещиками; все иски, вытекавшие из договоров; жалобы на воевод. Также приказ расследовал деятельность воевод.

Четвертной приказ – центральные административно-финансовые учреждения, заведовавшие сбором прямых и косвенных налогов,денежных и натуральных повинностей, выплатой жалованья высшим разрядам феодалов, верхушке провинциального дворянства («четвертинкам») и разовыми выплатами ратным людям, стрельцам, казакам, приказным людям; судебно-административным управлением тяглым населением городов и уездов.

Земский приказ – центральное государственное учреждение, ведавшее управлением Москвой, охраной порядка в Москве и некоторыми другими городами. В компетенцию приказа входил суд по гражданским и уголовным делам среди населения московских черных сотен и слобод, а также подведомственных городов. Взимаемые с разбиравшихся судебных дел пошлины также поступали в доход учреждения.

Поместный приказ – центральное управление в Московском государстве. Приказ решал все споры о поместьях и вотчинах.

Разбойный приказ – один из органов управления Московским государством, контролировавший рассмотрение уголовных дел в приказных избах и являлся второй инстанцией для рассмотрения уголовных дел на территории государства (кроме Москвы и Московского уезда). Ведомство разбойного приказа простиралось на всю Россию, кроме Москвы.

Холопий приказ ведал дворовых людей, кабальных, данных и записных — всякое освобождение их, переход от одного владельца к другому, поступление в холопство и услужение и т. п., а также все дела по преступлениям холопов, если они касались нарушения общегосударственных законов. 

Губные старосты, целовальники и дьяки судимы были только в Разбойном Приказе. Обязанность учрежденных таким образом губных судей состояло в преследовании одних ведомых воров (смертоубийц) и разбойников; посему они не имели права вмешиваться в суд наместников и волостелей по всем другим преступлениям, как то: по делам о бое, грабеже и поличном; наместники в свою очередь обязаны были не входить в рассмотрение дел подчиненных губным делам. По отношению к роду делу предоставленных их ведению, губным старостам принадлежало право производить по ним следствия как при помощи земской полиции, так и самим собою, и право суда над преступниками и приведение в исполнение своих приговоров, хотя бы последствием оных была смертная казнь. Они не подлежали никакой ответственности за решения свои, но в случае сомнения по какому-либо делу, они обязаны были испрашивать объяснения от того из приказов на Москве, коему их город или волость были подведомы. Впрочем, нередко случалось, что жители некоторых волостей и селений вследствие просьб их освобождались от обязанности иметь у себя губных старост или целовальников, содержать губные станы и тюрьмы, и вообще подчиняться условиям нововведенных уголовных учреждений». [1]

 

     «А ведати в городех розбойные и убийственые и татиные дела губным  старостам и целовальником по  наказом  из   Розбойного приказу,  а воеводам в городех таких дел ничем не ведать.  А где губных старост нет, и в тех городех губные дела ведать воеводам и приказным людем». (XXI, 3).

 

      «Воеводы назначались из окольничьих. В случае нападения неприятеля городовые воеводы собирали войска, командовали ими, занимались судопроизводством. Позднее воевод разделили на приписных и провинциальных. После этого в ведении воевод остался сбор податей и судопроизводство». [1]

«Уложение регламентировало порядок работы судей, прежде всего, в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» - человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально «всем вопче». При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ судья повергался наказанию». [3]

 

     «А  будет  которой судья не учнет ездить в приказ своим упрямъством,  не хотя в том приказе быть,  кроме отеческих дел, и не  для  болезни,  и  не для иного какова нужнаго недосугу,  и не будет его в приказе многие дни,  и тому судье за его вину учинить наказанье, что государь укажет». (X, 24).

 

     «А в воскресной день никого не судити  и в приказех  не сидеть   и   никаких   дел   не   делати,   опричь  самых нужных государьственных дел». (Х, 25).

 

     «Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку – новые свидетельские показания и т.п. после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям»: [3]

 

    «После суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22).

 

   «Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки». [3]

 

     «А  будет  которой боярин,  или околничей,  или думной человек,  или дияк,  или кто ни буди судия, просудится, и обвинит кого не по суду без хитрости, и сыщется про то допряма, что он то учинил  без хитрости,  и ему за то,  что государь укажет,  а дело

вершити всем бояром». (Х, 10).

 

     «Уложение допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались». (X, 3,4). [3]

 

    «За взятки (посулы) предусматривалось жёсткое наказание. (Х, 7-9).

     Суд требовал к себе уважительного отношения». [3]

 

     «А  кого  судьи  велят  поставити  к суду,  и исцу   и ответчику,  став перед судьями искати и отвечати вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не говорити и межь себя не бранитися.  А будет перед судьями истец или ответчик межь себя побранятся,  и кто кого из  них обесчестит  непригожим словом,  и того,  кто перед судьями кого обесчестит словом,  за судейское бесчестие посадити в тюрму на неделю». (Х, 105).

 

     «За ложный донос человек должен был сам отбыть срок наказания, который грозил бы тому, на кого этот донос был сделан». [3]

 

     «А будет судья учнет  государю  бити  челом на  кого  в бесчестье о управе ложно,  и сыщется про то допряма,  что он бил челом ложно,  и ему за то по сыску учинити тот же указ,  чего  бы довелся тот, на кого он о управе бил челом». (Х, 107).

 

     «В случае смерти ответчика его исковые обязательства передаются по наследству». [3]

 

     «А которой ответчик умрет после того, как он в и(ы)сцове иску обвинен, а с и(ы)сцом он до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на жене  его и на детех,  или на братье,  кто после его во дворе и в животах его

останетца». (Х, 132).

 

     «В отличие от Судебников 1497 и 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки. Так происходил переход России к абсолютистскому государству». [2]

2. Судопроизводство по Соборному Уложению 1649 года.

     В Соборном  Уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

     «В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка в интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать.

     Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса». [3]

     «Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса.

     Другая важная особенность судопроизводства того времени – отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.