Суд присяжных в Российской Федерации

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ»

 

Институт прокуратуры

Предмет правоохранительные органы

Кафедра судебной деятельности

 

Курсовая работа

на тему «Суд присяжных в Российской Федерации»

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы № 108 ИП

Юдаев Александр Александрович

Проверил(а): доцент Попова Евгения Андреевна 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2012

Оглавление.

 

Введение.

Закон «О внесении изменений  и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве“», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных - важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства).

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.

На настоящий момент суд присяжных в Российской Федерации  действует уже несколько лет. Судами присяжных и Кассационной палатой Верховного суда РФ наработан значительный массив практики, в котором отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда присяжных. Кроме того, результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных вызывают как среди практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку. Высказываются критические замечания и в отношении законодательства, регламентирующего работу суда присяжных.¹

Введение  суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой. В этом нетрудно убедиться, прочитав романы «Братья Карамазовы» и «Воскресение».

 

Глава 1. Возрождение суда присяжных  в России

 

Возращение  к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше время. С этого времени идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования, и об перспективах развития суда присяжных в России.²

16 июля 1993 года, когда  были приняты Закон РФ №  5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и Постановление Верховного Совета РФ № 5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона, фактом современной российской правовой действительности стал суд присяжных. Этими нормативными актами было положено начало возрождению суда присяжных, известного пореформенному русскому уголовному процессу.

Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили "воинственный" характер¹ и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого. Не рискуя вдаваться в эти дискуссии, обозначим как доказанные несколько исходных моментов, присоединившись к числу сторонников суда присяжных в его классическом варианте (то есть основанном на отдельной от судьи профессионала деятельности коллегии присяжных заседателей, принимающей самостоятельное решение о доказанности либо недоказанности виновности подсудимого):

   1. Суд присяжных  - лучшая из известных человечеству  форм отправления правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём.

2. Суд присяжных - это  не просто уголовно-процессуальный  институт (один из многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам факт существования которого в стране (независимо от того, сколько рассматриваемых уголовных дел приходится на его долю) свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия.

3. Аргументы, основанные  на признании неготовности России  к возрождению суда присяжных,  равноценны аргументам против  любого движения России к прогрессу.

4. Попытки "трансформировать" суд присяжных под видом его адаптации к Российским условиям, как то: объединить присяжных в одной коллегии с судьёй-профессионалом, устранить их от решения главного вопроса уголовного процесса, наделив правом решать, например, вопрос о наказании, равноценны отказу от суда присяжных как такового.

5. Совершенствование  суда присяжных необходимо и  возможно, но только при условии  сохранения его существа: судьи  от народа в отдельной коллегии принимают самостоятельное решение по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого.

В настоящее время трудно найти аспект деятельности суда присяжных, который не был бы исследован с достаточной полнотой: авторами в самых   разных плоскостях проанализированы социологические, социально-психологические, судоустройственные, процессуально-правовые и организационно-тактические проблемы этой формы судопроизводства.

Определяя место суда присяжных в отечественной системе  судопроизводства и учитывая анализировавшиеся ранее факторы, определяющие выбор законодателем различных форм уголовно-процессуальной деятельности, считаем необходимым обозначить мотивы, которые ни при каких условиях не могут и не должны быть решающими в определении судьбы суда присяжных в России.

Дороговизна суда присяжных.

Этот аргумент всегда активно используется противниками суда присяжных. Первый экспериментальный опыт России по его возрождению,  

оцененный, как и следовало ожидать, одними авторами как положительный, другими - как отрицательный, в экономической части аргументации был очевидно не в пользу суда присяжных.

Значительные затраты на воссоздание  и обеспечение деятельности суда присяжных - это действительно тяжкое финансовое бремя. Но этот аргумент не нов и для современной России не специфичен. Мало того, скудное финансирование - это проблема, касающаяся отнюдь не только суда присяжных, а судебной власти в целом, однако отказаться от судебной власти вообще на этой почве никто пока не предложил.

Не считаться с экономическими аргументами сегодня нельзя, однако весьма отрадно, что на официальную  перспективную позицию государства в отношении суда присяжных это, в целом, не повлияло. В упомянутом выше Заключении по результатам парламентских слушаний "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" констатируется, что отсутствие финансирования, явившееся главной причиной того, что до сих пор не произошло распространения суда присяжных на всей территории России, не снимает с государства этой его конституционной обязанности.

Большое количество оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

Противниками суда присяжных высказывается  ещё один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в течение нескольких последних десятилетий.

Иногда этот аргумент приобретает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных реформаторов скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к сожалению, довольно широко распространен среди практических работников.

Нельзя не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в  осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся  за советские годы российской истории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда шеффенов" устоялась, и параллельное существование её с ещё какой-то формой народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения на этот счёт в разные годы высказывались.

Остановимся на этом подробнее, имея в виду, что проблема имеет непосредственное отношение к тому, насколько органично  суд присяжных включается в отечественную правовую традицию в единстве как дореволюционного, так и советского периода российской истории.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в суде первой инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) - вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии - органического сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жизненного опыта народных заседателей, а в этом заключена сила и мудрость советского суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение построить судебное присутствие по модели суда присяжных представляется неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от решения вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень активности заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно, устранив профессиональных судей от участия в решении вопроса о виновности, можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями. Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит народных заседателей юридически квалифицированной помощи судьи, что ничем не оправдано и может отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений. Судья, стремящийся оказать незаконное давление на народного заседателя <...>, имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания". Указанные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до законодательного воплощения этой идеи.

Однако обращает на себя внимание и другое обстоятельство: идея об организации  советского суда по модели суда присяжных  без употребления этого термина, но с точным указанием сущностных признаков этого суда, с завидным постоянством появлялась в советской уголовно-процессуальной науке на переломных этапах развития законодательства, отвергалась и появлялась вновь. Р.Д.Рахунов высказал идею о раздельных коллегиях судей и народных заседателей в период разработки нового законодательства в конце 1950-х годов, затем уже в середине 70-х годов, в период разработки новых советских Конституций, эта идея вновь стала предметом научного обсуждения.

Получается, что идея суда присяжных  российской правовой мысли не только дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же обстоятельство, что введение суда присяжных в России требует ломки многих стереотипов профессионального юридического мышления не только в практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех.

При анализе комплекса правоотношений, сопровождающих деятельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органами судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процессуальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

Указанные обстоятельства имеют несколько  следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как  самой совершенной формы народного участия в правосудии.

Первым следствием распределения властного начала между единолично действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за принятые лично им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь председательствующий судья не имеет возможности сослаться на большинство голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт личную ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё, что сделано в процессе лично им.

Второе следствие - зависимость официальной единоличной правовой позиции профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой позиции скамьи присяжных (в подавляющем большинстве случаев), исключающая единоличный судейский произвол. При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волнение - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организационными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же ответственность определяет содержание напутственного слова и вопросного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.