Судебный прецедент как форма права

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Астраханский  филиал федерального государственного бюджетного

образовательного  учреждения

высшего профессионального  образования

«Саратовская  государственная юридическая академия»

                                                                                                       

 

 

Кафедра теории и истории

государства и права

                                                                                                                                                                                    

 

 

Курсовая работа

по теории государства  и права

 

 

 

Тема:

Судебный прецедент  как форма права

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент

Петелина И.В.

 

 

Выполнила:

Студентка 13 группы

Мульман Мария Борисовна

 

 

Астрахань

2011

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Судебный прецедент в системе источников права

1. Понятие и виды форм (источников) права………………………..5
2. Эволюция судебного прецедента как формы права……………..16
3. Судебный прецедент в системе источников российского права………………………………………………………………………18

Глава 2. Особенности структуры и реализации судебного прецедента как формы права

2.1.         Структура  судебного прецедента………………………………..23

2.2. Реализация судебного прецедента в правовых системах………………………………………………………………………23

Заключение……………………………………………………………………..28

Список использованной литературы………………………………………...30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Представленная работа посвящена  теме "Судебный прецедент в системе  источников права". Проблема данного  исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Актуальность темы исследования обусловлена двумя основными подходами - теоретическим и прикладным. Первый определяется необходимостью внесения принципиальных методологических уточнений в категории "источники права", "прецедентное право", "судебная практика", выяснения механизмов их взаимовлияния и взаимодействия, возможностей и критериев сбалансированности и совместимости в рамках различных правовых традиций: западной, восточной и весьма своеобразной российской. Актуальность второго подхода диктуется необходимостью решения вопроса о правильности и целесообразности применения судебного прецедента в практической деятельности судов и в частности в судебной системе Российской Федерации.

Очевидно, что если в России и  есть дефицит законов, то дефицита законотворческой деятельности точно нет. Сама действительность, окружающая нас, свидетельствует о  том, что прецедент в России существует и играет немаловажную роль в правовом регулировании. Огромно число публикаций в прессе, комментирующих те или  иные принципиальные решения.

Судебная практика должна занять своё место в правовой системе России, но какое - этот вопрос в российском праве до сих пор остаётся открытым. Высказываются противоположные  позиции. Дилемма: кем должен быть судья - "устами закона" или "творцом  права" не решена в России.

Правовой прецедент относится  к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются  самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут  договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими источниками права. Все источники права имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Все это обуславливает необходимость изучения такого государственно-правового явления как судебный прецедент.

Целью курсовой работы является изучение судебного прецедента как формы (источника) права.

Для достижения обозначенных целей  были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие формы (источника) права, и их виды;
2. Исследовать эволюцию судебного прецедента как формы права;
3. Изучить судебный прецедент как составляющую в системе источников российского права;
4. Рассмотреть структуру судебного прецедента;
5. Оценить реализацию судебного прецедента в правовых системах.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является судебный прецедент как источник права, методические аспекты применения судами Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, решений Конституционного Суда РФ.

В предмет курсовой работы входят закономерности выработки судебного прецедента, который используется при создании законодательной базы, в процессе официального толкования норм права и в ходе индивидуального правового регулирования, технико-юридические приемы, правила изложения и формы выражения судебной практики.

Теоретическая основа работы: при написании курсовой работы были изучены учебные материалы и публикации на страницах периодической печати. Среди них труды Богдановской И.Ю.; Марченко М. Н., Загайнова С. К. М.Н. Марченко, Манова Г. Н., Недбайло П.Е., В.В. Лазарев, Кечекьян С.Ф., Зивс С.Л., Керимов Д.А. , Александров Н.Г. и других. Это еще раз подчеркивает важность и актуальность проблемы применения прецедента как источника права.

Методологическая  основа исследования. Для решения поставленных задач использовались концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания и в частности диалектика парных категорий философии, а также методы и законы формальной логики и системного анализа. Особенности предмета исследования обусловили использование ряда частных научных методов: сравнительно-правового анализа, правового моделирования, структурного и лингвистического анализа предложений и текстуальных фраз (высказываний) в текстах правовых актов.

Структура курсовой работы подробнее описана в введении в курсовую работу, она включает в себя две главы, которые состоят из пяти параграфов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.Судебный прецедент в системе источников права

1.1.Понятие  и виды форм (источников) права

Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением в обществе власти, способной силой принуждения  побудить подчиненных ей лиц исполнять  обращенные к ним повеления. Для  того чтобы право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам  возможность ознакомиться с содержанием  воли государственной власти, без  всякого сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной  власти, как бы последняя не была организована, должна выразиться во вне  в определенной форме. Подобные формы  выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор  значительное место занимала дискуссия  о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия – “источник  права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался термин “источник права”, который при  этом определялся в самом общем  виде как форма выражения права. Один из пионеров исследования понятия  “источник права” в советской  правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы¹. Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”².Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д.А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном смысле”³.П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”⁴. Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником права признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника  права – оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С.А.Голунский Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении⁵. В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм)⁶. В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия⁷. Подобный подход к пониманию “источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н.Г. считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей”⁸. Соответственно этой точке зрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно рассматривать  и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины возникновения правовых норм. В таком контексте источник – не “форма выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о  необходимости точного определения  терминов высказывались ещё дореволюционной  русской теории права. Так, например, Н.М.Коркунов видел значение понятия  “источник права” прежде всего  в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной  точностью, при соблюдении каких  обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны  других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками  права”⁹.При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного видно, что, несмотря на различные точки  зрения относительно всех возможных  значений понятий “формы права” и  “источника права”, мнения авторов  сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются  при освещении данной темы в одном  и том же значении внешней формы  объективизации, выражения права  или нормативной государственной  воли.

Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует  считать “…официальные формы  выражения и закрепления (а также  изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”¹⁰.Именно с таких позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.