Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Мая 2013 в 16:42, курсовая работа
Цель данной работы – рассмотреть типологию государства.
Задачи исследования:
Рассмотреть сущность государства.
Охарактеризовать типологию государств согласно формационному подходу, а именно рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое государство.
Изучить типологию государств согласно цивилизационному подходу, а также соотнести формационный и цивилизационный подход в типологии государства..
Введение 3
Глава 1. Сущность государства 5
Глава 2. Типология государств согласно формационному подходу 8
2.1. Содержание и основные признаки формационного подхода 8
2.2. Особенности формационного подхода в различных государствах 9
2.2.1. Рабовладельческое государство 9
2.2.2. Феодальное государство 11
2.2.3. Капиталистическое государство 13
2.2.4. Социалистическое государство 16
Глава 3. Типология государств согласно цивилизационному подходу 18
3.1. Цивилизационный подход к типологии государств 18
3.2. Соотношение формационного и цивилизационного подходов в типологии государства 21
Заключение 24
Список использованной литературы 26
Сказанное вовсе не означает отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе типологии государств и правовых систем цивилизационного подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.
Несомненно, прав В.С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный подход является основополагающем. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.
Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что «сосуществование различных формаций и цивилизаций в одном синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие – неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса».22
С подобной постановкой вопроса можно согласиться, однако, при непременном условии, что цивилизационный подход отнюдь не подменяет ставшим за многие годы довольно продуктивного его использования формационный подход, а наоборот, творчески его дополняет и развивает. А кроме того, при условии, что использование того и другого подхода в качестве критерия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев.
Последнее особенно важно в настоящий, переходный период для многих государств, совершающих «эволюционно-революционный» путь развития от одной формации и соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс общественным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.
В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не замыкаться в ограниченном кругу, пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии типологии государств и правовых систем и подходы.
В этом плане довольно заманчивой по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой трактовки и совершенствования учения об общественно-экономической формации, используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем. Такая попытка предпринималась отечественным исследователем В.Л. Иноземцевым в работе «К теории постэкономической общественной формации». Автор предлагает расширить традиционное представление об общественно-экономической формации и, исходя из этого, изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.23
По мнению, подтвержденному ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко практикуется, а всего лишь три. А именно – первичную, или архаическую формацию, охватывающую собой весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной формацией; вторичную, или экономическую формацию, охватывающую собой все общества, основанные на эксплуатации; и, наконец, третичную, или постэкономическую формацию, становление которой наблюдается ныне.24
Согласно убеждению автора логика марксова исследования, «блестяще подтвержденная» на примере перехода человечества от первичной общественной формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве периода становления основ третичной общественной формации, причем процесс такого становления выступает оборотной стороной процесса постепенного, эволюционного преодоления черт предшествующей, экономической, общественной формации.25
Типология или классификация государств и правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания развития государства и права. Она выступает как отражение исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств раскрытия сути исторического процесса развития государства и права.
До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типологизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.
При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации.
Каждая новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил из-за того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства.
Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типологизации выступает категория «цивилизация». Следует подчеркнуть, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».
Для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке.
Нормативные акты
Специальная литература
1 Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Манускрипт, 2004. С.145.
2 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Прогресс, 2003. С.91.
3 Шестаев Н.Т. Функции и структура государства. – М.: Юрайт, 2003. С.84.
4 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: НОРМА-М, 1996. С.145.
5 Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько – М.: Юристъ, 2003. С.80.
6 Омельченко О.А. Основы права. Учебное пособие. – М.: ТК Велби, 1994. С.156.
7 История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. – М.: НОРМА-М, 1996. С. 72.
8 Там же.
9 Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс. – М.: ИНФРА-М, 2004. С.119.
10 Каск Л.И., Николаева Л.В. О некоторых вопросах понятия функций государства. – СПб.: Заря, 2003. С.211.
11 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: ИНФРА-М, 1997. С.91.
12 Байтин М.И. Сущность и основные функции государства. - Саратов: Прима, 2001. С.149.
13 Общая теория права. Учебник для юридических вузов / под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юристъ, 2003. С.92.
14 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 2003. С.102.
15 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Прогресс, 2003. С.68.
16 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. – М.: Просвещение, 1995. С.54.
17 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. – М.: Просвещение, 1995. С.55.
18 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько – М.: Юристъ, 2003. С.42.
19 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. – М.: Просвещение, 1995. С.90.
20 Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Манускрипт, 2004. С.39.
21 Политология: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. – 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2003. С.211.
22 Барулин В.С. Общая теория государства и права. – М.: ТК Велби, 2003. С.75.
23 Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации // Право. – 2004. – №12. С.25.
24 Политология: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. – 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2003. С.145.
25 Синицина И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. – М.: Просвещение, 2002. С.71.