Теоретические аспекты государственного суверенитета

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский  университет МВД России»

факультет подготовки оперативных работников

 
Кафедра теории государства и права

Курсовая работа

по  теории государства и права

 

 

Тема: «Теоретические аспекты государственного суверенитета»

 

Выполнил:

курсант  311 учебного взвода

Колесник Дарья Владимировна

 

                                                                  Научный руководитель

                                                                  д.ю.н., профессор  Ячменев Ю.В.

 

Санкт – Петербург

2013

 

ПЛАН

 

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Суверенитет как политико-правовая категория………………………………...5

2. Государственный суверенитет в системе признаков государства……………14

3. Механизм обеспечения государственного суверенитета……………………..17

Заключение………………………………………………………………………….26

Список использованной литературы……………………………………….……..27

 

Введение

 

В истории политико-правовой мысли категория «суверенитет», несмотря на устойчивое внимание к ней со стороны ученых, так и не получила четкого универсального понимания. Это связано, помимо прочего, с тем, что при характеристике суверенитета не достаточно учитывалась его политико-правовая сущность.

Суверенитет провозглашается во всех конституциях современных государств, в том числе и в Конституции РФ 1993 года¹.

Мировая политическая и  правовая системы, построенные на понимании  суверенитета в качестве формальной категории, испытывают существенные проблемы. Во время так называемого «мирового финансового кризиса» идея об отмирании суверенитета ввиду экономической глобализации не нашла своего подтверждения.

До сих пор остаются проблемные территории, где происходили  и продолжаются вооруженные конфликты, так или иначе связанные с борьбой за суверенитет (территория бывшей Югославии, Ирак, Южная Осетия, Абхазия, др.). Формальные нормы о суверенитете не в состоянии решить данные проблемы.

Особое значение суверенитет  имеет для современного российского  государства. Оно, будучи многонациональной федерацией, может вновь столкнуться с сепаратистскими устремлениями, основанными на превратно толкуемом известном праве народов на самоопределение. Это повышает значимость укрепления российской государственности, в том числе посредством дополнительного научного осмысления правовой и политической сущности суверенитета. Актуальной остается задача формирования адекватного представления о соотношении политических оснований власти и их юридического оформления.

Целью настоящей курсовой работы является рассмотрение государственного суверенитета как неотъемлемого признака государства.

В связи с указанной  целью перед работой были поставлены следующие основные задачи:

- раскрыть понятие  «суверенитет» как политико-правовой категории;

- определить  место и роль государственного суверенитета в системе признаков государства;

- раскрыть механизм обеспечения государственного суверенитета.

 

1. Суверенитет  как политико-правовая категория

 

Суверенитет в современном мире является очень важной и весьма спорной категорией. Разработанные теорией правовой и политической науки положения не стыкуются с реалиями происходящих процессов. Это вызывает необходимость, во-первых, выработать некое универсальное понимание категории « суверенитет», определить его содержание, а во-вторых, соотнести понятие и содержание суверенитета с современными политико-правовыми процессами.

Впервые понятие  « суверенитет» ввел в научный оборот в 1576 г. Жан Боден в произведении «Шесть книг о государстве». В своей работе Боден определял суверенитет как политическое превосходство государственной власти в пределах территории определенной страны. Суверенная власть, по его мнению, не имеет ограничений в качестве ее «способности к политическому действию»², но ограничена естественными и божественными законами.

Со времени  своего появления суверенитет обрел множество определений. Он вызывал споры не только в кабинетах ученых, но также в политической и правовой практике, был причиной международных кровопролитных войн. Несмотря на то, что суверенитет, как научная категория разрабатывался в течение многих веков, до сих пор нет единого представления о нем. Это порождает не только научную неопределенность, но и нестабильность мировой политической и правовой систем. В частности, до сих пор остаются непризнанными некоторые государственные образования (например, Приднестровье), и наоборот, признания обретают государства, которые искусственно образованы и не и имеют реального социального основания (например, Косово). Возможно, причиной отсутствия четкого понятия суверенитета является то, что исследователи не достаточно учитывают политико-правовую характеристику суверенитета. В основном происходит абсолютизация того или иного критерия. Одни авторы говорят о суверенитете как о правовом феномене, другие как о политическом, при этом ни один из подходов не является верным, так как нельзя говорить о форме (юридическом суверенитете) без учета содержания (политической составляющей) и наоборот³.

Одним из первых разделять суверенитет на политический и юридический предложил французский ученый Морис Ориу. В качестве носителя политического суверенитета у него выступает нация. Он отмечает, что «все отдельные личности, составляющие нацию, участвуют в правительстве и осуществляют известную часть политического суверенитета». Носителем юридического суверенитета является народ, который «имеет пребывание в массе подданных, точнее, в общей воле, которую называют народной волей и которая не есть воля правительства, а, наоборот, воля подданства, с вытекающими из подданства юридическими полномочиями»⁴.

Г. Еллинек отмечает, что суверенитет по своему историческому происхождению есть представление политическое, лишь впоследствии превратившееся в правовое. Далее он указывает «… суверенитет есть правовое понятие и мыслится как таковое и в литературе естественного права. Независимость государственной власти от какого бы то ни было авторитета всегда конструировалась как правовая, а не фактическая независимость»⁵.

Данную позицию  поддерживает и российский ученый Н.Н. Палиенко: « суверенитет есть лишь чисто формальное юридическое понятие, указывающее на юридически безусловное и независимое господство государства… Понятие суверенитета совершенно не указывает на фактическое могущество и материальные средства и силу, состоящие в распоряжении данного государства для поддержания своего суверенитета. Это вопрос факта, весьма важный в политическом отношении, но не имеющий отношения к юридическому характеру суверенитета»⁶.

В научной литературе также существует мнение, что суверенитет «исключительно политическое понятие» (теории Аффольтера, Герцфельдера и др.)⁷.

Абсолютизация политического критерия суверенитета проявляется, в частности, в определении суверенитета нации. Так под суверенитетом нации понимается полновластие нации, ее возможность и способность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства⁸. Как мы видим, в этом случае речь идет именно о фактическом суверенитете, а не о правовом. Более того, в данном случае политический суверенитет может идти вразрез с правовым.

Очевидным является то, что политический и юридический суверенитет являются двумя сторонами единого явления суверенитета. Эти стороны возможно рассматривать отдельно, однако именно их соединение характеризует качественное содержание суверенитета. В этой связи необходимо выяснить их связь и соотношение.

И.Д. Левин определяет юридический суверенитет как высшую власть органов государства, зафиксированную в законе, регулируемую правом, и, следовательно, осуществляемая в правовых формах.

Политический суверенитет, по его мнению, – это реальное, проявляющееся как в юридических, так и внеюридических формах, политическое господство класса, опирающегося на свою экономическую мощь⁹.

Представляется, что политический и юридический суверенитет предстают как содержание и форма. Проблема соотношения формы и содержания является одной из центральных в диалектике.

Форма определяется как «способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его  выражением»¹⁰. Относительно диалектического соотношения формы и содержания необходимо выделить следующие положения:

1) неразрывность  содержания и формы. Форма и  содержание неразрывно в том  смысле, что нет такой материальной  системы, которая не имела бы  содержание и форму. Содержание не может существовать без формы и наоборот.

2) неоднозначность  связи. Это означает, что одно  и то же содержание может  иметь разные формы, а также  одна и та же форма может  иметь разное содержание.

3) противоречивость  единства. Противоречивость означает, что у содержания и формы преобладают разнонаправленные тенденции. Содержание изменяется, а форма стремиться к устойчивости.

4) оптимальность  развития – при соответствии  формы содержанию, содержания форме¹¹.

Указанные положения  справедливы и для такого понятия как суверенитет, который также имеет форму и содержание. Содержанием суверенитета являются власть носителя суверенитета, независимая и верховная. Формой является институциональное и нормативное оформление данной власти.

Исходя из единства формы и содержания, политический и юридический суверенитет едины. Это означает, что юридический суверенитет должен реально выражать политические основания. К сожалению это далеко не всегда реализуется. Примером дисбаланса формы и содержания является формальный суверенитет, т.е. суверенитет, провозглашенный и закрепленный юридически, но фактически не осуществляющийся ввиду распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю¹².

В качестве примера  формального суверенитета можно назвать государство Ирак. Администрация США диктует волю властям Ирака, реализуя свои собственные интересы, однако юридически признает данное государство как суверенное образование. То, что воля носителя суверенитета должна быть независимой и реализоваться в нормах права и системе органов власти является бесспорным. В случае с Ираком определить носителя суверенитета сложно в силу того, что носителем не может выступать правительство США, которое диктует свою волю, а органы власти не реализуют волю надлежащего носителя суверенитета.

Другую сторону несоответствия политического и юридического суверенитета провозглашают сторонники ограниченного суверенитета. Они исходят из того, что суверенитет может быть ограничен при помощи права.

А.А. Троицкая отмечает, что суверенитет государства означает возможность государства определять свою компетенцию и не является абсолютным. Суверенитет связан императивными нормами международного права и нормами национальных конституций. Также автор указывает, что «право является тем пределом, за который суверенное государство не может выйти, так как сама характеристика государства, как субъекта обладающего суверенитетом, вытекает из права¹³.

Указанные мнения представляются весьма спорными. Право есть форма отражения воли носителя власти, а носитель власти не может быть связан собственными установлениями. Таким образом, формально государственный суверенитет является ограниченным, ввиду невозможности осуществления государством отдельных полномочий. Однако, практика показывает, что государство может в любой момент отказаться от взятых на себя в соответствии с международными договорами обязательств. Например, несмотря на то, что Совет Безопасности ООН не дал санкцию на проведение военной операции в Ираке, некоторые страны НАТО все же решились на это. То есть отсюда следует вывод, что правовой суверенитет не может ограничить проявление политического, выраженного в воле его носителя.

Пренебрежение политическим суверенитетом наблюдается и в теории признания суверенитета за субъектами федерации. Так отмечается, что в федеративном государстве федерация делится своим суверенитетом, а субъект федерации своим. Своеобразие федерации в том, что на территории субъекта федерации сочетаются и действуют два разноуровневых суверенитета – федерации и ее субъекта, которые неравнозначны, но дополняют друг – друга. Суть федерализма в том, что эта государственная форма позволяет организовать взаимодействие двух разных государственных властей при ведущей роли федеральной власти¹⁴.

Да, возможно субъекты федерации и имеют большую  степень самостоятельности, чем административно-территориальные единицы унитарного государства, но это не означает наличия у них суверенитета. Если же мы признаем делимость суверенитета между федерацией и субъектами, то это противоречит самому определению суверенитета. Не может быть нескольких верховных и независимых властей на одной территории. Кроме того, не может быть независимым суверен, если он вынужден подчиняться воле вышестоящего суверена.

Нельзя также  признать суверенным государство, которое  попало в зависимость от оккупационных властей, либо находящееся в состоянии гражданской войны. В первом случае воля источника суверенитета не может реализоваться и приобрести юридические свойства, а во втором случае не существует единого носителя политического суверенитета, поэтому не может быть единого юридического суверенитета.