Типы государства: современные концепции

Существуют и другие самые  различные основания для типологизации  цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации  и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:

• восточные, западные и смешанные (промежуточные);
• древние, средневековые и современные;
• крестьянские, промышленные и научно-технические;
• доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);
• открытые и закрытые;
• исламские, православные и католические и др.

Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти¹⁴.

Подобную трактовку типологии  государств даёт американский профессор  Р. Макайвер. Он также делит государства  на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства  на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной  демократизации общество классовой  борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие¹⁵.     

В настоящее время одним  из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.¹⁶

Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);
2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);
3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);
4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);
5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

В соответствии с рассматриваемой  концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно  назвать «государством всеобщего  благоденствия».

Для понимания типологии  государств с цивилизационной точки  зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные.¹⁷ Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают  государственно-страновой, хотя нередко  и имперский характер. Обычно к  ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.

Иное место занимает государство  во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.¹⁸

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего  государство, было двойственным. С одной  стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в  качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам  не вправе нарушать эти заветы, а  в противном случае его власть будет незаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный  подход, в отличие от формационного,  предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

                           

                       

 

 

 

§3.3 Недостатки цивилизационного подхода.

 

Цивилизационный подход, как  и формационный, имеет ряд своих недостатков. При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств,  можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации».¹⁹ И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь²⁰.

Кроме того, основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Заключение

 

Итак, рассмотрев формационную и цивилизиционную теории типологии государства, можно отметить, что в основе каждой заложена своя уникальная категория. Так в формационной теории она представлена социоэкономической категорией, в центре которой стоит формация – состояние общественного строя, сменяющегося один за другим в процессе исторического развития. В цивилизационной теории же такая категория является социокультурной, в центре которой стоит цивилизация,  выражающая всю полноту и содержание исторического бытия в процессе непрерывности существования и  преемственности цивилизаций.

 Исходя из разнородности  концептуальных основ обоих теорий, исключающим принятие какой либо  из них в качестве главенствующей, а также взаимодополняемости  в некоторых вопросах типологии  государства  (например, цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока), уместно комбинированное применение положений указанных теорий при изучении вопроса и проблем типологии государства. В настоящее время всё более усиливаются попытки синтеза формационного и цивилизационного подходов, формированию на их основе принципиально новых концепций. Так например, используя спиралевидную модель общественного развития по формационной концепции с наложением её на плоскость развития цивилизаций по цивилизационной концепции можно получить модель единой системы развития человеческой цивилизации в целом в одном общем историческом процессе, что позволило бы в рамках того же цивилизационного подхода более масштабным делением исторического процесса, аналазировать историческую деятельность различных народов, протекающую в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Библиографический список

 

1. Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва. Издательство «Юрист», 2007 г.
2. Учебник Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва. Издательство «Омега-Л», 1995 г.
3. «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова  А.В. Малько(2-е здание). Москва. Издательство «Юрист», 2004г.
4. А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г.
5. В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва. Издательство «Интерстиль», 1999 г.
6. Е.М. Гиляров Теория государства и права: учебное пособие. Москва. МИФИ, 2004г.
7. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.
8. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Москва, 2006 г.
9. Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. Издательство «Норма», 1997 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ См.: Е.М. Гиляров Теория государства и права: Учебное пособие. Москва, МИФИ, 2004. С.24

² См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

³ А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г. С. 109.

⁴ А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г. С. 109.

⁵ См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 98.

⁶ См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 98.

⁷ См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 102.

       ⁸ См.: Там же.

⁹ См., напр.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. М., 1995. С.103

¹⁰ Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. 1997 г. С. 429.

¹¹ А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 104.

¹² Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.373.

¹³ Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. 1997 г. С.29.

¹⁴ См:. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.

¹⁵ См:. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

¹⁶ См.: «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-е здание). Москва, «Юрист», 2004 г. С. 57.

¹⁷ А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 117-118.

¹⁸ А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 118.

¹⁹ Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.374.

²⁰ См., напр.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, «Омега-Л»,  1995 г. С. 98.