Толкование права ВАСом

Способ телеологического или целевого толкования направлен на «выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт»¹⁶. Как правило, данные цели прямо закреплены в вводной части нормативно-правового акта – преамбуле. Однако, цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Порой о целях говорит наименование закона или отдельных его разделов, норм, статей. Значение данного способа заключается в том, что если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И, напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

Способ функционального толкования предполагает следующее: известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они различным способом опосредуют регулируемые общественные отношения. Так, существуют разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие нормы. Каждый из названных видов выполняет определенную функцию - это следует учитывать при их толковании и применении. Здесь учитываются «тип и механизм правового регулирования, его направленность»¹⁷.

Таков перечень способов толкования права. Если же говорить о толковании по объему, то его следует разделить на три вида: буквальное или адекватное, ограничительное и расширительное или распространительное.

Суть буквального толкования заключается в том, что «словесное выражение нормы права и ее действительный смысл совпадают, иными словами, дух и буква адекватны»¹⁸. Подобных норм большинство. При этом объективно не всегда удается полностью совместить дух и букву правовой нормы, и в этих случаях правоприменитель должен прибегнуть к расширительному или ограничительному толкованию.

Ограничительное толкование - это  такое толкование, при котором  «норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы»¹⁹. Ярким примером выступают конституционные положения, практически каждое из которых начинается со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гарантировано», «все свободны», «все равны» - внимательное изучение позволяет прийти к выводу, что далеко не каждый и не все вправе и может, свободен и т.д. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что его правильно поймут и без этого.

Расширительное толкование - это  такое толкование, когда «норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения»²⁰. Так, в ст. 120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Из этого вытекает, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются – очевидно при этом, что слово «закон» употреблено здесь в широком смысле - как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

В литературе отмечается, что «от расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт - толкование права по аналогии, когда широкое значение придается не конкретной норме, а всему праву, и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, ибо интерпретируется и оценивается право в целом»²¹.

Таким образом, многообразие способов толкования права, различаемых в  зависимости от объема толкования и  от целей толкования еще раз подтверждает тезис о сложной природе рассматриваемого феномена, а обозначенное выше значение подчеркивает незаменимость его для единообразного понимания и применения закона.

Глава 2. Способы толкования права, применяемые Высшим Арбитражным Судом РФ

2.1 Толкование права Высшим арбитражным  судом РФ: способы, особенности

Действующие Конституция  РФ и федеральные конституционные законы устанавливают в отношении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следующее положение: указанные структуры дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст.126 и 127 Конституции РФ²², п.5 ст.19 и п.5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»²³).

Указанные полномочия предполагают, в первую очередь, разъяснения по поводу применения правовых норм. Это дает основания говорить о полномочиях по толкованию норм права. Применительно к Конституционному Суду РФ прямо указывается, что он осуществляет толкование Конституции РФ (ч.5 ст.125 Конституции РФ).

Как отмечается, «различие употребляемых понятий имеет важное значение: прямое указание на полномочия по толкованию говорит о том, что это официальное (обязательное) толкование, а употребляемое понятие «разъяснения» подразумевает, что толкование может быть как официальным, так и неофициальным и соответственно требуется дополнительное правовое регулирование»²⁴.

Официальный характер толкования или  его возможность в данном случае выводятся логическим путем, поскольку закрепление полномочий по осуществлению неофициального толкования не требуется.

Из положений действующего законодательства вытекает, что давать разъяснения, обязательные для нижестоящих арбитражных судов может Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ – это прямо закреплено в пп 1 п.1 и п.2 ст.13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»²⁵. Поскольку в данном случае употребляется понятие «обязательные», мы можем говорить о том, что речь идет о полномочиях по официальному толкованию законодательства, а исходя из того, что Пленум не рассматривает конкретных дел, что это толкование нормативное (общее). В то же время, в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отсутствуют указания на обязательность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается Президиумов, то на основании ст.16 ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ:

- рассматривает в порядке  надзора дела по проверке вступивших  в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации - принимает решения по конкретным делам;

- рассматривает отдельные  вопросы судебной практики и  о результатах рассмотрения информирует  арбитражные суды в Российской  Федерации.

Таким образом, в федеральных конституционных законах четко закрепляется два вида разъяснений по результатам обобщения судебной практики, осуществляемого Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ:

- разъяснения рекомендательного  характера - на уровне Президиумов. Результаты рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики и доводимых до нижестоящих судов в виде информационных писем не носят обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства;

- разъяснения обязательного характера  - на уровне Пленумов²⁶.

Необходимо также учитывать положения, содержащиеся в кодексах: так, согласно п.3 ст.305 Арбитражного процессуального кодекса РФ²⁷ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  Аналогичное по содержанию положение содержится в п.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ;

Кроме того, в соответствии с п.п 5 п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства в виде определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон  устанавливает, что в круг полномочий высшей судебной инстанции системы  арбитражных судов России входит толкование норм закона посредством издания соответствующих разъяснений. При этом исходя из норм закона в указанной части становится возможным различение разъяснений, имеющих общеобязательный для нижестоящих судов характер, и разъяснений, даваемых при разрешении конкретного дела и значимых только для него.

2.2 Судебное толкование права  и нормотворчество

Между описанными выше случаями – имеются в виду акты обязательного для нижестоящих судов толкования и так называемые индивидуальные акты, есть принципиальные различия, которые не позволяют отождествить толкование права, осуществляемое ВАС РФ, с нормотворчеством.

По своей правовой природе решения по конкретным делам  являются актами применения права (индивидуальными  актами), адресованными конкретным лицам. Именно поэтому любое судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение, что закреплено в п.8 ст.5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»²⁸, ст.7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Решения вышестоящих  судов по конкретным делам обязательны  для нижестоящих судов, вновь  рассматривающих эти дела, как  акты, принятые надзорным органом. Поэтому  здесь нет противоречий с Конституцией РФ, прямо закрепляющей полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по осуществлению судебного надзора. Как отмечается в специальной литературе, «введение прядка придания обязательности для всех нижестоящих арбитражных судов постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам противоречит ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»²⁹.

Авторами отмечается, что ввиду указанного обстоятельства толкование права смешивается с нормотворчеством.

Результаты официального толкования в силу их сущности предполагают возможность их применения в том же временном промежутке и на тех же условиях, что и толкуемая норма права. Специальных оговорок для этого не требуется. Здесь могут быть ограничения только в части процедуры пересмотра ранее принятых судебных актов и необходим порядок изменения условий ранее заключенных договоров.

Исходя из анализа  указанных правовых норм Конституции  РФ и федеральных конституционных  законов, в которых используется только понятие «разъяснение», мы можем утверждать, что в России Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ не обладают нормотворческими функциями, т. е. не вправе создавать новые права и обязанности.

Попытки утверждать обратное означают противоречие действующему законодательству: толкование также не может включать нормотворчество.

Действительно, потребность в уяснении смысла нормы возникает, когда возникают проблемы в применении уже существующей нормы права. Кроме того, в качестве субъекта толкования  может выступать любое лицо. Однако нормотворчеством любое лицо заниматься не может.

В свете указанного споры о том, относятся ли судебные акты к источникам (формам) права может касаться только части, касающейся результатов толкования норм права выглядят безосновательными.

Как известно, коренное отличие толкования от нормотворчества заключается в том, что «даже при официальном нормативном толковании суды не дают оценок толкуемым законам с точки зрения их эффективности, целесообразности существования и т. д., которые неизбежны в ходе правотворчества»³⁰. Подобное толкование осуществляется только в целях правильного и единообразного применения законов, но не в целях их изменения.

В части, касающейся применения принципа справедливости - применение этого принципа касается уяснения смысла применяемых норм (толкования) и не дает права суду просто отказаться применять норму или признать ее недействующей, только на том основании, что он считает ее несправедливой.

Это, в частности, означает, что суды, осуществляя толкование права, не вправе изменять заданные Конституцией РФ или законодателем элементы правового регулирования. К примеру, в части сферы действия нормы по территории, во времени, по субъектам, приемов правового регулирования, объекта правоотношения, содержания прав и обязанностей. Если указанные элементы не выражены четко в нормах права, они определяются путем использования определенных приемов толкования - буквального, систематического, логического, исторического и некоторых других, обозначенных выше. 

В частности, «очень часто, пытаясь обосновать нормотворческие функции судов, ссылаются на такой способ как расширительное толкование. Однако этот вид толкования, по сути, является следствием систематического толкования. Если рассматривать норму изолированно и в ее буквальном смысле может получиться один результат, а если в системе норм - другой. Этот способ выдуман, чтобы оправдать возможность введения или применение понятий, имеющих различный смысл в разных отраслях права»³¹. Вместе с тем даже при использовании расширительного толкования, суд не вправе выходить за рамки системы правовых норм.

В литературе можно встретить  суждение о том, что сегодня зачастую «правовые споры основываются на подмене или смешении понятий, что препятствует выработке единых подходов для их разрешения. Вопросы, касающиеся судебного толкования норм права, прежде всего, частноправовых, являются ярчайшим примером»³².

Так, вопрос о том, какие судебные акты могут носить общеобязательный характер выливается в утверждение о «нормотворчестве судов». И это несмотря на отсутствие в законодательстве указания о подобном полномочии судов. Широко используется понятие «прецедент», в то время, как прецедентное право - это «не просто общеобязательность решений судов, это - система права и опять же очевидно, что при разветвленной системе законов такой системы права быть не может. Поэтому можно говорить лишь о специальном значении понятия «прецедент» как прецедента толкования»³³.

Применительно к вопросу  об общеобязательности судебных актов Президиума ВАС РФ по конкретным делам в теории отмечается, что это «сделано в нарушение Конституции РФ и федеральных конституционных законов»³⁴. В качестве примера указывается: в системе арбитражных судов только Пленум ВАС РФ может давать разъяснения, обязательные для нижестоящих судов (пп 1 п.1 и п.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Это есть полномочия по официальному нормативному толкованию законодательства.