Виды и юридическое значение решений конституционного суда РФ

Оценивая реализацию законодателем обращенных к нему рекомендаций Конституционного Суда, приходится констатировать, что данный процесс не имеет устойчивого характера. Наряду с тем, что законодатель чаще всего достаточно активно включается в процесс конституциализации в соответствии с рекомендациями КС РФ, известны и противоположные ситуации, когда федеральный законодатель в течение длительного времени не реализует обращенные к нему рекомендации. Примером в данном случае является непринятие федеральным законодателем необходимых мер к тому, чтобы реализовать правовые позиции КС РФ об организации административного производства в качестве организационно самостоятельной, независимой судебно-юрисдикционной формы деятельности, сформулированные в постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П, т 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П, а также в нескольких определениях.

Примечателен в этой связи запрос Государственной Думы ФС РФ к Председателю Правительства РФ "О необходимости  принятия Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации". Было указано, что на момент направления запроса оставались не исполненными более 10 решений КС РФ, хотя, справедливости ради, следует отметить, что приведенный в запросе перечень неисполненных решений Суда не являлся исчерпывающим.

Отмечая позитивный характер названного парламентского запроса, нельзя, однако, не обратить внимание и на то обстоятельство, что исполнение решений Конституционного Суда - как предполагающее реализацию в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ самой Конституции - является обязанностью всех органов публичной власти. Следовательно, законодательное определение Правительства РФ как специального субъекта, ответственного за инициирование законодательного процесса в связи с необходимостью исполнения того или иного постановления или определения федерального органа конституционного правосудия, является лишь дополнительной гарантией соблюдения конституционного правопорядка и не исключает обязанности федерального законодателя - при бездействии Правительства РФ или затягивании им внесения в Государственную Думу проекта соответствующего закона - самостоятельно принять меры к исполнению решения КС РФ.

Таковы основные характеристики решений Конституционного Суда как особого источника права, воплощающего в себе как нормативные, так и конституционно-доктринальные начала. Нельзя не согласиться с мнением, что Конституционный Суд может многое, но не все. Важным принципом органа конституционного контроля должно быть самоограничение. В особой мере это касается его взаимоотношений с законодательной властью и связанной с этим опасности вторжения Суда в сферу ее компетенции. Но это уже другая проблема, требующая самостоятельного анализа.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Решения Конституционного суда РФ

Решения, принимаемые  Конституционным Судом, подразделяются на итоговые решения, то есть те, по которым суд формулирует свои выводы по существу рассмотренного дела, определяет его итоги и юридические последствия и решения, по вопросам организации деятельности Суда (например по вопросам об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок судебного заседания и т.п.).

Итоговое решение Конституционного Суда по существу любого из вопросов, перечисленных  в пунктах 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона «О Конституционном суде РФ» (то есть по делам о конституционности нормативных актов, спорам о компетенции и толковании Конституции), именуется постановлением. Итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в совершении тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями (ст.ст. 71-83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).⁶

Приниматься итоговые решения должны в закрытых совещаниях, на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется.

Протокол подписывается  тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании и оглашению не подлежит.

Решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории России для всех органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц, организаций, граждан и их объединений.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Законодатель не вправе издавать нормы, аналогичные тем, которые Суд признал неконституционными.

Акты или их отдельные  положения, признанные неконституционными,

утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Положения нормативных актов либо договоров, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного указа Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативного акта субъекта Российской Федерации, договоров или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов или договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте (договоре) либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Государственный орган  или должностное лицо, принявшие  нормативный акт, признанный неконституционным, обязаны рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ как акт прямого действия.

3. Определения как вид решений 
Конституционного Суда Российской Федерации

Традиционно решения  Конституционного Суда Российской Федерации  отождествляются с его итоговыми  решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий при осуществлении конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении, как определение. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в  ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к  итоговому решению, имеет собственное  значение. От того, насколько правильно  разрешаются Судом отдельные  вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями  разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся  мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает  научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и  заключениями Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"⁷ (далее - Закон о Конституционном Суде) обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки  зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие  его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые  по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). С.Э. Несмеянова лишь указывает, что определения принимаются по процедурным вопросам.

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму  его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Приведенные дефиниции  подобны тем, что используются исследователями  проблем гражданского процесса. Отметим, что сходство оснований вынесения  определений Конституционным Судом и общими судами первой инстанции обнаруживает и некоторое сходство сущности данных актов этих судебных органов.

Тем не менее указанные  выше определения не содержат явного перечисления тех свойств, элементов  исследуемого понятия, которые отличают его от сходных либо соотносящихся с ним правовых явлений - итоговых решений Конституционного Суда, - то есть не указывают на все существенные признаки изучаемого предмета. А всякое научное понятие должно быть мысленным аналогом объективно существующей действительности, призванным адекватно отражать сущность данных правовых явлений.

Во-первых, авторы формулируют  понятие только тех определений, которые выносятся Судом при  рассмотрении обращений, основаниями  для которых послужили, согласно ч. 2 ст. 36 Закона о Конституционном Суде, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Но определения выносятся  и по вопросам, возникающим в ходе исполнения ранее вынесенных решений, - о разъяснении судебных решений, об исправлении неточностей.

Во-вторых, роль судебного  определения обозначается только как  юридический факт для процессуальных отношений, возникающих в связи с данным делом. Но некоторые виды определений, как уже отмечалось, по существу представляют собой итоговые решения и направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению - так называемые отказные определения с "позитивным" содержанием.

Поэтому, прежде чем сделать  вывод о сущности определения  Конституционного Суда, необходимо выявить  то общее, что характеризует его  как решение Конституционного Суда, и то особенное, что отличает его от других решений Суда.

Содержащиеся в источниках определения понятия решений  Конституционного Суда также нельзя назвать отражающими различные  их стороны и дающими необходимое  представление об основных свойствах данного правового явления.