Защита прав потребителей по договору розничной купли-продажи

* взыскание неустойки  исходя из цены товара на  момент приобретения;

* исходя из его цены  на момент обращения в суд  (либо подачи заявления в магазин);

* исходя из цены  на момент вынесения судом  решения. Последний подход представляется  наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы, в частности, длительное рассмотрение дела ложатся на потребителя.

Представляется интересной еще одна категория споров. Закон  “О защите прав потребителей” предоставляет потребителю возможность обращаться как к продавцу, так и к изготовителю товара с требованиями заменить товар и выплатить неустойку за просрочку замены. При этом обращение к одному не исключает аналогичного обращения к другому, если ни изготовитель, ни продавец этих требований не выполнил. Если потребитель, обратился с просьбой о замене товара как в магазин, так и к предприятию-изготовителю, то при этом у потребителя возникает право на неустойку за просрочку исполнения требований одновременно в двух местах. Фактически, в такой ситуации потребитель может получить четыре процента неустойки: 2% за несвоевременную замену товара (1% с продавца и 1% с изготовителя) и 2% за не предоставление на период замены товара во временное пользование. Естественно, что право требовать возмещения морального вреда также "удваивается", т.е. предъявляется как продавцу, так и изготовителю. Такая практика, наверно, представляется правильной, поскольку ставит продавца и изготовителя некачественного товара в необходимость договориться между собой, какой объем ответственности лежит на каждом из них.

Важно отметить, что законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Права потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Приведем пример из практики:

«Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО- Темп" о взыскании 100 тысяч рублей убытков.

Решением от 19.08.2002 в  удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2002 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум  не находит оснований для его  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Юбилейный" реализовало по договорам розничной  купли-продажи холодильники, полученные от производственно-коммерческого  предприятия "Поиск-К" в соответствии с договором поставки от 20.07.2000г. N 9.

В период гарантийного срока  эксплуатации несколькими потребителями  были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление  недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО "СЭПО- Темп".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал  статьей

518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии  с которой требования, возникающие  в связи с поставкой товаров  ненадлежащего качества, могут быть  предъявлены поставщику, а не  изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили  свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного  требования (регресса) в размере  выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492Гражданского Кодекса РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права  потребителей, предусмотренные Законом  Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2002г. - №10. .

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, рассмотрев основные положения о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи, можно сделать следующий вывод:

1. Договор розничной  купли-продажи является публичным  договором (статья 426).

2. К отношениям по  договору розничной купли-продажи  с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским  Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

3. Суды не вправе  руководствоваться законодательством  о защите прав потребителей  при разрешении споров, вытекающих  из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или оказанием услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей организаций.

К сожалению, российские фирмы не торопятся к безукоризненному исполнению положений закона “О защите прав потребителей”, часто серьезно нарушая права потребителей, а недостаточное (как правило, полное отсутствие) знаний не позволяет потребителям в полной мере реализовать свои права. Попытки призвать фирму-нарушителя к соблюдению законодательства, зачастую встречает жесткий (порой не правовой) отпор.

Хочется, однако, надеяться, что со временем деятельность отечественных  фирм обретёт цивилизованные правовые рамки и единичным покупателям  не придется отстаивать свои права  по очевидным положениям законодательства.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Гражданский кодекс  РФ , ч. 2 от 26.01.1996

2. Федеральный Закон РФ от 7 февраля  1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г.)

3. Письмо Роспотрбнадзора от 8 апреля 2005 г. №0100/2569-25-32 «О пресечении правонарушений при дистанционном способе продажи товаров

4. Постановление Правительства  РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении  Правил продажи отдельных видов  товаров, перечня товаров длительного  пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от 1 февраля 2005 г.)

5. Вестник Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации. -2002г. - №10.

6. Комментарий к Гражданскому  кодексу РФ, ч. 2 (под ред. А. Ю.  Кабалкина )-М,2005

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. О. Н. Садикова)-М,2004

8. Агафонова Н.Н. Договор розничной  купли-продажи: права потребителей // Закон.2005 №5.С.15-18.

9. Дутов И.С. Потребительский  кредит в торговле // Закон.2005.№5.С.29-32.

10. Загожина Н. Взяли и весело понесли // Спрос.2006.№2.С.46.

11. Кондратьева О. Суперобман  в супермаркете // Социальная защита. 2006. №6.С.33-36.

12. Соменков С.А. Правовое обеспечение  качества и безопасности продовольственных  товаров // Закон.2005.№5.С.19-26.

13. Сокол П.В. Как отстоять свои права, купив недоброкачественный автомобиль // Закон.2005.№10