Жан Жак Руссо о государстве

Народный суверенитет  имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозглашая не отчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства. При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия "даже монархия становится республикой". В "Общественном договоре", таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства  философов XVIII в., Руссо полагал, что  республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой  территорией. Прообразом народовластия  для него служили плебисциты в  Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

К числу ближайших предшественников Руссо в области общественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755).Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.

В «Общественном договоре»  Руссо довольно часто упоминает  о политическом учении Т. Гоббса. Руссо резко критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе и равенству». Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые «…осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства».

В «Общественном договоре»  и других сочинениях Руссо часто  встречаются ссылки и на другого  английского философа-материалиста – Джона Локка. Согласно системе  обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь  к их разуму. В этом вопросе Руссо  расходился не только с Локком, но и  со всеми предшествующими ему  авторитетами – Монтеем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания – сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, - писал Руссо в романе «Новая Элоиза», - позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого от них добиться».

В "Общественном договоре" Руссо стремился обосновать лишь общие начала "свободной республики". Он подчеркивал, что конкретные формы  и методы осуществления власти следует  определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода  он изложил в проектах конституции  для Польши и Корсики.

Глава 3. Социально-политическая философия  Ж.-Ж. Руссо

Мысль, что государство  возникает на добровольном союзе, отмеченная в «Рассуждении о неравенстве», более  подробно описана в «Политической  экономии» и позднее в «Общественном  договоре» (1762).

Переход от «естественного состояния» к гражданскому изменяет человека; но при этом награждает его многими преимуществами: а, именно, создает из «ограниченного животного разумное существо – человека». Человек же в гражданском состоянии приобретает моральную свободу, «ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».

И в связи с этим нужно  отметить, что Руссо делает теперь ударение на «праве», которого он не признавал  ни за тем, кто совершил первую заимку – без согласия остальных людей, ни за тем, кто опирался впоследствии на так называемое право сильного. «Общественный договор, - поясняет Руссо, - устанавливает между гражданами такое равенство, в силу которого все они, принимая на себя обязательства, подчинены одинаковым условиям и  все должны пользоваться равными правами».

Любое правление, которое  следует общей воле, должно быть основано на законах. «Общественным  соглашением, - пишет Руссо, - мы дали Политическому организму существование  и жизнь; речь идет о том, чтобы  при помощи законодательства сообщить ему движение и наделить волей».

По мнению Руссо, суверенитет  неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех  политиков, которые «разделяют суверенитет  в его проявлениях». «Если вся власть оказывается в руках одного человека, - пишет Руссо, - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь… Наиболее активным из Правительств является правление единоличное.»

Законодательная власть у  него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного  народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться  их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она  хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь  великое и столь трудное дело, как создание системы законов?»  Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть. Исполнительная власть «как сила политического организма» устанавливается решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его доверенного слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел.

Отсюда видно, что, проводя  различие между законодательной  и исполнительной властью, Руссо  ни в коем случае не допускает независимость  правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то Руссо  уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность  ее законами, в то же время, подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю, так и к правительству.

Любая власть, любая система  законов должна обеспечивать гражданам  максимум свободы и равноправия. «К свободе, – поскольку всякая зависимость  от частного лица настолько же уменьшает  силу Государства; к равенству, потому что свобода не может существовать без него». Руссо не настаивает на той или иной форме государственного правления. Он считает, например: республиканско-демократическое  устройство годным исключительно для  маленьких национальных территорий, вроде его родной Женевы; для средних  по величине государств он предпочитает аристократическую республику, а  для государств больших и могущественных – монархию. Во всех этих случаях  для Руссо важна не форма, а  существо власти, ее природа и характер ее отношений с населением.

Всем господствующим классам  Руссо противопоставляет как лучший и достойнейший класс общества – класс крестьянства. В земледелии он видит «естественный род труда, единственный действительно необходимый и наиболее полезный». «Сочинители, литераторы, философы непрестанно кричат, будто исполнять долг гражданина и служить близким можно, лишь живя в больших городах; по их мнению, не любить Париж - значит, ненавидеть человеческий род; в их глазах деревенский люд – ничто».

Необходимо отметить, что  Руссо придавал большое значение размерам государства и численности  населения. Он считал, что малое государство  относительно сильнее большого, так  как при больших расстояниях  управление становиться затруднительным  и обременительным из-за увеличения ступеней власти; одни и те же законы не могут быть одинаково пригодными для его различных частей, например, из-за совершенно противоположных климатических  условий. «Народ уже в меньшей мере, - далее пояснял Руссо, - сможет испытывать привязанность к своим правителям, которых он никогда не видит, к отечеству, которое в его глазах столь же необъятно, как весь мир, и к согражданам своим, большинство из которых для него чужие люди.»

Соотношение между размерами  государства и численностью должно быть таким, чтобы земли было достаточно для пропитания жителей, а их столько, сколько земля может прокормить. «Ибо если земли слишком много, то охрана ее тягостна, обработка –  недостаточна, продуктов избыток; в  этом причина будущих оборонительных войн. Если же земли недостаточно, то Государство, дабы сие восполнить, оказывается  в полнейшей зависимости от своих  соседей; в этом – причина будущих наступательных войн».

Руссо является первым критиком буржуазно-парламентского государства  с его представительным строем. Он видит в народных представителях конституционных государств возможных  узурпаторов народной воли, мешающих осуществлению последовательной демократии, т.е. непосредственного народоправства. Справедливо было замечено, что теория государства у Руссо, по существу, является теорией революции. И, действительно, «Общественный договор» имел огромное революционизирующие значение и остался едва ли не самым крупным памятником политической мысли французской буржуазии на путях ее к революции и к якобинской диктатуре 1793-1794 г.г. Якобинцы нашли здесь сформулированными все основные принципы своей политики, вплоть до теоретического обоснования революционного террора. «Общественный договор» был назван «евангелием революции», сделавшись настольной книгой Робеспьера. Это произведение впоследствии оказало существенное влияние на Конституцию Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, «Общественный  договор» явился наиболее полным изложением социально-политической и государственно-правовой доктрины Руссо. С наибольшей силой  в этом произведении проявилась тенденция  руссоистской мысли выйти за пределы норм буржуазного мышления. С наибольшей силой Руссо поставил здесь ряд вопросов, правильное разрешение которых вело к отрицанию классового общества и к созданию общества социалистического.

3.1 Происхождение неравенства

Одним из центральных вопросов в проблеме свободы человека и  социальных взаимоотношений Руссо  считает вопрос о происхождении  неравенства. Появление собственности  заставляет человека расставаться со своей свободой, которая по самой своей природе, и согласно своему понятию, неотчуждаема. Все дело в том, что в самой человеческой природе уже произошел перелом. Неравенство людей - продукт целого ряда переворотов, преобразовавших человеческую природу, "подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилие над природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно было изменить природу" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).

Руссо устанавливает прямую связь появления самолюбивого рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с возникновением частной собственности. В обществе, которое подвергается автором " Рассуждения о неравенстве" уничтожающей критике, личное Я несет в себе чуждые человечности характеристики, свойственные его субстракту - собственности.

Философ различает природное  и социальное неравенство: природа  создает людей различными, но не эти различия обуславливают социальное неравенство - его причиной является частная собственность. Руссо видит  три причины неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частной  собственности. Частная собственность  возникает при переходе человечества от естественного состояния к  общественному, т.е. является продуктом цивилизации.

Формирование ассоциации, называемой общественным договором, предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенство всех отдельных  лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общие интересы. Общность интересов - это, согласно Руссо, вполне реальная предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя - свою личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия  равны для всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому  в отдельности. Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появляется некоторое  общее Я, получающее посредством акта объединения свое единство, свою жизнь и волю.